Opoziție la executare. Sentința 41/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
SENTINTA COMERCIALĂ NR.41
Sedința publică de la 19 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
GREFIER - - -
Pe rol judecarea acțiunii formulată de oponenta SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE M SA în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect, opoziție la somația de executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă oponenta prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de intimată, cu exemplar pentru oponentă.
Curtea comunică oponentei prin consilier juridic, notele scrise depuse de intimată, după care, invocă din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței având în vedere obiectul acțiunii.
Reprezentantul oponentei consideră în principal, competentă material și teritorial, Judecătoria Bacău și în subsidiar, Judecătoria Sectorului 3 B unde era sediul fostului.
Curtea reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 17.04.2006, M SA a formulat în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, opoziție la somația de executare comunicată în baza biletului la ordin emis de către SC SA T în favoarea SC SA în valoare de 300.000 USD, bilet la ordin emis în data de 4.10.1996 la B și scadent în data de 2.01.1997 la orice sediu al, înscris pe care apare în mod total ilizibil o mențiune referitoare la acordarea unui aval de către FPP II
Prin opoziția Ia somația de executare a biletului Ia ordin se solicită a se constata lipsa unui titlu executoriu valabil aflat in posesia AVAS, titlu care să justifice plata sumei din biletul Ia ordin invocat ca temei al notificării; lipsa dovezii unei posesii valabile a biletului Ia ordin de către AVAS; nulitatea actelor de executare ca urmare a neprezentării în termen a biletului Ia ordin; prescripția obligației de plată a biletului Ia ordin; nulitatea biletului Ia ordin a cărui plată se cere pentru vicii grave de formă, respectiv inexistența unor semnături valabile care să valideze obligația cambială și în același timp care să oblige societatea din punct de vedere cambial; lipsa unei obligații valabile în sarcina oponentei decurgând din mențiunile efectuate Ia rubrica avaIizat a biletului Ia ordin invocat de către AVAS; constatarea faptului că beneficiarul inițial și posesorul actual, dobândind biletul Ia ordin, au acționat cu știință în paguba celorlalți participanți Ia nextul cambial; se solicită suspendarea executării până Ia soluționarea definitivă a acestui litigiu și eliberarea oponentei de obligația de plată a acestui bilet ca urmare a excepțiilor menționate anterior și dezvoltate în cuprinsul cererii.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 58/1934, normele cadru nr. 6/1995 emise de BNR, Codul civil, Codul d Procedură Civilă.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La 30.05.2006, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței și excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea opoziției la executare ca nefondată.
Au fost depuse înscrisuri în susținere.
Prin sentința civilă nr.7616 din 14.09.2006, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, având în vedere prevederile articolului 45 din OUG nr.51/1998 cu modificările și completările ulterioare.
Recursul declarat de oponentă a fost respins prin decizia civilă nr. 1092R din 21.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
Curtea din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.
Analizând actele dosarului, sub aspectul excepției invocate, conform articolului 137 Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune, M SA a formulat în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, opoziție la somația de executare a biletului la ordin emis de SC SA la 4.10.1996, cu scadența la 2.01.1997, în favoarea SA, avalizat de oponentă.
Potrivit articolului 62 alin.2 din Legea nr.58/1934 (aplicabil conform articolului 106), opoziția se va introduce la judecătoria care a investit biletul la ordin cu formulă executorie, în speță Judecătoria Sectorului 3
Chiar dacă debitul urmărit reprezintă o creanță neperformantă preluată de S prin contractul de cesiune de creanță nr. -/21.07.1999, articolul 45 din OUG nr.51/1998 republicată nu este aplicabil, fiind vorba de o acțiune specifică unui domeniu strict, cum este cel al titlurilor de valoare, reglementat printr-o lege specială (Legea nr. 58/1934) care nu fost modificată expres sub acest aspect.
Față de cele arătate, conform articolelor 137, 158, 159 Cod Procedură Civilă și articolului 62 alin.2 din Legea nr.58/1934, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HĂTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe oponenta SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE M SA cu sediul în B,-, județ B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, în favoarea Judecătoriei Sector 3
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 19 martie 2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4
25.03.2008
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca
