Opoziție la executare. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 511
Ședința publică de la 14 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Violeta Chiriac
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul comercial promovat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva încheierii nr. 2158 din 02 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț și intervenientul în interes alăturat intimatului EXPERT P
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 august 2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2158/02 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr. 10507/2008, s-a admis cererea de radiere, astfel cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii firmei pe motiv de lichidare.
S-a reținut, pe baza înscrisurilor ce însoțesc cererea de radiere formulată de petenta A, că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 26/1990 republicată.
Împotriva sus-menționatei încheieri a declarat recurs N, formulând următoarele motive:
a făcut obiectul unei proceduri speciale, reglementată de Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, în cadrul căreia avea obligația de a privatiza societatea până la dată - limită stipulată de legiuitor prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2007, respectiv 15 august 2007.
În cadrul procedurii nu a fost respectată obligația de notificare a creditorilor cunoscuți ai societății, de la data publicării hotărârii de dizolvare/lichidare.
Nici intenția de valorificare a activului debitoarei nu a fost comunicată creditorului cu cea mai mare creanță,
A mai arătat recurenta că, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2007, dacă în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare, 15.02.2007, nu operează restructurarea, privatizarea sau lichidarea voluntară a societății comerciale aflată în procedura specială de privatizare, creditorii pot formula cerere de deschidere a procedurii insolvenței. Astfel, începând cu data de 15 august 2007 se puteau aplica în cauză prevederile Legii nr. 85/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 2701din Legea nr. 31/1990, lichidatorul judiciar are obligația de a sesiza tribunalul competent cu procedura insolvenței.
În cauză, însă, Expert L nu respectat prevederile legii și, deși aceasta avea cunoștință de existența unor dosare de insolvență și de contestație la evacuare aflate pe rolul Tribunalului Neamț, a formulat cu rea - credință cerere de radiere a debitoarei.
În susținerea recursului, au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 9 - 33).
Prin încheierea din 08 iulie 2008 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interes alăturat, formulată de EXPERT LPN prin care s-a solicitat respingerea recursului pentru lipsa calității procesuale active a recurentei și inadmisibilității căii de atac exercitate de recurentă.
Cererea de intervenție în interes propriu formulate de către Saf ost respinsă ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 50 - 51 Cod procedură civilă.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând încheierea recurată pentru motivele invocate și din oficiu, cât și a excepțiilor invocate de către intervenientă, reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a recurentei urmează a fi respinsă, în raport de dispozițiile art. 6 al. 3 din Legea nr. 26/1990.
De asemenea, excepția inadmisibilității nu poate fi primită, în raport de dispozițiile art. 8 al. 2 din Legea nr. 26/1990, incidența dispozițiilor art. 3727din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 fiind ulterioară rămânerii irevocabile a încheierii judecătorului delegat (art. 5, 6 din legea nr. 26/1990).
Dizolvarea și lichidarea voluntară, s-au efectuat în temeiul Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 88/1997, privind privatizarea societăților comerciale, prin Hotărârea din data de 15 iunie 2007.
În cauză, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3225din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997, care stabilesc că: "În termen de 20 de zile de la ultima licitație, cenzorii întocmesc și supun aprobării instituției publice implicate un raport cu privire la ansamblul operațiunilor lichidării".
După aprobare, lichidatorul va asigura depunerea raportului la sediul societății, iar după 15 zile de la depunere, înregistrarea acestuia la registrul comerțului, dată la care societatea se radiază de drept fără nici o altă formalitate.
Așadar, operațiunea de radiere se efectuează în baza legii, iar judecătorul delegat doar constată că a intervenit.
A se verifica dacă lichidatorul a respectat regulile procedurii de lichidare voluntară ce premerg radierii societății, excede textului legal, mai-sus-indicat.
Așa fiind, observând că niciunul din motivele invocate nu este fondat și văzând dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul astfel cum a fost formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a recurentei și a inadmisibilității căii de atac invocate de intimatul EXPERT
Respinge, ca nefondat, recursul comercial promovat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva încheierii nr. 2158 din 02 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la OficiulRegistruluiComerțului de pe lângă Tribunalul Neamț și intervenientul în interes alăturat intimatuluiEXPERT P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14.08.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. înch.
Red.
tehnored. 2 ex.
05/10 sept. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Loredana Albescu, Violeta Chiriac
