Opoziție la executare. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.84/
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în recursul declarat de către SA, cu sediul în B, sector 1,--15, Clădirea, B4, parter, împotriva deciziei civile nr. 16A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 10 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 16A/13 octombrie 2009, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității apelului și a respins ca fiind tardiv apelul declarat de Commercial Finance B împotriva sentinței civile nr. 4266/28 mai 2009 Judecătoriei Galați, în contradictoriu cu intimații " " SRL G și Biroul executorului judecătoresc .
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274.proc.civ. apelanta a fost obligată să plătească intimatei " " SRL G suma de 23.499 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că apelul împotriva sentinței civile nr. 4266/28 mai 2009 Judecătoriei Galați nu a fost exercitat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 301.proc.civ. Tribunalul a reținut că, în speță, termenul de apel curge de la pronunțare, că pronunțarea sentinței apelate a avut loc la data de 28 mai 2009 și că apelul a fost declarat la data de 1 septembrie 2009, cu depășirea termenului legal.
Împotriva menționatei decizii, în termen legal, Commercial Finance Bad eclarat recurs, invocând că în mod greșit a fost obligată la plata sumei de 23.499 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta a arătat că prima instanță trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, durata sau noutatea litigiului.
Recurenta a susținut că, în referire la cuantumul cheltuielilor de judecată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că partea care a câștigat procesul nu poate obține rambursarea unor cheltuieli decât, în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Recurenta a precizat că apelul a fost respins ca tardiv și că onorariul avocatului este nejustificat de mare, raportat la munca depusă de acesta și la faptul că pentru judecata apelului a fost acordat un singur termen de judecată.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 alin. ultim proc.civ. judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților atunci când constată că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Curtea constată că apelul declarat la data de 1 septembrie 2009 (fila 2 dosar apel) de Commercial Finance Baf ost înregistrat la Tribunalul Galați, secția comercială sub nr. 2544/233 din 8 septembrie 2009 și că a avut ca prim termen de judecată la data de 13 octombrie 2009, când s-a pronunțat decizia nr. 16/A ce face obiectul recursului de față.
Este de necontestat că la fila 35 din dosarul nr- al Tribunalului Galați se află factura nr. -/28 august 2009 în valoare de 23.499 lei, suma reprezentând "onorariu opoziție la executare conform contract nr. 23/2009" și că la fila 36 același dosar se află o împuternicire avocațială, fără număr și data emiterii și fără să conțină semnătura clientului.
Curtea constată că factura a fost emisă anterior declarării apelului și înregistrării acestuia la Tribunalul Galați.
Este adevărat că prin cererea introductivă de instanță de la fila 1 dosar nr. 2544/233/23 februarie 2009 al Judecătoriei Galați, " " SRL Gas olicitat "obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată", însă la dezbaterea în fond a cauzei nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată (fila 24 dosar fond) și nici nu a făcut dovada plății onorariului de avocat, care să justifice rambursarea cheltuielilor de judecată, cunoscut fiind faptul că cheltuielile de judecată se acordă la cererea părții, evident, dacă s-a făcut dovada existenței lor.
În ședința publică din 8 februarie 2010 când a avut loc judecata recursului, Curtea a dispus amânarea pronunțării la data de 10 februarie 2010 pentru ca intimata " " SRL G să facă dovada cheltuielilor de judecată în sumă de 23.499 lei.
Din conținutul contractului de asistență juridică nr. 47/26 august 2009 depus la data de 9 februarie 2010 (fila 43 dosar recurs), rezultă că onorariul avocatului a fost stabilit în cuantum de 1000 lei pentru fiecare fază procesuală și un onorariu de succes de 10% din valoarea celor două bilete la ordin și se va achita la finalizarea litigiului.
Curtea constată că numărul contractului de asistență juridică din factura fiscală nr. -/28 august 2009 este 23/2009, iar contractul de asistență juridică depus la data de 9 februarie 2010 are numărul 47/26 august 2009.
Față de aceste neconcordanțe și de emiterea facturii menționate mai sus anterior declarării și înregistrării apelului, Curtea reține că înscrisurile referitoare la efectuarea cheltuielilor cu onorariul avocatului nu reflectă realitatea, reprezentantul intimatei nefăcând dovada plății efective a onorariului avocatului astfel cum se menționează în contract.
Prin urmare, având în vedere că în dosarul de apel a primat excepția tardivității apelului și că nu s-a făcut dovada unui volum mare de muncă ori a complexității cauzei, precum și inadvertențele referitoare la înscrisurile depuse în justificarea cheltuielilor, constând din onorariu avocat, Curtea constată criticile aduse sentinței recurate ca fiind întemeiate, urmând să procedeze la reducerea cuantumului onorariului avocatului la nivelul sumei de 1000 lei, astfel cum prevede art. 2, pct. 2.1 din contractul nr. 47/2009.
În raport de cele expuse mai sus, recursul declarat de Commercial Finance B fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 și 3.proc.civ. să fie admis cu consecința modificării în parte a deciziei recurate în sensul obligării apelantei Commercial Finance către intimata " " SRL G la suma de 1000 lei în loc de 23.499 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând din onorariu avocat.
Celelalte dispoziții ale sentinței recurate fiind legale și temeinice vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către " " SA, cu sediul în B, sector 1,--15, Clădirea, B4, parter, împotriva deciziei civile nr. 16A/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în consecință;
Modifică în parte decizia civilă nr. 16A/13.10.2009 a Tribunalului Galați în sensul că obligă pe apelantă să plătească intimatei " " SRL G suma de 1000 lei în apel, în loc de 23.499 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 2 ex./ 18.02.2010
Apel:SM /
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
