Opoziție la executare. Sentința 85/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V- A COMERCIALĂ
Sentința Comercială nr.85
Ședința publică din 22.06.2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
Grefier - -
**************************
Pe rol soluționarea opoziției la executare formulată de reclamanta SOCIETATEA DE FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 22.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față a reținut și constatat că:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr. 7224 din 13.06.2006, contestatoarea SOCIETATEA DE FINANCIARE M SA B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Baf ormulat opoziție la somația de executare comunicată în baza biletului la ordin emis de către SC SRL B în favoarea SC SRL și girat în favoarea pentru suma de 940,000 USD, solicitând anularea formelor de executare și exonerarea de la plată.
Cererea a fost legal timbrată cu 194 lei (ron) taxă judiciară de timbru și 5 lei (ron) timbru judiciar.
În motivarea cererii sale, contestatoarea invocă excepția lipsei unui titlu executor valabil în posesia, excepția lipsei dovezilor privind posesia valabilă a biletului la ordin, excepția nulității actelor de executare, excepția prescripției obligației de plată a biletului la ordin, lipsa unei obligații valabile în sarcina F, excepția privind nulitatea transferului obligației de plată.
În dovedirea acțiunii a depus adresa emisă de către intimată de comunicare a titlurilor executorii, copia biletului la ordin emis la 5.09.1996 de către SC SRL B pentru suma de 940.000 USD.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 58/1934, Normele cadru R, nr. 6/1995 și Codul d e procedură civilă.
Legal citată, intimat Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. A invocat intimata excepția necompetenței materiale și teritorială a Judecătoriei Bacău și excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 7740 din 14.09.2006, Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Bacăua reținut că AVAS Bac omunicat contestatoarei titlurile executorii care constată o creanță în valoare de 940.000 USD aferentă biletului la ordin emis la data de 05.09.1996 de către SC - în favoarea SC SRL B și avalizat de către FPP II
Comunicarea s-a făcut cu înscrisul aflat în copie la fila 11 dosar și este întemeiată în drept pe dispozițiile OUG 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.
Potrivit art. 62 alin. 2 din Legea 58/1934. opoziția cambială se introduce la instanța care a învestit cambia cu formula executorie.
Potrivit art. 44 din OUG51/1998 cu modificările și completările ulterioare, litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publica în care AVAS este parte se soluționează cu respectarea prevederilor capitolului 9 din acest act normativ. completate în mod corespunzător cu dispozițiile Codului d e Procedura Civilă.
Potrivit art. 45 din același act normativ. cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la art. 38, sunt de competența Curții de Apel în a cărui rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere.
Cum titlul care constată creanța deținută de AVAS B îl reprezintă biletul la ordin preluat de la creditorul cedent SA în temeiul dispozițiilor OUG51/1998, instanța a stabilit norma de procedura aplicabilă, respectiv dispozițiile cuprinse în OUG 51/1998.
În stabilirea caracterului general sau special al unui act normativ, instanța a apreciat că, trebuie să se țină seama de faptul că o lege este specială în raport de obiectul acesteia și de specificul soluțiilor legislative pe care le instituie iar obiectul legii și soluțiile legislative instituite trebuie raportate la situațiile faptice pe care le reglementează.
Or, biletul la ordin pe baza căruia intimata AVAS Bac omunicat contestatoarei creanța deținută, reprezintă - alături de credite sau plasamente - creanțe neperformante preluate la datoria publica, cu un grad ridicat de risc, pentru care legiuitorul a stabilit o procedură specială de recuperare.
Prin urmare. OUG51/1998 este norma specială care derogă de la norma generală de procedură ( Codul d e procedură civilă și Legea cambiei și biletului la ordin). Fiind norma derogatorie, s-a dat eficiență principiului "specialia generalibus derogant.
Recursul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7740/14.09.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău, a fost respins de Tribunalul Bacău prin Decizia civilă nr. 1091/R/29.10.2007.
Pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială s-a format dosarul nr- urmare a înaintării la 31.03.2009 de către Judecătoria Bacăua dosarului nr. 7224/2006.
Prin cererea depusă în ședința publică de la 28.05.2009, Mai nvocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI de a soluționa cauza raportat la obiectul cererii astfel cum a fost intitulată "OPOZIȚIE la executarea unui bilet la ordin" și la dispozițiile articolului 62(2) din legea nr.58/1934, solicitând admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3, având în vedere că biletul la ordin a fost învestit de această instanță.
La dosarul cauzei s-au depus de părți înscrisuri și practică judiciară în materie.
Intimata a solicitat respingerea excepției, având în vedere că, preluarea creanței de către s-a făcut în temeiul unui act normativ cu dispoziții speciale, restrictive, aplicabile doar acelor acte și fapte juridice ce intră sub incidența normelor juridice cuprinse în economia textului de lege indicat, că OUG nr.51/1998 nu a creat doar simplul cadru legal în contextul căruia să preia, în calitate de cesionar, active ale statului (noțiune definitivă de articolul 2 din OUG nr.51/1998 în categoria cărora intră și creditele neperformante preluate de la băncile cu capital parțial de stat, potrivit articolului 2 alineat 1 litera a din OUG nr.51/1998) preluate de la cedenții anume prevăzuți de lege, ci legiuitorul a stabilit un regim juridic deosebit, atât sub raportul dreptului material,cât și sub raportul dreptului procesual aplicabil în ce privește activele statului preluate în vederea valorificării, astfel că activele statului se bucură de un regim juridic derogatoriu, referitor în esență la:
a)calitatea de titlu executoriu:"constituie titlu executoriu contractele sau convențiile de credit dintre bancă și debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creanțelor, actele prin care s-au constituit garanții personale sau reale pentru restituirea acestor creanțe cesionate, potrivit legii, precum și orice alte acte sau înțelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanțelor preluate (articolul 39 alineat 1 din nr.OUG 51/1998);
b)termenele speciale de prescripție de 6 luni, 12 luni și 7 ani;
c) reguli speciale privind soluționarea litigiilor: Cap. IX din OUG nr.51/1998;
d)reguli speciale privind executarea silită: Cap. X din OUG nr.51/1998.
Se mai arată de că titlul constatator al creanței cesionate este constituit de biletul la ordin, că preluarea acestuia de către a determinat modificarea naturii juridice a acestor înscrisuri, negotium juris, dobândind calitatea de titlu executoriu cu toate consecințele și caracteristicile corespunzătoare, că potrivit articolului 45 din OUG nr. 31/1998, competența aparține Curții de Apel iar potrivit articolului 400 alineat 1 Cod procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare, iar raportând aceste dispoziții legale la prevederile speciale aplicabile, conținute în OUG nr.51/1998 republicată, respectiv articolului 45, va rezulta că instanța competentă să soluționeze o astfel de cerere este Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Examinând excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI în soluționarea prezentei cauze, Curtea a constatat că este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Curtea, verificându-ți competența ratione materiae, a reținut în cauză incidența dispozițiilor articolului 62(2) din Legea nr.58/1934 care prevede că "opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie.".
Conflictul dintre cele două norme legale, Legea nr.58/1943 și OUG nr. 51/1998, poate primi rezolvare prin aplicare regulii de interpretare potrivit căruia norma conținută de un act normativ cu forță juridică superioară are prioritate în raport de norma conținută de actul normativ cu forță juridică inferioară.
Prin urmare, în ce privește competența de soluționare a opoziției întemeiată pe Legea nr.58/1934, se aplică cu prioritate, acest act normativ cu forță de lege.
În plus, prin Legea nr.58/1934 (articolul 62 (2)) s-a atribuit exclusiv judecătoriei competența materială de a judeca în primă instanță cererile cambiale printre care se regăsește și opoziția cambială (aplicabilă biletelor la ordin potrivit articolului 106 din Legea nr.58/1934), ceea ce face inaplicabilă dispoziția de drept comun și cea prevăzută de articolul 45 din OUG nr.51/1998 atâta vreme cât Legea nr.58/1934 este în vigoare.
În aceste condiții, regimul juridic derogatoriu susținut de intimată și bazat pe articolele 39, 44 și articolului 45 din OUG nr.51/1998 nu poate fi primit.
Dincolo de faptul că debitorii cambiali nu sunt prevăzuți în categoria debitorilor precizați la punctele a-e ale articolului 38 din OUG nr.51/1998 și că nu rezultă din articolul 39 (OUG nr.51/1998) că printre titlurile executorii supuse acestei reglementări s-ar afla și titlul cambial, dar opoziția la executare nu are ca scop numai anularea unei forme din procedura de executare ca în cazul contestației la executare, ci deschide calea acțiunii cambiale (contencios cambial de fond) singura cale ce permite analiza valabilității titlului cambial, a respectării normelor procedurale cambiale (articolul 61, articolul 94, Legea nr.58/1934).
Așa fiind, reținându-se că atunci când se începe executarea silită în baza unui bilet la ordin, trebuie să se respecte prevederilelegii specialerespectiv Legea nr.58/1934, că autonomia dreptului cambial este manifestă atât în sfera lui de aplicare, cât și înprioritatea și exclusivitateaincidenței sale față de dreptul civil sau comercial, care formează dreptul comun în raport cu dreptul cambial și că dispozițiile articolului 45 din OUG nr.51/1998 nu se aplică acțiunilor cambiale câtă vreme competența specială prevăzută de articolul 62 din Legea nr.58/1934 nu a fost expres modificată, Curtea va admite excepția necompetenței materiale și constatând că este competentă Judecătoria Sectorului 3 B, va declina competența de soluționare a opoziției formulată de M în favoarea acestei instanțe.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul 20 Cod procedură civilă, neexistând conflict negativ de competență în situația în care declinările de competență între instanțe nu au caracter reciproc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI în soluționare opoziției la somația de executare formulată de SOCIETATEA DE FINANCIARE M SA, cu sediul în B,-, Județ B, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B--11 sector 1.
Constată competentă în soluționarea cauzei, Judecătoria Sectorului 3
Declină competența de soluționare a opoziției la somația de executare la Judecătoria Sectorului 3
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.06.2009
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur
