Poprire asiguratorie. Decizia 1066/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1066
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditori, ambii cu domiciliul ales pentru corespondență în C,-, bloc.17,.B,.17, județ C, împotriva Încheierii din data de 11 iunie 2008 pronunțată Tribunal P, în contradictoriu cu terții poprițiSC CO SRL, cu sediul în com., județ P, SC SRL, cu sediul în com.,-. județ P,SC SRL, cu sediul în P,-, județ P și debitoarea, domiciliată în, nr. 1136, județ
Recursul formulat creditori și, a fost timbrat cu 15,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 11.07.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenții-creditori, și intimatele SC Co SRL, SC SRL, SC SRL,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat, timbrat, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus Întâmpinare din partea intimatelor, însoțite de un set de acte, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, i-a act că recurenții-creditori, și intimatele SC Co SRL, SC SRL, SC SRL, au solicitat judecarea cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- creditorii și au solicitat în contradictoriu cu debitoarea și terții popriți SC Co SRL, SC SRL, SC SRL, să se dispună poprirea părților ce s-ar cuveni debitoarei prin lichidarea firmelor precizate până la concurența sumelor de 120.000 Euro și 10342 lei, precum și numirea unui expert pentru a determina părțile sociale ce s-ar cuveni debitoarei prin lichidarea firmelor, întrucât potrivit sentinței 7347/17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești E. a fost obligată să plătească celor doi creditori sumele menționate, precum și dobânda legală aferentă, iar debitoarea se ascunde de plata debitului, averea sa fiind compusă din părțile sociale deținute la aceste firme.
După administrarea probei cu înscrisuri Tribunalul Prahova prin încheierea din 11 iunie 2008 respins cererea formulată de creditori, întrucât aceștia nu au făcut dovada că dețin împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, înscrisul existent la dosar nu poate fi apreciat ca un titlu executoriu, în condițiile în care reprezintă o fotocopie a sentinței 7347 din 17 septembrie 2007, fără nici o mențiune de legalizare din partea instanței care a pronunțat-
Împotriva acestei soluții au declarat recurs cei doi creditori, criticând încheierea din 11 iunie 2008 pentru nelegalitate și netemeinicie solicitându-se admiterea căii de atac, iar pe fond admiterea cererii și înființarea popririi asiguratorii în condițiile art.66 alin.2 din Legea 31/1990.
S-a susținut de recurenți că instanța trebuia să acorde termen și să citeze pe creditori, în condițiile art.129 alin.5 pr.civilă, pentru a depune titlul executoriu, fiind în imposibilitatea de a proceda în acest mod din motive de birocrație excesivă, legalizarea hotărârii efectuându-se după aproximativ 20 de zile de la data formulării cererii, însă cererii de recurs i-a fost atașat și titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.7347/19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin întâmpinarea depusă la 15 iulie 2008 terții popriți și debitoarea au solicitat respingerea recursului, întrucât în mod corect a fost respinsă cererea de înființarea a popririi asiguratorii, iar în prezent nu mai are nici o calitate în cadrul celor trei societăți terți popriți.
În recurs s-au depus acte noi atât de către recurenți cât și de intimați.
Curtea analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art.304 și 3041Cod procedură civilă, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.66 alin.1 din Legea 31/1990 pe durata societății creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului, după bilanțul contabil, după dizolvarea societății asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare, iar în timpul duratei societății debitorii pot popri părțile ce s-ar cuveni asociatului prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului său, normă specială ce se completează cu dispozițiile art.908 Cod comercial, art.597, art.591-595 Cod procedură civilă.
Pentru a se înființa poprire asiguratorie asupra părților sociale ce s-ar cuveni lui prin lichidarea societăților terți popriți, este necesar ca persoanele interesate, respectiv creditorii să facă dovada că dețin împotriva asociatului o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată prin titlu executoriu sau act scris, dovadă pe care cei doi recurenți nu au făcut-o în fața instanței de fond, în mod corect aceasta neapreciind ca titlul executoriu fotocopia sentinței 7347 din 17 septembrie 2007, fără nici o mențiune de legalizare.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond trebuia să uzeze de dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, respectiv să dea dovadă de rol activ, să citeze creditorii pentru ca aceștia să depună titlul executoriu nu este întemeiat, întrucât poprirea asiguratorie este reglementată de art.597 Cod procedură civilă, ce se completează cu art.591-595 Cod procedură civilă, se soluționează de urgență, fără citarea părților.
De asemenea nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia creditorii dețin titlu executoriu împotriva debitoarei, întrucât nu au făcut o astfel de dovadă în fața instanței de fond, au depus sentința civilă 7347 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești investită cu formulă executorie împreună cu cererea de recurs, însă prin încheierea din 30 iunie 2008 pronunțată în dosarul - de Tribunalul Prahovas -a admis cererea acelorași creditori, s-a înființat poprirea asiguratorie asupra părților sociale ale aceleiași debitoare, deținute la aceeași societăți comerciale terți popriți, fiind valorificat același titlu executoriu, hotărâre ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia 1067 din 23 septembrie 2008, fiind inadmisibil astfel dispune aceeași măsură de indisponibilizare asiguratorie pentru aceeași creanță, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahova a respins cererea creditorilor în condițiile în care aceștia nu au făcut dovada că dețin împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, încheierea recurată nu este afectată de nelegalitate și netemeinicie, recursul nu este fondat urmând ca în conformitate cu art.312 alin.1, să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditorii, ambii cu domiciliul ales pentru corespondență în C,-, bloc.17,.B,.17, județ C, împotriva Încheierii din data de 11 iunie 2008 pronunțată Tribunal P, în contradictoriu cu terții-popriți SC CO SRL, cu sediul în com., județ P, SC SRL, cu sediul în com.,-. județ P, SC SRL, cu sediul în P,-, județ P și debitoarea, domiciliată în, nr. 1136, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / Tehnored.
2 ex./1.10.2008
Ds. fond - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal; Nr. Notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
