Poprire asiguratorie. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2328/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1268
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta FURNIZARE împotriva încheierii din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata GAZ
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta, prin avocat, depune la dosar taxa judiciară legal datorată și timbrul judiciar aferent. Totodată dorește corectarea erorii materiale din cererea de precizare a motivelor de recurs referitor la cuantumul creanței de 1.013.843,66 suma corectă fiind cea indicată în cererea introductivă, respectiv de 968.251,76 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului întrucât acesta este tardiv motivat.
Recurenta, prin avocat, arată că recursul declarat este motivat în termenul prevăzut de lege.
Curtea, acordă recurentei pe cererea de probatorii.
Recurenta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri noi, respectiv înscrisurile atașate primului dosar format în care s-a formulat și cerere de somație de plată și poprire asiguratorie. Totodată arată ca prin disjungerea cererii de poprire asiguratorie instanța a omis să ia în considerare aceste înscrisuri care au rămas în dosarul de somație de plată, sens în care depune la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Curtea, deliberând, în temeiul art.305 proc.civilă încuviințează recurentei în susținerea recursului proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta, prin avocat, solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, înființarea măsurii asiguratorii a popririi, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 29.08.2009, reclamanta - FURNIZARE SRL a chemat în judecată pe - GAZ SRL solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înființarea popririi asiguratorii asupra tuturor conturilor debitoarei până la concurența sumei de 968.251,76 lei, sume datorate reclamantei-creditoare în baza celor 3 contracte de vânzare-cumpărare gaze naturale încheiate între părțile în litigiu.
Prin încheierea din data de 27.08.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea creditoarei ca nefondată, întrucât reclamanta nu a dovedit, conform art.1169 Cod civil, cele susținute în cuprinsul cererii introductive, referitor la exigența creditului și la faptul că acesta este constatat prin act scris. Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a depus la dosar contractele încheiate și facturile fiscale emise în baza acestora, astfel încât nu a probat condițiile impuse de art.597 Cod procedură civilă raportat la art.591 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta-creditoare, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, la data de 28.09.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că se impune, în principal, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a intrat în cercetarea pe fond a cauzei, iar, în subsidiar, modificarea în tot a încheierii recurate și admiterea cererii de poprire asiguratorie.
Recurenta a arătat că a formulat cerere de somație de plată împotriva debitoarei sale, iar ulterior, în același dosar, a formulat și cerere de poprire asiguratorie, cerere care, prin rezoluția judecătorului a fost disjunsă, formându-se un dosar separat. Așadar, disjungerea cererii de poprire asiguratorie s-a făcut pe cale administrativă, prin rezoluția judecătorului de fond, fără a i se pune în vedere reclamantei, prin adresa prin care i s-a solicitat plata taxei de timbru, și obligația de a mai depune un set de pe înscrisurile aflate în dosarul de somație de plată. Ca atare, a învederat recurenta, instanța de fond a soluționat pricina fără să intre în cercetarea pe fond a acestuia, astfel încât se impune casarea și rejudecarea acesteia.
Cât privește solicitarea subsidiară de modificare a hotărârii atacate recurenta a arătat că suma solicitată îndeplinește condițiile de a fi exigibilă și constatată prin act scris, recurenta-creditoare emițând facturi fiscale în executarea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu intimata-debitoare.
Intimata-debitoare, deși legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
În baza art.305 Cod procedură civilă, instanța de recurs i-a încuviințat recurentei-creditoare proba cu înscrisuri în susținerea recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că recurenta-creditoare a înțeles să învestească instanța de fond cu o cerere de poprire asiguratorie, în dosarul deja format nr-, judecătorul dispunând, prin rezoluție, înregistrarea cauzei de poprire asiguratorie într-un dosar separat, fără a pune în discuția părților cererea de disjungere a celor două cauze, de altfel justificată, având în vedere că fiecare în parte vizează proceduri speciale diferite. Ca atare, Curtea apreciază că, întrucât poprirea asiguratorie este o procedură specială "surpriză" care se judecă în Camera de Consiliu,fără citarea părților, instanța de fond avea obligația să-i pună în vedere creditoarei atașarea în copie a înscrisurilor despre care face vorbire în cuprinsul cererii de poprire asiguratorie, prin adresa aflată la fila 1 din dosarul de fond, în virtutea principiului rolului activ al judecătorului, cu atât mai mult cu cât cererea de poprire asiguratorie a fost formulată pe cale incidentală într-un alt dosar de fond, respectiv, nr.26329/-, dosar care se judecă în condiții de contradictorialitate, prin citarea părților în proces.
Așadar, dat fiind istoricul învestirii instanței de fond cu cererea de poprire asiguratorie, Curtea apreciază că în cauză nu poate fi reținută culpa creditoarei și, deci, aplicabilitatea dispozițiilor art.1169 Cod civil, aceasta nefiind obligată, sub aspect procedural, să reitereze proba cu înscrisurile deja aflate la dosarul cauzei, atunci când înțelege să formuleze o cerere incidentală.
De altfel, acest deznodământ ar fi putut fi evitat, fie prin punerea în discuția părților a cererii de disjungere în virtutea principiului dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fie prin informarea creditoarei, prin adresa emisă către aceasta, asupra obligației de a depune la dosarul nou format înscrisurile despre care face vorbire în cererea de poprire asiguratorie, conform art.129 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele mai sus invocate, apreciind că instanța de fond a soluționat cauza fără să intre în cercetarea în fond a acesteia, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.129 Cod procedură civilă, Curtea va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În baza art.315 Cod procedură civilă, instanța de fond va avea în vedere, la rejudecarea pe fond a pricinii, motivele invocate în subsidiar și înscrisurile depuse conform art.305 Cod procedură civilă, în susținerea recursului.
În ceea ce privește excepția nulității recursului, Curtea, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.306 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.101 alin.5 Cod procedură civilă, va respinge această excepție ca nefondată, reținând că sentința de fond a fost comunicată la data de 14.09.2009 (fila 47 din dosarul de fond), iar motivele de recurs au fost expediate prin poștă la data de 21.09.2009 (conform înscrisului de la fila 10 din dosarul de recurs).
Ca atare, întrucât ultima zi a termenului prevăzut de art.594 Cod procedură civilă a căzut în data de 20.09.2009, zi de, termenul a fost prelungit până la data de 21.09.2009, prima zi lucrătoare, astfel încât recursul se socotește motivat în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului ca nefondată.
Admite recursul declarat de recurenta FURNIZARE, împotriva încheierii din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata GAZ
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
Președinte Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 19.10.2009
Tehnored. - 19.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte: Ilea aragaHaraga
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
