Poprire asiguratorie. Decizia 1284/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1587/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1284
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER
********************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta debitoare SC CLUB SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC INTERNAȚIONAL LEASING SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la fila 141 dosar fond și intimata creditoare prin avocat care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta debitoare prin apărător depune în ședință publică taxele judiciare de timbru, fiind anulate de C și un înscris reprezentând practică judiciară.
Intimata creditoare prin apărător invocă excepția tardivității depunerii recursului, motivat de faptul că termenul de depunere al acestuia este de 5 zile de la pronunțare.
Recurenta debitoare prin apărător solicită respingerea excepției tardivității depunerii recursului ca vădit nefondată.
Curtea, deliberând, respinge excepția tardivității depunerii recursului, motivat de faptul că termenul de depunere a recursului este de 5 zile de la comunicare, la fond cauza a fost soluționată fără citarea părților iar comunicarea s-a făcut la o adresă greșită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta debitoare prin apărător solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii creditoarei de înființare a popririi asiguratorii. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata creditoare prin apărător solicită respingerea recursului. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-, creditoarea SC INTERNATIONAL LEASING SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani existente în conturile debitoarei SC CLUB SRL deschise la băncile - terți popriți BRD - AGENȚIA, BANK - AGENȚIA și BANK - SUCURSALA C
În motivare creditoarea a arătat că a intentat împotriva debitoarei o acțiune în vederea recuperării sumei de 136.446, 21 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale și penalități de întârziere, aferente contractelor de leasing încheiate de părți, reziliate din culpa exclusivă a debitoarei, care avea calitatea de utilizator.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 4.06.2009, cererea creditoarei fost admisă și s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor acesteia deschise la cei trei terți popriți.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că reclamanta și-a dovedit interesul în solicitarea acestei măsuri asiguratorii, făcând și proba introducerii unei acțiuni (numărul -) prin care se urmărește realizarea creanței comerciale invocate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC CLUB SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-cererea nu a fost judecată în Camera de consiliu, ci în ședință publică, fiind astfel încălcate dispozițiile art.908 Cod comercial și 592 alin. 2 Cod procedură civilă;
-instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că a dispus înființarea popririi asupra conturilor sale, deși creditoarea solicitase înființarea popririi asiguratorii;
-poprirea asiguratorie se poate dispune doar în cazul în care este vorba despre procese de drept comun, contencioase, neputând fi aplicabilă atunci când litigiul avut în vedere are ca obiect emiterea unei somații de plată;
-instanța de fond nu a avut în vedere că societatea creditoare nu justifică un risc propriu-zis al insolvabilității viitoare a debitoarei.
În drept: art. 591 și urm. Cod procedură civilă și OG nr.5/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile orale a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea constată că nici unul din motivele invocate nu este întemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Împrejurarea că cererea nu s-a judecat în Camera de Consiliu nu este de natură să-i producă recurentei debitoare o vătămare care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea încheierii atacate. Dacă publicitatea reprezintă o garanție de bună judecată, respectul ei nu poate constitui niciodată un viciu al judecății nici chiar când legea prevede dezbateri secrete. Considerăm că ceea ce urmărește legiuitorul atunci când prevede că anumite cauze se judecă în Camera de Consiliu nu este judecata lor în secret, ci doar celeritatea soluționării cauzei, principiu care guvernează procesele în materie comercială. Dacă pricina este soluționată în ședință publică putem discuta de o eventuală regulă de administrație interioară și nicidecum de încălcarea vreunui principiu de ordine publică, ce ar putea aduce atingere vreuneia din garanțiile create de lege în folosul părților.
Susținerea că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, nu este reală, câtă vreme cererea creditoarei s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art. 597 Cod procedură civilă, care reglementează poprirea asiguratorie.
Nici alegația recurentei în sensul că nu se poate dispune înființarea unei popriri, întrucât acțiunea principală introdusă are ca obiect emiterea unei somații de plată, nu poate fi reținută de C, câtă vreme dispozițiile art.591 Cod procedură civilă impun doar dovada faptului că "s-a intentat acțiune", fără a se face vreo distincție, în funcție de obiectul acesteia. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face.
Constatând că cererea creditoarei îndeplinește toate condițiile pentru a fi admisă și că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, Curtea va respinge recursul ca nefondat, având în vedere dispozițiile art.312 alin.1 coroborat cu art.597 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta debitoare SC CLUB SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC INTERNAȚIONAL LEASING SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./18.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu, Ana Maria
