Poprire asiguratorie. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 76/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.138
Ședința publică de la 29.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva încheierii din data de 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare RO și intimații-terți popriți BANK (, BANK ROMANIA, BANK ROMÂNIA, - ROMANIA BANK ANGLIA - SUCURSALA B, POST, BANCA COMERCIALĂ BANK ROMANIA, BANK ROMANIA, BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - BRD, BANCA ROMÂNIA, BANCA COMERCIALĂ, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, BANCA - ROMENĂ ITALIA - SUCURSALA B, BANCA ROMÂNEASCĂ - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF, BANCA TRANSILVANIA, BANCA DI. IALIA - SUCURSALA B, BANK OF PUBLIC - SUCURSALA ROMÂNIA, - BANK - SUCURSALA ROMÂNIA, DE Y DE - SUCURSALA ROMANIA (LA ), CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI B, ROMÂNIA, CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA), BANK (, BANK - ROMANIA, BANK - SUCURSALA B, INTERNAȚIONAL NV-SUCURSALA B, BANCA PENTRU LOCUINȚE, BANK -SUCURSALA B, BANK, BANK, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA, BANK, BANK, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK, BANCA PENTRU LOCUINȚE, BANK SA și ROMANIA
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială și intimata-debitoare prin reprezentant care depune la dosar împuternicire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-debitoare, prin reprezentant, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Învederează faptul că cererea de emitere a somației de plată nu s-a soluționat, având termen de judecată la data de 18.02.2008. Totodată mai arată că datorită faptului că nu a fost legal înființată poprirea de aceea nu a fost depusă cauțiunea.
Intimata-debitoare, prin reprezentant, depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar apărătorului recurentei. Totodată arată că solicită respingerea recursului.
Recurenta, prin avocat, față de conținutul întâmpinării depusă la dosar de către intimata-debitoare după acordarea cuvântului pe cererea de recurs, arată că acestea sunt concluzii pe somația de plată și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin Încheierea pronunțată la data de 26.11.2007 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins ca nefondată cererea formulată de creditoarea prin care s-a solicitat înființarea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de
bani existente în conturile bancare ale debitoarei SC RO L, deschise la terții popriți indicați în dispozitivul încheierii, până la concurența sumei de 141.598,76 Euro, datorată pentru neexecutarea obligației de decontare a transferurilor efectuate de creditoare în perioada 18.09.2007 - 25.09.2007, oblibarea asumată prin contractul încheiat la data de 22.08.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța fondului a reținut în esență că reclamanta-creditoare nu a făcut dovada consemnării cauțiunii stabilită de tribunal în cuantum de 46.020 lei (echivalent a 14.160 Euro), astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa comunicată prin agent procedural, nefiind respectate dispozițiile art.908 Cod comercial.
Împotriva încheierii a declarat recurs creditoarea, a susținut în esență următoarele critici, privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii fondului:
1)-în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art.592 alin.2 Cod pr.civilă coroborate cu art.908 alin.1 Cod comercial, prima instanță stabilit cauțiunea și termenul de depunere, înainte de termenul fixat pentru soluționarea cererii de înființare poprire asiguratorie din data de 26.11.2007;
-cuantumul cauțiunii trebuia fixat numai la termenul mai sus menționat, în cazul nedepunerii dovezii de consemnare, fiind aplicabile dispozițiile art.592 alin.4C.pr.civ. coroborate cu art.597 Cod pr.civilă, care reglementează desființarea de drept a sechestului, situație care nu poate fi reținută în speță, întrucât poprirea nu fost înființată de instanța de fond;
2)instanța nu s-a pronunțat motivat, asupra cererii creditoarei prin care s-a solicitat acordarea unui nou termen, pentru depunerea cauțiunii, înregistrată la data de 23.11.2007, cerere motivată de faptul că persoanele autorizate să semneze în bancă pentru societate nu se aflau în țară pentru efectuarea transferului bancar, înăuntrul termenului scurt de numai 2 zile, comunicat de tribunal prin adresa din data de 22.11.2007.
A mai arătat recurenta că acordarea unui nou termen pentru depunerea cauțiunii, nu conducea la tergiversarea cauzei, ci ar fi reprezentat modalitatea instituirii în mod eficient a popririi, cu atât mai mult cu cât nu a avut niciodată intenția de a nu plăti cauțiunea, banii cu această destinație existând în conturile societății, conform dovezii depusă la dosar la data de 23.11.2007.
Recurenta nu a solicitat administrarea de probe în calea de atac, intimata-debitoare solicitând prin întâmpinarea anexată la dosar, după acordarea cuvântului pe cererea de recurs precum și prin concluziile dezvoltate de reprezentantul său, respingerea recursului.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea va respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că, atunci când între părți există un litigiu de natură comercială, poprirea asiguratorie nu poate fi înființată în conformitate cu dispozițiile art.597 coroborate cu art.592 alineatul 2 ale Codului d e procedură civilă ci numai în condițiile instituite prin prevederile art.908 alin.1 Cod comercial, normă procedurală specială, potrivit căreia această măsură asigurătorie nu poate fi admisă decât cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea s-a făcut în virtutea unei cambii sau a unui alt titlu comercial protestat pentru neplată, această ultimă situație neexistând în speța dedusă judecății.
În raport de natura comercială a cauzei, Curtea constată că în mod corect, prima instanță, în aplicarea prevederilor art.908 alin.1 Cod comercial, corespunzător cerinței judecării cu celeritate, la data primirii cererii, a stabilit prin rezoluție cuantumul cauțiunii, pe care l-a comunicat creditoarei prin adresa anexată la fila 87 din dosarul de fond, primită de parte sub semnătură și ștampilă, prin care a menționat totodată obligația depunerii dovezii de consemnare a cauțiunii, până la termenul de judecată fixat la data de 26.11.2007.
În cauză nu sunt deci incidente astfel cum susține neîntemeiat recurenta, normele comune de procedură reglementate prin dispozițiile art.592 alineatele 2 și 4 ale Codului d e procedură civilă.
Nu poate fi primită de C, nici a doua critică evocată prin motivele de recurs, referitoare la nepronunțarea asupra cererii depusă la data de 23.11.2007, prin care s-a solicitat acordarea unui nou termen în vederea depunerii dovezii de consemnare a cauțiunii, cererea de amânare fiind implicit respinsă de către prima instanță, care a procedat la termenul de judecată fixat la soluționarea acțiunii.
Curtea constată totodată că nici în timpul primei judecăți și nici în calea de atac, creditoarea-recurentă nu a probat temeinicia cererii de amânare, în condițiile în care nu a fost dovedită existența în conturile societății creditoare a sumei de bani necesară plății cauțiunii stabilită de instanță.
Pe acest aspect, Curtea nu poate lua în considerare, înscrisul depus de parte odată cu cererea din data de 23.11.2007, existente la filele 88-89 din dosarul tribunalului, prin acest înscris nedovedindu-se realizarea transferului de bani, astfel cum susține nejustificat recurenta.
Pentru considerentele expuse în temeiul prevederilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta, împotriva încheierii din data de 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare RO și intimații-terți popriți BANK (, BANK ROMANIA, BANK ROMÂNIA, - ROMANIA BANK ANGLIA - SUCURSALA B, POST, BANCA COMERCIALĂ BANK ROMANIA, BANK ROMANIA, BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - BRD, BANCA ROMÂNIA, BANCA COMERCIALĂ, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, BANCA - ROMENĂ ITALIA - SUCURSALA B, BANCA ROMÂNEASCĂ - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF, BANCA TRANSILVANIA, BANCA DI. IALIA - SUCURSALA B, BANK OF PUBLIC - SUCURSALA ROMÂNIA, - BANK - SUCURSALA ROMÂNIA, DE Y DE - SUCURSALA ROMANIA (LA ), CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI B, ROMÂNIA, CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA), BANK (, BANK - ROMANIA, BANK - SUCURSALA B, INTERNAȚIONAL NV-SUCURSALA B, BANCA PENTRU LOCUINȚE, BANK -SUCURSALA B, BANK, BANK, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA, BANK, BANK, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK, BANCA PENTRU LOCUINȚE, BANK SA și ROMANIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
