Poprire asiguratorie. Decizia 1473/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.1473/COM
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta debitoare SC SRL cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii nr.5049/COM din 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SA, cu sediul în B,-, județul B, intimații terți popriți BANK, cu sediul în B, sector 1,--25, TREZORERIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, județul C și BRD - - SUCURSALA, cu sediul în B, sector 3,-, - având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta debitoare prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.17448 din 12.10.2009, intimata creditoare SC SA B prin avocat fără delegație, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata terț poprit Bank solicită amânarea cauzei invocând citarea cu nerespectarea dispozițiilor art.105 alin.2 Cod pr.civilă.
Avocat depune la dosar cererea de renunțare la judecata în ceea ce privește cererea de suspendare a Încheierii nr.5049/COM/2009 a Tribunalului Constanța în dosarul nr-.
Instanța, deliberând, constată că este nefondată excepția procedurii viciate invocată de intimata terț poprit Bank, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu partea, poartă semnătura și ștampila persoanei însărcinată cu primirea corespondenței; În ceea ce privește comunicarea motivelor de recurs, dovada citația de la termenul anterior, poartă ștampila instituției bancare și este semnată de aceeași persoană însărcinată cu corespondența purtând mențiunea "cu copie motive".
Reprezentantul intimata creditoare SC SA B depune înscrisuri: adresa nr.- din 15.10.2009 emisă de Bank; adresa nr.29580 din 13.19.2009 emisă de BRD Grupe Generale și încheierea nr.2591 E din 05.10.2009 a Judecătoriei Constanța, privind conturile SC SRL. părții prezente un set de înscrisuri.
Părțile prezenta precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta debitoare, avocat solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înființare a popririi asiguratorii.
Cu privire la lipsa calității procesual pasive de terț poprit a Bank și BRD - - Sucursala, arată că societatea poate să dobândească drepturi și să-și asume obligații săvârșind acte juridice prin organele sale pe când sucursala nu are personalitate juridică proprie. Are o anumită autonomie gestionară limitată, determinată prin actul de constituire. Astfel, societățile comerciale trebuie citate prin reprezentanții lor care vor face dovada în fața instanței că sunt investiți în acel moment să reprezinte societatea.
Susține apărătorul recurentei debitore că neexistând un proces potrivit dreptului comun în care să se dezbată fondul dreptului ci doar o procedură specială în care posibilitățile de apărare și de administrare de probe sunt limitate, consideră în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.597 și art.591 Cod pr.civilă.
Potrivit intimatei creditoare cauza de fond ar reprezenta-o cererea privind emiterea unor ordonanțe de plată aflată pe rolul tribunalului în temeiul OUG nr.119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale.
În conformitate cu prevederile art.9 alin.2 din ordonanță, în cazul în care debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă această contestație este întemeiată. Contestă exigibilitatea creanței. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei creditoare SC SA B solicită respingerea recursului ca nefondat cu motivarea din întâmpinare. Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și a admis cererea intimatei creditoare și prin încheierea recurată a dispus înființarea popririi asiguratorii, până la soluționarea cauzelor nr- și -.
Arată că poprirea asiguratorie este legală și întemeiată. Să se asigure că debitorul poate să achite datoria. Cele două conturi ale recurentei debitoare sunt goale.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 04.08.2009 creditoarea SC SA a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL și terții popriți Bank, Trezoreria Municipiului Constanta, BRD - - Sucursala B, instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor debitoarei deschise la terții popriți menționați, până la concurenta sumei de 1.994.973,91 lei.
In motivarea cererii creditoarea a arătat că a formulat acțiune împotriva debitoarei pentru plata sumei de 1.994.973,91 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate in favoarea debitoarei, în baza contractului părților nr.E-0001/22.09.2008.
Creanța este exigibila, așa cum rezulta din contractul nr.E-0001/22.09.2008, facturile plătite parțial de către debitoare, precum și din Procesul verbal de conciliere care conține tranzacția încheiată de cele doua părți, prin care debitoarea s-a obligat să plătească pana la 30.06.2009 suma de 500.000 lei, iar pana la 31.07.2009 să plătească și diferența de 1.494.973,91 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 907-908.com. art.597 Cod pr.civ. art.452 Cod pr.civ.
2. Hotărârea tribunalului.
Prin încheierea nr.5049/COM/2009 Tribunalul Constanța - Secția comercială a admis cererea formulată de SC SA și a dispus înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani prezente și viitoare aparținând debitoarei SC SRL în mâinile terților popriți Bank, Trezoreria Municipiului C, BRD - Sucursala, până la concurența sumei de 1.994.973,91 lei, până la soluționarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor - și - aflate pe rolul tribunalului Constanța.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță următoarele:
Potrivit art.597 Cod pr.civ. poprirea asiguratorie se poate institui asupra sumelor de bani datorate debitorului de oat reia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente și în condițiile stabilite de art.591 Cod pr.civ.:
- existenta unei creanțe constata printr-un înscris;
- creanța sa fie exigibila;
- dovada formulării unei acțiuni de fond.
In speță creditoarea a făcut dovada tuturor acestor condiții. Raporturile juridice stabilite între părți au fost dovedite conform contractului nr.E-0001/22.09.2008, creanța fiind exigibila, așa cum rezulta din clauzele privind termenele de plata si din facturile fiscale depuse la dosar, precum si din Procesul verbal de conciliere, prin care părțile au stabilit datele de plata a sumelor datorate. Dovada intentării acțiunii în pretenții a fost făcută prin atașarea dosarelor nr- si -.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța dispune instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor deschise de către debitoarea SC SRL la terții popriți Bank, Trezoreria Municipiului Constanta, BRD - - Sucursala B, până la soluționarea cauzelor comerciale nr- si - aflate pe rolul Tribunalului Constanta.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs debitoarea criticând-o sub aspectele:
- instanța a stabilit o cauțiune fără a avea în vedere valoarea litigiului de 2.000.000 lei, reprezentând 1% din valoarea întregii sume, fiind vădit insuficientă pentru satisfacerea reală a obligației impuse de art.908 Cod comercial;
- creditorul nu a probat faptul că terții popriți - Bank și BRD ar datora debitoarei vreo sumă de bani;
- nu au fost corect individualizați terții popriți; nu s-a indicat forma de organizare, sediul, numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului, codul fiscal și contul bancar.
Intimata creditoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Intimata Bank SA a invocat vicierea procedurii de citare pentru termenul din 2.11.2009.
La 2.11.2009 recurenta a renunțat la judecata cererii de suspendare a efectelor hotărârii judecătorești nr.5049/COM/2009 a Tribunalului Constanța.
Recurenta a anexat la dosar concluzii scrise.
4. Curtea
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a terțului poprit BRD - - Sucursala se reține că aceasta nu poate fi primită întrucât aceasta poate sta în proces în calitate de pârâtă ea având organe proprii de conducere.
În plus, în recurs, prin adresa nr.29580/13.10.2009,intimata terț poprit BRD Generale SA nu criticat acest aspect ci dimpotrivă a confirmat înființarea popririi asupra conturilor debitorului, deschise la ea.
Referitor la celelalte critici aduse, Curtea reține că și acestea sunt nefondate pentru considerentele:
În ce privește critica privind cuantumul cauțiunii fixat de instanță se reține că aceasta nu poate fi primită motivat de faptul că acest cuantum a fost determinat fără a fi încălcate dispozițiile art.7231alin.1,2 din Cod pr.civilă, iar suma stabilită nu este una derizorie.
Legiuitorul nu a stabilit o limită minimă pentru determinarea cuantumului cauțiunii, ci doar o limită maximă - cel mult 20% din valoarea obiectului cererii în cazul celor evaluabile în bani.
În ce privește critica privind lipsa de calitate procesuală a terților popriți Bank și BRD - - Sucursala, aceasta nu poate fi primită, din adresele emise și anexate la dosarul cauzei în recurs (filele 34, 35) reieșind contrariul celor susținute de recurenta debitoare.
Relativ la insuficienta individualizare a terților popriți nici aceasta nu poate fi primită, atâta vreme cât aceste părți nu au criticat aceste aspecte.
În plus, indicarea denumirii și sediului acestora coroborat cu faptul că dovezile de citare ale acestor părți cuprind elementele prevăzute de codul d e procedură civilă sub sancțiunea nulității absolute, dar și cu împrejurarea potrivit cu care aceste părți nu au înțeles să atace hotărârea pronunțată cu recurs, conduc la concluzia că nu se poate vorbi despre o vătămare a acestora ce nu ar putea fi înlăturată decât pe calea casării sau modificării hotărârii pronunțate.
Critica de nelegalitate a hotărârii pronunțate, (formulată însă prin concluziile scrise ale debitoarei) referitoare la neîntrunirea cerinței prevăzute de procedura înființării popririi asiguratorii constând în existența unei acțiuni de fond, nu va fi analizată pe fondul său întrucât ea nu a fost formulată în termen procedural prevăzut pentru motivarea recursului și nu este nici un motiv de ordine publică care să poate fi pus în discuție din oficiu de instanță.
Față de cele arătate Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale a BRD Sucursala ca nefondată.
Respinge recursul formulat de recurenta debitoare SC SRL cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii nr.5049/COM din 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SA, cu sediul în B,-, județul B, intimații terți popriți BANK, cu sediul în B, sector 1,--25, TREZORERIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, județul C și BRD - - SUCURSALA, cu sediul în B, sector 3,-, - având ca obiect poprire asiguratorie, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/15.12.2009
Tehnored. 2 ex./16.12.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
