Poprire asiguratorie. Decizia 1535/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1535
Ședința publică de la 13 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de debitoarea SC SRL C cu sediul în C,-, împotriva încheierii nr.32 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC TRANSPORT SA cu sediul în Podari, sat,-, și intimații terți popriți BRD - SUCURSALA C, cu sediul în C, B-dul -, jud. și BANK.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat și intimata creditoare SC TRANSPORT SA prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se faptul că Tribunalul Dolja înaintat copia chitanței privind plata cauțiunii în cuantum de 20.000 lei, după care, apărătorul recurentei depune un set de înscrisuri în susținerea recursului, un exemplar fiind comunicat apărătorului intimatei.
Avocat nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor ce i s-au comunicat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii formulată de creditoare, susținând că în cauză nu există dovezi din care să rezulte că intimata a fost împiedicată să-și valorifice creanța. Totodată, precizează că intimata a recuperat din debitul pe care recurenta îl datora, suma de 115.000 Euro prin vânzarea la licitație a unor bunuri. De asemenea, susține că prin sentința pronunțată la data de 28.10.2008 de către Tribunalul Dolj, a fost admisă în parte acțiunea intimatei și a fost obligată recurenta la plata sumei de 70.214,43 Euro reprezentând servicii de transport, caz în care înființarea popririi pentru suma de 155.655,80 Euro apare ca fiind întemeiată.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut că scopul popririi este acela de a indisponibiliza sumele de bani datorate de debitor, sau pe care acesta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. Se mai susține că din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că debitoarea prin acțiunile întreprinse, a încercat sustragerea unor bunuri din patrimoniu tocmai pentru a împiedica creditoarea să-și valorifice creanța, încât instituirea popririi este legală. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin Încheierea nr. 32 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditorul SC TRANSPORT SA Podari, sat, jud. D, în contradictoriu cu debitorul SC SRL C, jud. D și s- dispus înființarea popririi asiguratorii pe conturile debitorului SC R & M SRL în mâinile terților popriți BRD - Sucursala C și BANK, în favoarea creditorului popritor SC TRANSPORT SA pentru suma de 155.655,80 EURO.
A fost obligat creditorul la plata unei cauțiuni în cuantum de 20.000 lei în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 16. 09. 2007 creditorul SC TRANSPORT SA a chemat în judecată pe debitorul SC SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună înființarea popririi asigurătorii asupra conturilor debitorului deschise la BRD- Sucursala C și BANK până la concurența sumei de 155.655,80 euro.
In motivarea cererii a arătat că a formulat acțiune în pretenții împotriva debitorului, pentru suma de 155.655,80 euro, reprezentând servicii de transport, cauză ce este înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-.
De asemenea a arătat că debitorul a încercat diminuarea patrimoniului, cu scopul de a-l pune în imposibilitate de a-și recupera creanța. Astfel, arată creditorul, inițial pe calea somației de plată a reușit obținerea unui titlu executoriu ( sentința nr. 4009/2007) pe care punându-l în executare a executat o presă, însă pe calea contestației la executare, după desființarea titlului, debitorul a invocat că vânduse acel bun mobil. Totodată a precizat că prin adresa din 16.11.2007 debitorul recunoaște debitul.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut că SC TRANSPORT SA are o creanță constatată prin act scris, exigibilă, prin certificatul depus la dosarul cauzei, făcându-se dovada intentării acțiunii având ca obiect valorificarea creanței.
Pe baza dovezilor făcute și ținând cont de dispozițiile art. 597 Cod procedură civilă, instanța de fond a reținut că, în cauza dedusă judecății, creditorul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru înființarea popririi asiguratorii, astfel încât este întemeiată cererea și a admis-
Totodată, în ceea ce privește obligarea la plata cauțiunii, instanța de fond a avut în vedere că între părți este un litigiu de natură comercială, iar conform dispozițiilor art.908 Cod comercial poprirea asiguratorie nu poate fi admisă decât cu dare de cauțiune, a stabilit în sarcina creditorului plata unei cauțiuni în cuantum de 20.000 lei în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs debitoarea SC SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta susține că instanța mai înainte de luarea oricărei măsuri asiguratorii trebuie să verifice dacă în speță, executarea hotărârii ce urma a fi pronunțată în litigiul existent între părți ar fi dificilă și imposibilă.
Recurenta mai susține că înființarea popririi este total neîntemeiată, de vreme ce până în prezent creditoarea a recuperat din debitul pe care l-ar datora SC SRL C, suma de 115.000 euro prin vânzarea la licitație a unor bunuri proprietatea acesteia.
Analizând recursul, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondat.
Așa cum a reținut și instanța de fond prin încheierea atacată, în cauză creditorul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru înființarea popririi asiguratorii așa cum sunt impuse de legiuitor conform art. 591 - 597 Cod procedură civilă, adică existența creanței constatată printr-un înscris, creanță exigibilă, precum și dovada cu certificatul depus la dosarul de fond, că fost formulată acțiune pentru valorificarea acesteia.
În consecință, susținerea recurentei că instanța mai înainte de înființarea popririi trebuie să verifice dacă executarea ar fi dificilă sau imposibilă nu-și găsește corespondent în nici o dispoziție legală.
Faptul că din creanța inițială creditoarea și-a recuperat o mare parte cum susține recurenta, nu poate duce la concluzia că înființarea popririi este nelegală din moment ce, așa cum a reținut și instanța de fond, scopul popririi este acela de a indisponibiliza sumele de bani datorate de debitor, iar din actele depuse la dosarul de fond a rezultat că debitoarea prin acțiunile întreprinse a încercat sustragerea unor bunuri tocmai pentru a împiedica pe creditoare să-și valorifice creanța.
În consecință, susținerile recurentei sunt neîntemeiate în totalitate, încât Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC SRL C cu sediul în C,-, împotriva încheierii nr.32 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC TRANSPORT SA cu sediul în Podari, sat,-, D și intimații terți popriți BRD - SUCURSALA C, cu sediul în C, B-dul -, jud. D și BANK.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 2008
Jud. red. NM/ 2 ex
Tehnored. DM /21.11.2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
