Poprire asiguratorie. Decizia 1746/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - poprire asiguratorie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1746
Ședința publică din 26 octombrie2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanta Furnizare C N,punct de lucru B, B-dul - - dela B, nr.5A, sector 1, împotrivaîncheierii nr. 204 din 29.09.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Nord Gaz R cu sediul în R,--6, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, conform chitanței nr. - din 20.10.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei și practică judiciară.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - apărătorul reclamantei recurente - solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În susținerea solicitărilor sale arată că respectivele credite nu au valoare decât dacă pot fi executate, iar instanța de fond prin soluția dată a încălcat disp. art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, cu consecința nulității hotărârii, deci în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 raportat la 304 Cod procedură civilă se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, sub nr. 5620/86/25.08.2009, reclamanta " FURNIZARE" a solicitat repunerea pe rol cu formarea unui dosar separat a cererii de poprire asiguratorie formulată în dosarul nr-.
La data de 03.08.2009, reclamanta a solicitat Tribunalului Suceava înființarea popririi asiguratorii asupra tuturor conturilor debitoarei "NORD GAZ" R, până la concurența sumei de 1.763.854,57 lei.
Deși debitoarea a înregistrat în reperate rânduri întârzieri la plata sumelor datorate, în perioada aprilie - iunie 2009 creditoarea, i-a propus mai multe convenții de eșalonare la plata sumelor restante, toate fiind refuzate; mai mult, debitoarea a luat decizia unilaterală și în afara cadrului contractual de suspendare a plăților către creditoare, conform adresei nr. 536 din 15.05.2009, invocând motive nesustenabile ce pot fi combătute prin lecturarea contractului dintre părți.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 597 coroborat cu art. 591 Cod procedură civilă, iar în dovedire a depus înscrisuri la dosar.
Prin încheierea nr. 204 din 29.09.2009, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea reclamantei " FURNIZARE" C
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în speță, nu este dată condiția existenței unui "act scris" care să constate o creanță exigibilă. Facturile emise și depuse la dosar de reclamantă nu pot fi încadrate în noțiunea de act scris în sensul art. 591 Cod procedură civilă, acestea nefiind acceptate la plată de pârâtă. De asemenea, înscrisul de la fila 75 din dosarul nr- (având ca obiect somație de plată), prin care se recunoaște o datorie de către pârâtă, nu face referiri la facturile emise și depuse de reclamantă în prezentul dosar.
Ca urmare, a reținut prima instanță că, nu sunt date nici condițiile prevăzute de art. 591 al. 3 Cod procedură civilă, reclamanta nefăcând dovada că debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs reclamanta " FURNIZARE" C
În motivarea recursului, a arătat că, au fost nesocotite disp. art. 908 alin. 2 Cod comercial și ale art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevăd că, judecarea cererii de sechestru se va face în cameră de consiliu, fără citarea părților. În cauză instanța a dispus citarea părților, anihilând scopul acestei proceduri, respectiv cel de a reprezenta o măsură asiguratorie "surpriză", menită să asigure realizarea creanței, dacă în momentul în care creditorul a obținut o hotărâre executorie, debitorul nu va executa de bună voie obligația.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, raportat la 304 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.908 alin.2 Cod comercial și art. 592 alin.2 Cod procedură civilă instanța se pronunță asupra cererii în cameră de consiliul fără citarea părților.
Potrivit dispozițiilor art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor iar potrivit dispozițiilor art. 108 alin.2 Cod procedură civilă neregularitatea actelor de procedură se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a pune concluzii în fond.
Cum în speță recurenta nu a invocat această neregularitate la fond, până la termenul la care a pus concluzii, această neregularitate s-a acoperit, astfel încât criticile sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte, recurenta nu a dovedit nici existența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, necesitatea de păstrare a elementului "surpriză", invocată fiind practic desuetă la acest moment.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat dereclamanta Furnizare C N,punct de lucru B, B-dul - - dela B, nr.5A, sector 1, împotrivaîncheierii nr. 204 din 29.09.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Nord Gaz R cu sediul în R,--6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/24.11.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Artene Doina, Galan Marius
