Poprire asiguratorie. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.226/C/2009 -
Ședința publică din 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulată de debitoarea -" "SRL -, B-dul - -, Clădirea, nr.8, sector 3, în contradictoriu cu intimata creditoare -""SRL cu sediul în O,-, jud. B și intimații terți popriți BANK SA - B, BD.-, -, nr. 2, BANK ROMANIA SA - B, sector 6, 1, nr. 197, POST SA -, sector 2, BD. - -, nr. 6A,BANCA COMERCIALĂ SA -, BD.- -,. 42, Județ S, BANCA COMERCIALĂ SA -, sector 3, BD. -, nr. 59, CREDIT - SA - B, sector 1, STR.-, nr. 23-25,BANCA - ROMENA - SUCURSALA - B, sector 4, BD. - - - PARTER ȘI, nr. 1, -. 2, BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE SA -, sector 1, BD. - -, nr. 1-7, BANCA TRANSILVANIA SA - C N, STR.-. -, nr. 8, Județ C, BANCA DE CREDIT ȘI DEZVOLTARE SA - T, B- 1 - 2. nr. 93, Județ M, - - SUCURSALA - B, sector 1, DE, nr. 3-5,CASA DE ECONOMIII SI CONSEMNATIUNI CEC SA - B, sector 3, nr. 13, SA - B, sector 1, BD. - DE H, nr. 8,CREDIT BANK SA -, BD. - -, nr. 37, BANK SA - B, sector 1, GENERAL C-, nr. 3..,BANCA DE EXPORT IMPORT A ROMANIEI SA -, sector 5, STR.-, nr. 6, - BANK AG - SUCURSALA B -, nr. 22-24, BANK INTERNATIONAL NV - SUCURSALA B -, sector 1, STR.-, nr. 30, BANK ROMANIA SA -, sector 1, STR.- -, nr. 37, BANK - SUCURSALA - B, sector 1, ȘOS. -, nr. 11-13, - BANK SA -, nr. 46-48, ROMANIA BANK - SUCURSALA B - B, sector 3, BD. -, nr. 66, - NATIONAL BANK OF SA - SUCURSALA - B, sector 4, -, 2 - 3, nr. 4, - BANK -, BD. - I, nr. 44-46, BANK ROMANIA SA - B, sector 2, BD. - I, nr. 34-36, BANK ROMANIA -, com., ȘOS. - TUNARI, nr. 2, BANK SA -, sector 2, - -, nr. 9A, ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA -, sector 3, BD. -, nr. 68,. k2, ROMANIA SA - B, sector 4, -, nr. 16, ROMANIA SA -, sector 3, STR.-, nr. 8, BANCA COMERCIALĂ SA -, sector 3, B- - -, nr. 5, BANCA SA - B, sector 3, B- -, nr. 35, - CREDIT EUROPE BANK SA -, sector 6, B- T, nr. 3. BANCA COMERCIALĂ BANK ROMANIA SA -, B- -, nr. 88, Județ A, BANK OF - SUCURSALA - B, sector 1, STR.-, nr. 19, EURO BANK -, nr. 155, BANCA COMERCIALĂ BANK -, B- -, nr. 59, BANK -, sector 1, STR.- -, nr. 11 împotriva încheieriinr.133/COM din 10 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - poprire asiguratorie -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 4 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 iunie 2009. În termenul de pronunțare, intimata creditoare -""SRL a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.133/COM din 10.02.2009, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de creditoarea - CA- cu sediul în O, -, nr.8, jud. B, împotriva debitorului - SRL cu sediul social în B, str.-, clădirea, sector 3 și a terților popriți BANK SA
S-a dispus înființarea măsurii popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terții popriți sau pe care aceștia i le vor datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, până la concurența sumei de 138.015,99 lei, cu obligarea debitorului să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 12,90 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, între cele două părți au existat raporturi comerciale în urma cărora creditoarea a livrat către debitoarea - SRL mărfuri constând în diferite categorii de produse - cabluri cu fibra optică, echipamente și altele, conform art.2 din contractul comercial d e vânzare - cumpărare nr. 69/16.09.2004 încheiat între părți.
Facturile fiscale emise de creditoare au fost acceptate expres de către debitoare însă plata s-a efectuat fragmentat și, de fiecare dată, cu întârziere, iar în art. 3, pct. 2 alin 5 din contract este stipulat că societatea pârâtă se obligă la plata unor penalități de întârziere de 0,25 % din valoarea facturilor fiscale pentru fiecare zi de întârziere, cu mențiunea că, totalul penalităților pot depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt datorate,
Pentru realizarea creanței, creditoarea a înaintat o acțiune comercială înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, sub nr. de dosar -, având ca scop obținerea unui titlu executoriu, iar datoria ajunsă la scadență este constatată prin act scris, respectiv contractul comercial d e vânzare - cumpărare nr. 69/16.09.2004 încheiat între părți, fiind întrunite astfel condițiile pentru admisibilitatea cererii prevăzute de art.597 raportat la art. 591 cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța a constatat că, creditorul a făcut dovada îndeplinirii cerințelor legale, astfel că, în temeiul textelor anterior menționate, a admis cererea și a dispus înființarea măsurii popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terții popriți sau pe care aceștia i le vor datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, până la concurența sumei de 138.015,99 lei.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă a fost obligat debitorul să plătească creditoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 12,90 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs - SRL B, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, respingerea cererii introductive de înființare a măsurii popririi asigurătorii înființată asupra contului recurentei pentru suma de 138.015,99 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că, creditoarea - CA- O nu a dovedit în nici un fel existența unei acțiuni sau cel puțin existența unei stări de pericol potrivit căreia recurenta ar putea să-și micșoreze patrimoniul sau să-l risipească în frauda creditorilor și nici nu a putut face o astfel de dovadă.
Potrivit art. 591 alin. 3 Cod procedură civilă "instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazul în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să dispună cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță".
Recurenta arată că în speță nu ne aflăm în situația reglementată de art.591 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pentru înființarea popririi asigurătorii trebuie îndeplinite în mod cumulativ condițiile: creanța să fie constatată printr-un înscris, creanța să fie exigibilă și reclamantul să dovedească că a intentat o acțiune în cadrul căreia se dezbate fondul cauzei, respectiv raportul de drept substanțial dintre părți.
În ce privește certitudinea creanței recurenta arată că existența acestei creanțe nu rezultă cu certitudine din nici un înscris emanat sau asumat de către recurentă, din actele depuse la dosar se poate observa că creditoarea - CA- nu a depus nici o dovadă în acest sens.
Conform principiului ceea ce nu se poate dovedi nu există, coroborat cu faptul că - CA- nu a depus nici o dovadă a pretinsei creanțe la dosarul cauzei, recurenta apreciază că nu există temeiul obligațiilor de plată solicitate de creditoarea - CA-.
Pretinsa creanță ni este nici constatată prin-un înscris, nici nu este exigibilă.
Cu privire la obligativitatea plății unei cauțiuni recurenta arată că, art. 591 Cod procedură civilă prevede 3 situații în care se poate solicita înființarea popririi asigurătorii.
1. În prima ipoteză legală "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată printr-un act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță".
În speță nu ne aflăm în situația unei creanțe constatate printr-un înscris, iar pretinsa creanță nu este exigibilă.
2. cea de-a doua ipoteză legală prevede "Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris dacă dovedește că a intentat acțiune și depune o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de J din valoarea reclamată".
Creanța nu este constatată printr-un înscris și nu este exigibilă așa cum prevede textul legal.
3. cea de-a treia ipoteză legală prevede "instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazul în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să dispună cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță".
Nici acest text nu este aplicabil situației de fapt deoarece creanța nu este exigibilă, aceasta nefiind constatată printr-un înscris și termenul de plată nu este scadent.
Referitor la condiția exigibilității creanței pentru admiterea măsurii asigurătorii recurenta arată că pretinsa creanță pe care ar datora-o creditoarei - CA- creditoarea nu a emis niciodată vreo factură în acest sens, neexistând un act constatator al pretinsei creanțe.
Cu privire la suspendarea măsurii popririi asigurătorii până la judecarea recursului solicită suspendarea acestei măsuri deoarece nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi admisă: existența unui caz ine justificat și existența unei pagube iminente.
În ce privește existența cazului bine justificat arată că reprezintă un caz bine justificat orice împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința hotărârii instanței de a înființa această măsură asiguratorie. Recurenta arată că și-a respectat integral toate obligațiile de plată față de creditoarea - CA- creditoarea nu i-a adus la cunoștință recurentei înainte de depunerea dosarului pentru emiterea somației de plată despre existența vreunei creanțe, fie ea chiar și constând în penalități de întârziere și nici nu a emis nici o factură în acest sens.
În ce privește paguba iminentă, recurenta solicită a se constata existența pagubei având în vedere că s-a înființat măsura asiguratorie pentru suma de 138.015,99 lei. Paguba produsă recurentei constă în imposibilitatea folosirii unei sume atât de importante, în imposibilitatea culegerii fructelor sale sub formă de dobânzi bancare sau dobânzi legale, în expunerea nejustificată a recurentei la plata de penalități de întârziere față de parteneri contractuali și în alterarea imaginii comerciale și a credibilității comerciale a recurentei.
În drept au fost invocate prevederile art. 591-597 și următoarele Cod procedură civilă, art. 274,300 alin. 1,2, art.723 Cod procedură civilă.
Intimata - CA- Oas olicitat în principal respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - SRL B ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 597 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, înființarea popririi asigurătorii poate fi solicitată de creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată printr-un act scris și este exigibilă, dacă dovedește că a intentat acțiune.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru înființarea măsurii popririi asigurătorii trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: creanța să fie constatată printr-un înscris, creanța să fie exigibilă și reclamantul să dovedească că a intentat o acțiune în justiție împotriva pârâtului.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de poprire asiguratorie invocată de recurenta pârâtă, instanța o apreciază ca neîntemeiată și o va respinge având în vedere împrejurarea că textul art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă nu distinge atunci când impune cerința dovedirii intentării unei acțiuni între o acțiune de drept comun și o cerere întemeiată pe dispozițiile OG 5/2001 privind somația de plată. Mai mult, practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul admisibilității unei cereri de înființare a măsurii asigurătorii în condițiile existenței între părți a unei acțiuni privind emiterea unei somații de plată, cu atât mai mult cu cât și în această situație se urmărește obținerea unui titlu executoriu ce are ca finalitate executarea creanței.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de recurs consideră că prima instanță a pronunțat hotărârea atacată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Astfel, referitor la certitudinea creanței, se reține că potrivit prevederilor art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă "creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul".
În speță, creanța invocată de intimata reclamantă nu rezultă cu certitudine din nici un înscris emanat sau asumat de către pârâta recurentă și cum creditoarea - CA- nu a emis nici o factură pentru penalitățile pe care le-a calculat față de recurentă, existența neîndoielnică a creanței nu reiese dintr-un înscris emanat de părți sau recunoscut de societatea pârâtă.
Nu este astfel îndeplinită condiția exigibilității creanței pentru admiterea măsurii asigurătorii deoarece nu a fost emisă o factură fiscală pentru penalitățile de întârziere solicitată de reclamantă și în acest caz nu poate fi vorba despre depășirea unui presupus termen de scadență.
Nici cerința constatării creanței printr-un act scris nu este îndeplinită,în practica judiciară statuându-se că prin act scris se înțelege numai actul constatator al creanței, din textul căruia să rezulte fără intervenția unor alte împrejurări străine, elementele raportului judiciar încheiat între părți, în special existența datoriei și obligația debitorului de a plăti o anumită sumă de bani. Mai mult, actul scris trebuie să aibă prin el însuși forță probantă suficientă pentru admiterea unei acțiuni iar dacă mai trebuie administrate alte probe, ca în cazul începutului de probă scrisă, nu se poate admite poprirea decât cu cauțiune în condițiile art. 597 Cod procedură civilă raportat la art.591 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă.
În cauză, creanța invocată de intimata pârâtă, respectiv penalitățile de întârziere calculate potrivit clauzei penale prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare comercial încheiat între părți nu este constatată printr-un act scris, în sensul cerut de art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă deoarece, pentru stabilirea cu certitudine a creanței creditoarei se impune administrarea și a altor probe cu atât mai mult cu cât societatea pârâtă contestă modalitatea de calcul a penalităților de întârziere.
Referitor la susținerile din recurs în sensul obligativității achitării unei cauțiuni de către reclamanta intimată, acestea sunt neîntemeiate din moment ce nu se pune problema aplicării alin. 2 și 3 al art. 591 Cod procedură civilă, cererea de înființare a popririi asigurătorii fiind întemeiată pe prevederile art.597 Cod procedură civilă raportat la prevederile alin. 1 ale art. 591 Cod procedură civilă.
În consecință în baza considerentelor menționate mai sus, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă instanța va admite ca fondat recursul împotriva încheierii nr.133 din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea -""SRL O împotriva debitoarei -" "SRL B și a terților popriți Bank SA și alții, privind înființarea măsurii popririi asiguratorii.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata la plata sumei de 3575,15 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea recurentei, reprezentând taxe de timbru onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurenta -" "SRL B împotriva încheierii nr.133 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Respinge cererea formulată de creditoarea - -""SRL cu sediul în O,-, jud. B împotriva debitoarei -" "SRL -, B-dul - -, Clădirea, nr.8, sector 3 și a terților popriți BANK SA - B, BD.-, -, nr. 2, BANK ROMANIA SA - B, sector 6, 1, nr. 197, POST SA -, sector 2, BD. - -, nr. 6A,BANCA COMERCIALĂ SA -, BD.- -,. 42, Județ S, BANCA COMERCIALĂ SA -, sector 3, BD. -, nr. 59, CREDIT - SA - B, sector 1, STR.-, nr. 23-25,BANCA - ROMENA - SUCURSALA - B, sector 4, BD. - - - PARTER ȘI, nr. 1, -. 2, BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE SA -, sector 1, BD. - -, nr. 1-7, BANCA TRANSILVANIA SA - C N, STR.-. -, nr. 8, Județ C, BANCA DE CREDIT ȘI DEZVOLTARE SA - T, B- 1 - 2. nr. 93, Județ M, - - SUCURSALA - B, sector 1, DE, nr. 3-5,CASA DE ECONOMIII SI CONSEMNATIUNI CEC SA - B, sector 3, nr. 13, SA - B, sector 1, BD. - DE H, nr. 8,CREDIT BANK SA -, BD. - -, nr. 37, BANK SA - B, sector 1, GENERAL C-, nr. 3..,BANCA DE EXPORT IMPORT A ROMANIEI SA -, sector 5, STR.-, nr. 6, - BANK AG - SUCURSALA B -, nr. 22-24, BANK INTERNATIONAL NV - SUCURSALA B -, sector 1, STR.-, nr. 30, BANK ROMANIA SA -, sector 1, STR.- -, nr. 37, BANK - SUCURSALA - B, sector 1, ȘOS. -, nr. 11-13, - BANK SA -, nr. 46-48, ROMANIA BANK - SUCURSALA B - B, sector 3, BD. -, nr. 66, - NATIONAL BANK OF SA - SUCURSALA - B, sector 4, -, 2 - 3, nr. 4, - BANK -, BD. - I, nr. 44-46, BANK ROMANIA SA - B, sector 2, BD. - I, nr. 34-36, BANK ROMANIA -, com., ȘOS. - TUNARI, nr. 2, BANK SA -, sector 2, - -, nr. 9A, ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA -, sector 3, BD. -, nr. 68,. k2, ROMANIA SA - B, sector 4, -, nr. 16, ROMANIA SA -, sector 3, STR.-, nr. 8, BANCA COMERCIALĂ SA -, sector 3, B- - -, nr. 5, BANCA SA - B, sector 3, B- -, nr. 35, - CREDIT EUROPE BANK SA -, sector 6, B- T, nr. 3. BANCA COMERCIALĂ BANK ROMANIA SA -, B- -, nr. 88, Județ A, BANK OF - SUCURSALA - B, sector 1, STR.-, nr. 19, EURO BANK -, nr. 155, BANCA COMERCIALĂ BANK -, B- -, nr. 59, BANK -, sector 1, STR.- -, nr. 11, privind înființarea popririi asiguratorii.
Obligă intimata -""SRL O la plata sumei de 3575,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea recurentei -" "SRL B, reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat.
IREVOCABI -.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
În concept, 05.06.2009-
Jud. fond
Tehnoredact.--/-
09.06.2009/ 2 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
