Poprire asiguratorie. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 398/2009
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta SC SRL Pitești împotriva Încheierii nr.10/CC din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenta pârâta SC SRL, lipsă fiind intimata reclamantă SC Imobiliar SRL Sibiu.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar cerere de amânare formulată de intimata reclamantă.
Avocat pentru recurenta pârâta SC SRL lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de intimata reclamantă.
Depune taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Instanța față de obiectul cauzei, de data de îndeplinire a procedurii de citare,cât și în baza faptului de cererea de amânare nu este temeinic precizată, respinge cererea de amânare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat pentru recurenta pârâta SC SRL față de motivele 1 și 2 solicită casarea încheierii și trimiterea cauzei la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Față de celelalte motive de recurs solicită modificarea în tot încheierii atacate și respingerea cererii de înființare a popririi.
Cu cheltuieli de judecată.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin încheierea nr.10/CC/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost admisă cererea creditoarei SC Imobiliar SRL și s-a înființat poprirea asiguratorie asupra conturilor debitoarei SC SRL, până la concurența sumei de 259.007,69 lei, deschise la:
-SC SA Sucursala Pitești, cu sediul în Pitești, str. -, nr.10;
- SC SA - Sucursala Pitești,B-dul -, nr.69 Bis;
- SC Post SA Sucursala Pitești, str.-, -;
-SC Bank SA Sucursala Pitești,-;
- SC Bank, Sucursala Pitești,nr.1;
-SC Bank SA Sucursala Pitești, B-dul -, -B;
- Bank Sucursala Pitești,-;
-SC Românească SA Sucursala Pitești,-.
A fost obligată creditoarea la plata unei cauțiuni, până la data de 06.04.2009, în sumă de 25.900 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Sibiua reținut că prin cererea de chemare în judecată, creditoarea SC Imobiliar SRL a solicitat înființarea popririi asiguratorii asupra conturilor debitoarei SC SRL, pentru suma de 259.007 lei, reprezentând contravaloarea biletului la ordin încasat fără temei legal.
Potrivit dispozițiilor art.597 cod procedură civilă, poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporabile urmăribile, datorate debitoarei de oat reia persoană, sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art.591 cod procedură civilă.
Față de acestea dispozițiile art.591 alin.1 cod procedură civilă, poprirea asiguratorie poate fi înființată dacă creditorul dovedește că a intentat acțiune.
În speță condițiile enumerate mai sus sunt îndeplinite: creanța creditoarei este exigibilă și constatată prin înscris, iar aceasta a formulat acțiune comercială împotriva debitorului.
Având în vedere dispozițiile art.591, alin.1 teza a II-a cod procedură civilă creditorul a fost obligat la plata unei cauțiuni în sumă de 25900 lei.
Față de aceste considerente, în baza art.592 alin.2 și art.597 cod procedură civilă, cererea creditoarei a fost admisă și înființată poprire asiguratorie asupra conturilor bancare ale debitoarei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitoarea SC SRL Pitești, care solicită admiterea recursului pentru motivele de recurs 1 și 2, casarea în tot a încheierii civile nr.10/CC/2009 și trimiterea spre rejudecare, admiterea recursului pentru motivele de recurs 3, 4 și 5 și modificarea în tot a încheierii civile nr.10/CC/2009 și respingerea cererii pe fond(în cazul respingerii motivului de ordin 1 și 2).
În motivele de recurs se arată în esență că:
1. au fost încălcate norme imperative a căror îndeplinire este obligatorie în sensul că s-a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată fără să se citeze părțile.
2. hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței instanței (art.304 pct.3 cod procedură civilă) deoarece prin contractul de închiriere cofraje nr.778/21.07.2008, la art.5.2 din condițiile generale de contractare se stabilește competența Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie
3. hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii în sensul că instanța de fond constată atât exigibilitatea cât și existența creanței câtă vreme din actele depuse nu se poate constata nici măcar care este valoarea creanței.
Arată că cererea de executare silită a fost făcută pentru suma de -,39 lei plus cheltuieli de executare, ceea ce înseamnă că instituirea măsurii asiguratorii să fie făcută pentru cel mult această sumă.
Un alt motiv de recurs nr.5 se referă la faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii cu referire la fixarea cauțiunii, cu încălcarea competenței altei instanțe.
Potrivit contractului de închiriere cofraje nr.778/21.07.2008, la art.5.2 (filele 21-25 dosar recurs) "Instanța de competență pentru toate litigiile survenite în legătură cu contractul este Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie A".
Față de această clauză contractuală respectiv clauza compromisorie acceptată de comun acord de către părți, instanța competentă să judece fondul este Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie
Se constată că instanța de fond nu și-a verificat competența așa cum cer dispozițiile art.343 indice 3 cod procedură civilă.
Pe de altă parte instanța de fond ar fi trebuit să verifice competența teritorială, deoarece potrivit art.5 cod procedură civilă competentă teritorial este instanța de la domiciliul pârâtului. Fiind invocată excepția necompetenței, care este o excepție peremptorie, cu efect dilatoriu, celelalte motive de recurs nu vor fi analizate.
În considerarea celor expuse apreciind incidența motivului ale casare prevăzut de art.304 punctul 3 cod procedură civilă, în baza artr.312 cod procedură civilă curtea de apel va casa încheierea atacată și în temeiul art.158 cod procedură civilă curtea de apel va trimite cererea reclamantei Imobiliar SRL Sibiu Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie A spre competentă soluționare.
Față de împrejurarea că încheierea atacată este dată de o instanță necompetentă, în baza art.105 cod procedură civilă va fi anulată măsura popririi înființată prin încheierea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul pârâtei " " SRL Pitești împotriva Încheierii nr.10/30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu secția comercială.
Casează încheierea atacată și trimite cererea reclamantei " Imobiliar" SRL Sibiu Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț A spre competentă soluționare.
Anulează măsura popririi înființată prin încheierea casată prin prezenta.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 6 mai 2009 în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - concediu medical Semnează, Președintele Curții de Apel Alba Iulia |
Grefier, - - |
Red. PG.
Dact.SM.ex.2/15.06.2009.
.jud.fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Mircea Noșlăcan, Eugenia Florescu
