Poprire asiguratorie. Decizia 456/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 456/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - -a - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea VEST împotriva încheierii din 4 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta creditoare Vest, lipsă fiind intimata debitoare Trans și intimatele terți popriți Generale - Sucursala S, Post și Post - Agenția
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar, anulate în dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a arătat că intimata Trans a depus întâmpinare.
Se înmânează reprezentantei convenționale a recurentei un exemplar al întâmpinării depuse de intimata debitoare.
Avocat învederează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de poprire asiguratorie. Susține motivele de recurs astfel cum au fost formulate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin Încheierea Camerei de Consiliu pronunțata de Tribunalul Brașov - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ la data de 04.08.2008, în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe a fost respinsă cererea de înființare a popririi asiguratorii formulată de creditoarea VEST în contradictoriu cu debitoarea TRANS S și terții popriți BRD GENERALE - Sucursala S, POST B și POST - Agenția
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că din cuprinsul dispozițiilor art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă a rezultat că pentru înființarea popririi asigurătorii sunt necesare a fi întrunite, în mod cumulativ următoarele condiții:
- creanța să fie constatată prin act scris;
- creanța să fie exigibilă și
- reclamantul să dovedească că a intentat acțiune.
Pentru înființarea acestei măsuri asigurătorii, pe lângă condițiile prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă, instanța trebuie să constate existența a două raporturi juridice: unul între creditorul popritor și debitor iar altul între debitor și un terț, raport în care terțul este debitor al celui urmărit de creditorul popritor.
În speță, creditoarea a dovedit, referitor doar la suma de 292.158,70 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale, existența unei creanțe exigibile.
În ceea ce privește cererea de emitere a somației de plată intentată de societatea creditoare, aceasta nu reprezintă acțiune în sensul prevăzut de art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât procedura prevăzută de nr.OG 5/2001 este o procedură specială, deci derogatorie de la dreptul comun, de soluționare a cererilor prin care se solicită obligarea debitorului la plata unei sume de bani, în măsura în care sunt îndeplinite anumite condiții de admisibilitate. O asemenea cerere poate fi respinsă,de plano" atunci când debitorul contestă creanța prin formularea unor apărări de fond sau contestă însuși înscrisul constatator al creanței, situație în care creditorul urmează să intenteze o nouă acțiune, însă pe drept comun, acțiune în care vor fi analizate în raport de un probatoriu complex susținerile părților.
Cât despre existența raporturilor juridice dintre debitor și terții popriți, raporturi în care terții sunt debitori ai debitoarei din prezenta cerere, s-a constatat că societatea creditoare nu a făcut dovada existenței acestor raporturi.
Împotriva Încheierii susmenționate a declarat recurs societatea creditoare VEST, criticând-o pentru nelegalitate si neteminicie, motivând că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art. 591 alin.1 Cod procedura civila, text de lege care nu face distincție între acțiunea de drept comun și acțiunea întemeiata pe dispoziții speciale de procedură, cum a fost cazul în speță.
Mai susține recurenta că a făcut dovada introducerii cererii de chemare în judecată împotriva debitoarei TRANS SRL S, cerere ce are ca scop valorificarea creanței pe care recurenta o are împotriva societății debitoare susmenționate. În plus, motivează recurenta că deși a solicitat primei instanțe să emită adrese către terții popriți în vederea confirmării existentei unor raporturi contractuale dintre aceștia și debitoarea Trans S, aceasta nu a respectat prevederile art. 129 alin. 5 din Codul d e procedura civila, încălcând totodată și dispozițiile art. 113 din OUG nr. 99/2006 ce reglementează instituțiile de credit si adecvarea capitalului.
S-a solicitat în consecință admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii formulate de către societatea creditoare cu consecința înființării popririi asiguratorii asupra conturilor pe care societatea debitoare le are deschise la terții popriți BRD GENERALE Sucursala S și POST, pentru suma de 584.317,4 lei.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea atacata, fața de motivele invocate,Curtea constata că recursul este fondat.
Dispozițiile art. 591 alin. 1 Cod procedura civila - pe care creditoarea recurenta și-a întemeiat cererea de înființare a popririi asiguratorii - nu fac distincție în ceea ce privește tipul de "acțiune" ce trebuie promovat în instanță de către creditorul ce nu are un titlu executoriu, respectiv daca este vorba despre o acțiune (cerere de chemare în judecată) de drept comun sau o cerere cu caracter special, întemeiată pe prevederile nr.OG5/2001 privind procedura somației de plata.
Ca atare, în lipsa unei astfel de distincții, argumentul reținut de către instanța de fond în sensul că nu este îndeplinită cerința dovezii intentării acțiunii despre care face vorbire textul art. 591 alin.1 Cod procedura civila nu are suport legal, soluția pronunțata în astfel de condiții fiind susceptibilă de casare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
În speța dedusă judecății recurenta creditoare a făcut dovada că are o creanța exigibilă împotriva intimatei debitoare, că a intentat acțiune în vederea recuperării sumelor datorate de către aceasta din urma, astfel încât cererea de înființare a popririi asiguratorii formulată de către recurenta creditoare trebuia admisă.
Nu în ultimul rând, este întemeiată și critica vizând încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 129 alin.5 Cod procedura civila și a dispozițiilor art. 113 din nr.OUG 99/2006, întrucât - în virtutea rolului său activ - prima instanța era datoare a face verificări cu privire la existenta conturilor debitoarei deschise de către aceasta la terții popriți indicați în cererea de chemare în judecată,cu atât mai mult cu cât acest tip de informații constituie secret bancar și nu îi erau accesibile creditoarei recurente în mod obișnuit.
Neprocedând astfel, prima instanța nu a dat eficienta textului art. 129 alin.5 Cod procedura civila, care instituie obligația exercitării rolului său activ, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică si nelegală.
Fața de cele expuse anterior, văzându-se dispozițiile art. 312 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul declarat de către societatea creditoare VEST B împotriva încheierii Camerei de Consiliu pronunțata de Tribunalul Brașov la data de 04.09.2008 pe care o va modifica în tot conform dispozitivului prezentei decizii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-creditoare VEST B împotriva Încheierii Camerei de Consiliu pronunțată la data de 04.09.2008 de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul cu nr. de mai sus,pe care o modifică în totîn sensul că admite cererea formulată de creditoarea VEST B în contradictoriu cu debitoarea Trans. și în consecință dispune înființarea popririi asiguratorii asupra conturilor debitoarei deschise la terții popriți BRD GENERALE - SUCURSALA S și POST, pentru suma de 584.317,4 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -a
Grefier,
Red./25.11.2008
: 26.11.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Alina Gabriela
