Poprire asiguratorie. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.580/COM
Ședința publică de la 11 mai 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de terț poprit - domiciliată în Municipiul C, B-dul -. - nr.95, -V 31,.C,.52, județ C, și cu domiciliul procesual ales în mun. C,-,.1, împotriva sentinței civile nr. 18/com/12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare BANCA SA - SUCURSALA - b-dul - nr.69, -L1, județ C, și intimatul-debitor,. în C, B-dul -. - nr.95, -,.52, județ C, având ca obiect poprire asiguratorie.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 27 aprilie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 alin. (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 4 mai 2009; 7 mai 2009; 11 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 26.10.2007 creditoarea Banca Românească SA, prin Sucursala Cas olicitat, în contradictoriu cu debitorul și terțul poprit -, validarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile ale terțului poprit - și obligarea acesteia la plata către bancă a sumei de 125.810 lei datorată debitorului, precum și a cheltuielilor de judecată prilejuite de prezenta cerere.
La termenul din 22.11.2007 terțul poprit a depus la dosar convenția încheiată la data de 08.09.2007, prin care a achitat debitorului suma de 125.810 lei, sumă pe care o datora acestuia cu titlu de sultă.
Creditoarea a invocat nulitatea acestei convenții pentru cauză ilicită.
Prin sentința civilă nr.702/17.01.2008 Judecătoria Constanțaa respins că neîntemeiată excepția nulității convenției încheiată la data de 08.09.2007 între debitorul și terțul poprit - și a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția de nulitate a convenției din 08.09.2007, că reclamanta creditoare nu a făcut dovada scopului ilicit urmărit de către pârâți la încheierea convenției prin care s-a achitat voluntar suma de 125.810 lei, cu titlu de sultă, așa cum aceasta a fost stabilită prin sentința civilă nr.5463/08.05.2007 a Judecătoriei Constanța. Pentru a opera nulitatea absolută era necesar a se dovedi ca ambele părți ale actului juridic au fost de rea credință, în sensul că ar fi urmărit sustragerea de la achitarea debitului datorat către creditoare.
Pe de altă parte, neînscrierea numărului din Registrul de înregistrare a actelor juridice atestate de avocat în temeiul Legii 51/1995, nu poate sancționa cu nulitatea convenția părților, ca de altfel nici faptul că operațiunea nu a fost raportată la Oficiul Național de Combatere și Prevenire a Spălării Banilor nu poate duce la concluzia că plata ar fi fictivă.
Pe fondul cererii, instanța a reținut că, anterior emiterii adresei de înființare a popririi de către creditoare, terțul poprit a executat de bună voie, prin plata consemnată conform convenției din data de 08.09.2007, obligația către debitor. Prin urmare, la data înființării popririi nu mai exista valabil un raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs creditoarea.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că motivul cererii sale l-a constituit refuzul debitorului de a achita sumele de bani reprezentând creanța nerecuperată a băncii, dl. dobândind calitatea de debitor în urma avalului dat pe biletul la ordin emis în data de 27.06.2002, stipulat "la vedere, fără protest" de către emitentul SC 2000 SRL, pentru suma de 2.029.041.725,94 lei și acceptat la plată de către emitent.
Întrucât bunul imobil - apartament - era proprietatea comună a soților, Banca a formulat cerere de partajare a bunului comun.
Prin sentința civilă nr.5463/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, s-a dispus ieșirea din indiviziune, prin atribuirea apartamentului către și obligarea acesteia la plata sumei de 125.810 lei, cu titlu de sultă, către pârâtul.
La data de 10.09.2007 executorul bancar a trimis pârâtei Notificarea nr.645, prin care a somat-o să depună sultă datorată pârâtului în contul deschis la Bancă.
Instanța de fond a reținut că, înainte de notificarea executorului bancar, terțul poprit a executat de bună voie, prin plata directă, obligația sa față de debitor.
Recurenta apreciază însă că, prin obiectul cererii sale, partajarea bunului comun, în scopul executării cotei părți a debitorului avalist, cerere formulată la data de 27.06.2006, terțul poprit era de drept notificat.
Față de dispozițiile art.948 civ. art.968 civ. convenția încheiată de cei doi soți este lovită de nulitate, având un scop și o cauză ilicită. Terțul poprit a cunoscut motivul pentru care Banca a solicitat ieșirea soților din indiviziune prin partaj și anume executarea silită a creanței împotriva soțului terțului poprit și este evidentă intenția părților semnatare de a împiedica Banca să execute sulta prin poprire. Întrucât nici debitorul nu a plătit suma datorată, recurenta crede că între soții nu a existat o plată reală. În plus, înscrisul semnat de soții pare a fi antedatat, data înscrisă fiind într-o zi de sâmbătă, iar pe atestarea de dată certă dată de avocat nu este înscris numărul din Registrul de înregistrare a actelor juridice atestate de avocat.
În drept au fost invocate dispozițiile art.3041, art.304 pct.9 pr.civ.
Prin încheierea din 08.10.2008 instanța a calificat drept apel calea de atac promovată împotriva Sentinței civile nr.702/17.01.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.
2. Hotărârea Tribunalului
Prin decizia civilă nr. 18/COM/12.11.2008 Tribunalul Constanța - Secția comercială, admis apelul formulat de BANCA ROMÂNEASCĂ SA-SUCURSALA C, împotriva sentinței civile nr.702/2008 a Judecătoriei Constanța pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii în parte a cererii formulate de reclamanta Banca Românească Sucursala C în contradictoriu cu debitorul și terțul poprit; a constatat nulitatea absolută a convenției încheiată de intimați la data de 08.09.2007; a dispus validarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale, urmăribile ale terțului poprit până la concurența sumei de 125.810 lei.
A fost obligat debitorul și terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 10,30 lei cheltuieli de judecată în fond și intimații la plata către apelantă a sumei de 5,30 lei - cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a dispune astfel a reținut instanța de control că s- dispus ieșirea din indiviziune a intimaților asupra unui imobil, bun comun, prin atribuirea către și plata de către aceasta către debitor a sultei în cuantum de - lei.
Partajarea bunurilor comune ale soților s-a realizat în cadrul executării silite formulate de către creditoarea apelantă împotriva debitorului său, astfel că terțul poprit cunoștea despre obligația ce-i revenea de a plăti sulta direct către bancă, în caz contrar, cererea de partajare în cadrul executării silite ar fi lipsită de eficiență juridică.
S-a reținut cauza ilicită a convenției dedusă din intenția frauduloasă a soților, prin prisma momentului la care a fost încheiată convenția, respectiv cu 2 zile înainte de notificarea de către bancă a terțului poprit, deși sentința de partaj fusese pronunțată cu 4 luni înainte.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs terțul poprit criticând-o sub aspectele:
- decizia recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materia executării silite întrucât în procedura validării popririi s-a constatat nulitatea absolută a unui act juridic, în contextul în care nulitatea a fost motivată pe dispozițiile dreptului comun, deci ar fi trebuit soluționată pe cale separată;
- instanța de apel a interpretat eronat dispozitivul sentinței civile 5463/2007 a Judecătoriei Constanța, deoarece obligația de plată cuprinsă în titlul executoriu era stabilită în sarcina recurentei fără a fi menționată obligația sa de a efectua plata direct către creditoarea urmăritoare;
- încheierea convenției cu debitorul a avut drept scop executarea voluntară a dispozițiilor titlului executoriu și nu sustragerea de la îndeplinirea vreunei obligații față de creditoarea urmăritoare, obligație de altfel neprevăzută în dispozitivul sentinței Judecătoriei Constanța;
- nu se poate vorbi despre cauza ilicită în încheierea convenției din 8.09.2007 ci dosar despre executarea voluntară unor dispoziții judecătorești definitive și irevocabile și nu încălcarea dreptului creditoarei.
Intimata - creditoare a anexat la dosar note scrise.
4. Curtea
Analizând criticile aduse, instanța de recurs va reține că acestea nu vor fi primite pentru considerentele:
Referitor la critica privind formularea în cadrul unei proceduri de executare silită a unei cereri având ca obiect constatarea nulității unei convenții încheiate între debitor și terț poprit:
Creditoarea Banca Românească a învestit instanța de executare la 22.11.2007, cu o cerere de executare silită, în forma validării popririi, asupra bunurilor terțului poprit datorate de aceasta debitorului său.
Pe parcursul soluționării cauzei terțul poprit a invocat convenția încheiată cu debitorul arătând că datoria sa față de acesta s- stins.
Urmare a invocării stingerii obligației și lipsei de raporturi contractuale între terț poprit și debitor, creditoarea a arătat că insistă în cererea sa de executare silită, solicitând pe calea completării acțiunii sale să se constate nulă convenția părților, pentru cauză ilicită.
Intimatul -debitor și terțul popritul nu s-au opus la întregirea cererii de chemare în judecată a creditorului.
Prima instanță a pronunțat hotărârea sa analizând cererea creditoarei așa cum a fost întregită și în raport de probatoriile administrate,expunând în acest sens considerentele sale în drept și asupra capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității convenției încheiate.
Cu ocazia soluționării cauzei în calea de atac a apelului nu s-a criticat de către terțul poprit faptul că cererea contestatoarei ar fi fost întregită fără respectarea dispozițiilor procedurale ce guvernează judecata în primă instanță.
Nu poate fi primită deci critica (adusă de altfel în calea de atac a recursului la soluția instanței de apel) conform cu care prin soluționarea unei astfel de cereri în cadrul uneia având ca obiect executare silită a fost lipsită de posibilitatea de "a fi supusă unui control judecătoresc într-o primă fază a procesului civil, anume faza de judecată".
În acest contest faptic, dar ținând cont și de dispozițiile de ansamblu ce reglementează executarea silită nu se poate reține că vreuna din aceste dispoziții legale ar interzice formularea în cadrul unei cereri de validare a popririi, de solicitări prin care să se tindă la declararea nulității convenției intervenite între terț și debitor, convenție de natură a anihila raporturile contractuale născute între cei din urmă.
Aceasta cu atât mai mult cu cât cererea a fost formulată de creditoare cu respectarea dispozițiilor art.132 și următoarele din Codul d e procedură civilă, iar părțile au beneficiat de disponibilitate și de contradictorialitate, fiindu-le tuturor respectat, în egală măsură, dreptul la apărare cu ceea ce implică aceasta.
Nici critica privind nerespectarea de către instanța de apel a dispozitivului sentinței civile nr. 5463/2007 a Judecătoriei Constanța, nu poate fi primită. Prin această hotărâre, a fost admisă cererea promovată de creditoarea Banca Românească ce a solicitat împărțirea apartamentului,în timpul căsătoriei, bun comun al soților, în conformitate cu dispozițiile art. 33 din Codul familiei și 493 al Codului d e procedură civilă, și în considerarea acestui titlu, creditoarea știind că are de plătit lui sulta, a solicitat înființarea popririi pe bunurile celei dintâi pentru datoria sa către debitorul.
De aceea, în mod judicios a reținut instanța de apel că în raport de demersurile creditoarei constând în cererea de partajare a bunurilor comune ale soților în timpul căsătoriei lor (finalizată cu o hotărâre judecătorească în acest sens) și cererea de validare poprire, demersuri coroborate cu faptul că încheierea convenției între soți a intervenit în condițiile în care aceștia cunoșteau foarte bine despre aceste demersuri ale creditoarei urmăritoare și de persistența acesteia în executarea silită,convenția încheiată nu poate avea decât cauză ilicită, dovedind o intenție frauduloasă a soților de a se sustrage de la plata datoriei către creditoare.
Această concluzie este susținută și de împrejurarea că partajarea bunurilor comune a fost solicitată de creditoare exclusiv în considerarea recuperării creanței garantate doar de unul din soți, din cota acestuia deținută asupra bunurilor comune.
Față de cele arătate, criticile aduse nu pot fi primite și cum hotărârea pronunțată nu se impune a fi reformată sau casată, în raport de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de terț poprit - domiciliată în Municipiul C, B-dul -. - nr.95, -V 31,.C,.52, județ C, și cu domiciliul procesual ales în mun. C,-,.1, împotriva sentinței civile nr.18/com/12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare BANCA SA - SUCURSALA - b-dul - nr.69, -L1, județ C, și intimatul-debitor,. în C, B-dul -. - nr.95, -,.52, județ C, având ca obiect poprire asiguratorie.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -, |
Grefier, - - |
12 mai 2009
Jud.fond. /
red.dec.jud.- 21.05.2009
tehnored.Gref.
2ex/22.05.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
