Poprire asiguratorie. Decizia 855/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.855/COM
Ședințapublică de la 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursurilor comerciale formulate de recurentul creditor, domiciliat în B, sector 3,- și de recurenta debitoare SC SRL SUD, cu sediul în Sud,-, județul C, împotriva Încheierii nr.144/COM din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat terț poprit J ASOCIAȚIA ȘI A, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect poprire asiguratorie.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24 noiembrie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2008
CURTEA:
Asupra recursurilor comerciale de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, creditorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul dispozițiilor art.597 din Codul d e Procedură Civilă, să se dispună instituirea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani aparținând debitoarei poprite SC SRL, consemnate pe seama și la dispoziția terțului poprit BEJ Asociați ȘI A în contul deschis la CEC, până la concurența sumei de 400.000 lei și 435.000 euro, cu dobânda legală aferentă.
În motivarea cererii, creditorul arată că Bej Asociați și Aai nstrumentat dosarul de executare silită nr.1127/2008 care a avut ca obiect vânzarea silită a hotelului aparținând debitoarei SC SRL.
În cadrul acestui dosar, în data de 4.09.2008, s-a încheiat procesul verbal de adjudecare la prețul de 3.918.000 lei.
Creditorul solicită indisponibilizarea urgentă, din prețul arătat mai sus, achitat deja, a sumelor din petitul cererii, respectiv 400.000 lei și 435.000 euro, întrucât în caz contrar, prețul obținut din vânzarea activului urmează a fi distribuit și i s-ar cauza un prejudiciu prin punerea sa în imposibilitate de a-și îndestula creanțele.
Relativ la creanțe, creditorul arată că suma de 400.000 lei reprezintă împrumut acordat debitoarei SC SRL conform contractului datat 02.09.2004 și Hotărârii AGA SC SRL din aceeași dată, iar suma de 435.000 euro reprezintă valoare creditată în scopul definitivării construcției hotelului aparținând debitoarei, conform procesului verbal încheiat la data de 30.08.2005.
Pentru aceste sume există înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța dosar nr- având ca obiect pretenții.
2. Hotărârea Tribunalului
Prin sentința civilă nr.144/COM din 14.10.2008, Tribunalului Constanțaa admis în parte cererea formulată de creditorul în contradictoriu cu debitoarea SC SRL și terțul poprit Bej Asociați și A și a dispus înființarea popririi asiguratorii până la concurența sumei de 400.000 lei asupra sumelor de bani consemnate pe seama și la dispoziția terțului poprit, datorate debitoarei poprite SC SRL până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța.
A stabilit în sarcina creditorului popritor o cauțiune de 40.000 lei ce va fi plătită în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri sub sancțiunea desființării de drept popririi asiguratorii.
Pentru a dispune astfel a reținut în esență prima instanță că s-a făcut dovada de către creditor că a promovat pe rolul Tribunalului Constanța litigiul prin care tinde la realizarea creanțelor de 400.000 lei și 435.000 Euro cu accesoriile aferente;s- a probat caracterul exigibil doar al creanței de 400.000 lei pentru care se legitimează cu un contract de împrumut din 2.09.2004 și în care se menționează data scadenței ca fiind de 1 an.
A reținut prima instanță că pentru suma de 435.000 Euro, creditorul nu a prezentat un înscris și care să prevadă și un termenul de scadență, situație în care se impunea a se proba fapta debitorului de micșora asigurările date creditorului sau de a nu da asigurările promise ori pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmările sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
S-a stabilit, de către instanță, în aplicarea dispozițiilor art.908 Cod comercial, obligația de plată a cauțiunii de 40.000 lei sub sancțiunea desființării de drept a măsurii.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditorul criticând-o sub aspectele:
Instanța a admis înființarea popririi asiguratorii doar până la concurența sumei de 400.000 lei. Se impunea înființarea popririi și până la concurența dobânzii legale aferentă sumei de 400.000 lei. Aceasta pentru că obligația de plată a dobânzii legale reprezintă un accesoriu al obligației principale.
Creanța în cuantum de 435.000 Euro și dobânda legală aferentă este exigibilă întrucât ea derivă dintr-un împrumut recunoscut prin procesul verbal încheiat la 30.08.2005.
Chiar dacă în cuprinsul înscrisului nu se menționează un termen de restituire, el poate fi determinat de judecător după împrejurări.
În pricină sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.591 3 Cod pr.civilă întrucât unicul imobil al debitoarei este cel ce a făcut obiectul executării silite.
Recursul intimatei debitoare SC SRL a vizat aspecte de nelegalitate privitoare la faptul că în speță judecătorul fondului nu a aplicat dispozițiile art.901 Cod comercial potrivit cu care cauțiunea se achită anticipat.
O altă critică s-a referit la exigibilitatea creanței în contextul în care "aceasta s-a stins ca fiind plătită (echivalată) în schimbul celor 40 părți sociale pe care cei 2 asociați fondatori ai societății debitoarei le-au cesionat creditorului".
Recurentul creditor a formulat și anexat la dosarul cauzei concluzii scrise.
4. Curtea
În ceea ce privește excepția invocată, instanța de recurs reține că este neîntemeiată motivat de faptul că acțiunea a fost formulată de către avocatul angajat conform delegației atașată la dosar la fila 4 neputându-se vorbi despre o nesemnare a cererii de chemare în judecată sau despre lipsa calității de reprezentant a apărătorului pentru SC SRL.
Pe fondul pricinii, analizând criticile de recurs prin raportare la dispozițiile legale cu incidență în materie, instanța de recurs va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Nu poate fi primită critica privind înființarea popririi și asupra dobânzii legale aferente debitului de 400.000 lei întrucât din cuprinsul contractului de împrumut nu reiese că părțile au stipulat și obligația de plată dobânzii legale.
Este adevărat că dobânda legală este prevăzută de OG nr.9/2000, însă în lipsa stipulației părților în contractul de împrumut cu privire la plata sa în caz de întârziere în îndeplinirea obligației nu se poate reține că prima instanță s- pronunțat nelegal atunci când a apreciat că se impune înființarea popririi doar asupra sumei prevăzute în contractul de împrumut.
Nici critica privind neînființarea popririi asupra sumei de 435.000 Euro precum și a dobânzii legale aferente, nu poate fi primită întrucât judicios prima instanță apreciat că în lipsa unui înscris care să ateste creanța nu se poate dispune o astfel de măsură asiguratorie.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în legătură cu aceste pretenții există litigii între părți pe rolul instanței de judecată.
Instanța nu poate primi punctul de vedere exprimat de recurentul-creditor potrivit cu care termenul scadenței împrumutului atestat printr-un proces-verbal încheiat la 30.08.2005, trebuie apreciat de judecătorul măsurii asiguratorii cerute a se lua, după împrejurări.
Aceasta pentru că, cererea de înființare popririi este guvernată de dispoziții procedurale speciale ce consacră necesitatea îndeplinirii anumitor condiții, pentru a se putea dispune astfel de măsuri, iar consecința neîndeplinirii acestor condiții este respingerea cererii.
Nici argumentul că unicul imobil al debitoarei este supus executării silite, pornite tocmai la cererea creditorului-recurent face dovada pericolului că debitorul încearcă să-și risipească averea, nu poate fi apropiat de instanță, tribunalul reținând temeinic și legal că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.591 2 Cod pr.civilă.
Nici recursul formulat de debitoarea SC SRL nu face reformabilă hotărârea primei instanțe.
Aceasta pentru că, chiar dacă cauțiunea nu s-a impus a fi achitată încă de la data depunerii cererii de înființare a popririi, obligativitatea îndeplinirii acestei cerințe constând în plata cauțiunii dar și cuantumul ei au fost stabilite de către prima instanță prin încheierea din 14.2008, sub sancțiunea desființării de drept a măsurii luate.
Ori, în speță, dovada achitării cauțiunii stabilite de instanță în cuantum de 40.000 lei s-a făcut cu Ordinul de plată nr.10/23.10.2008, seria - - (fila 36 - dosar fond), neputându-se susține că măsura asiguratorie fost luată fără a se îndeplini această condiție.
În acest context, neachitarea acesteia încă de la momentul depunerii cererii de măsuri asiguratorii, ci ulterior, în condițiile în care celelalte cerințe prevăzute de lege pentru a se dispune înființarea popririi asigurătorii au fost îndeplinite, nu face nelegală hotărârea primei instanțe.
Referitor la cealaltă critică formulată de SC SRL, instanța de control apreciază că aceasta nu are caracter fondat.
Aceasta pentru că, contractul de împrumut încheiat de părți și existent la dosarul cauzei este un act de creanță care emană chiar de la debitoarea SC SRL, iar termenul de scadență este prevăzut ca fiind de 1 an de la data încheierii contractului - 2.09.2004.
Atâta vreme cât condițiile instituite de dispozițiile art.379 3 Cod pr.civilă și art.591 referitoare la existența unei creanțe, certitudinea și lichiditatea acesteia, sunt întrunite în speță ( în referire la contractul de împrumut), susținerile recurentei-debitoare potrivit cu care caracteristicile certitudinii și exigibilității sunt contestate (existând litigiu pe rol în acest sens) nu conduc la concluzia că măsura asiguratorie solicitată de creditor nu s-ar impune.
Aceste critici urmează fi valorificate în procesul de fond al părților și în măsura în care vor fi găsite ca întemeiate, debitoarea poprită urmând a uza de mijloacele procedurale puse la dispoziție de legiuitor.
Față de toate cele arătate,în temeiul disp art. 312 Cod procedură civilă recursurile formulate vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile comerciale formulate de recurentul creditor, domiciliat în B, sector 3,- și de recurenta debitoare SC SRL SUD, cu sediul în Sud,-, județul C, împotriva Încheierii nr.144/COM din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat terț poprit J ASOCIAȚIA ȘI A, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect poprire asiguratorie, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.-
Tehnored.
2 ex./15.01.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
