Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 10
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTOR 2: Alexadrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta- SRL, cu sediul în B, Șos. - - 7, județul B, împotriva sentinței nr. 888 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- -,cu sediul în B, Șos. - - 7, județul B și pârâtele- & CO SRL, cu sediul în B, str. - nr. 39, județul B,- SRL, - SRL și - SRL, toate cu sediul în B, Șos. -, -.7 județul
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 9.00 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-pârâtă - SRL B, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsind intimata-reclamantă - - B, - & Co SRL, - SRL, - SRL și - SRL.
Procedura neîndeplinită cu intimata-pârâtă - & Co SRL B, care a fost citată la nr. 30 în loc de nr. 39, cum era corect.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru apelanta-pârâtă - SRL B, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în susținerea apelului.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta - SRL prin apărătoarea sa, critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul A- potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit in cauză de expertul . În susținerea celor solicitate arată că între cele două proprietăți există o limită de hotar materializată printr-un gard de beton, ceea ce reprezintă o delimitară a proprietăților, nu cum greșit a reținut instanța de fond care a susținut că între societăți nu a fost stabilit niciodată o limită de hotar.
Arată că, în prima expertiză dispusă în cauză expertul a arătat in mod clar, pe baza documentelor aflate la dosar, a planului de amplasament întocmit și a măsurătorilor făcute la fața locului ca limită de proprietate intre cele două societăți este intre punctele A și B, cu toate că expertul a răspuns la toate obiectivele instanței, acesta a fost înlocuit cu un alt expert care a realizat o lucrare care nu a ținut cont de nici un înscris aflat la dosar și nici de realitatea din teren, considerând făra nici un suport legal si real ca oportun ar fi, să împartă suprafața de 10 ml în două. Această expertiză nu a fost contestată formulându-se obiecțiuni la ea, deoarece nu a fost comunicată. Față de cele arătate solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat pentru considerentele ce preced și cu plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată inițial sub nr- pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanta SRL a chemat în judecată pe pârâta & Co SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților dintre părți prin stabilirea liniei de hotar între acestea.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3895 din 4.09.2001 a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în B,. - km.7, compus dintr-o hală industrială și suprafața de 4.555. teren aferent, dreptul său de proprietate fiind înscris în cartea funciară.
Arată reclamanta că în partea de Vest se învecinează cu pârâta și cum între cele două proprietăți nu au existat niciodată semne de hotar, solicită să se traseze limita de hotar, conform actelor de proprietate deținute de părți.
Prin sentința civilă nr. 4416/5.09.2007 a Judecătoriei Buzăus -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, reținându-se că în cauză este vorba de un litigiu comercial cu un obiect neevaluabil în bani, dosarul fiind astfel înregistrat sub nr- pe rolul acestei instanțe.
La propunerea reclamantei s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice topografice, având ca obiectiv stabilirea liniei de hotar între proprietățile celor două părți, stabilindu-se în urma măsurătorilor efectuate că pârâta se învecinează și cu alte societăți comerciale, respectiv - SRL, - SRL, - SRL și - SRL, care au fost introduse în cauză în calitate de pârâte, pentru ca sentința ce se va pronunța să le fie opozabilă.
La termenul din 26.06.2008 reclamanta - arătat că a înstrăinat spațiul în litigiu Societății Comerciale SRL, care înțelege să își însușească acțiunea urmând a fi figura în calitate de reclamantă în prezenta cauză.
La expertiza topografică efectuată s-au formulat obiecțiuni și întrucât expertul desemnat, prin răspunsul la obiecțiuni, nu a lămurit situația de fapt dedusă judecații s-a dispus efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice.
Prezent în instanță la termenul din 15.04.2009 reprezentantul pârâtei - SRL a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind proprietatea pe care o deține și arătat că nu este de acord cu efectuarea unei expertize tehnice având în vedere că tocmai reclamanta este cea care a mutat un gard existent.
Prin sentința nr. 888 din 23.06.2009 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SRL,în contradictoriu cu pârâta
A dispus grănițuirea proprietăților reclamantei - SRL și pârâtei SRL precum și stabilirea liniei de hotar între acestea prin omologarea raportului de expertiză tehnică topografică pe aliniamentul -1-, indicat prin culoarea roșie pe planul anexă ce face parte integrantă din raportul de expertiză.
A respins acțiunea față pârâtele - & Co SRL cu sediul în B, str. - nr.30, Județul B și - SRL, - SRL și - SRL, toate cu sediile în B,. - km.7, Județul
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că prima reclamantă - SRL se învecinează cu pârâta SRL, la momentul dobândirii proprietăților între cele două părți nefiind stabilite semne de hotar.
Ulterior - SRL a înstrăinat către - SRL imobilul - hală industrială și terenul aferent, fără a fi stabilite în mod clar semnele de hotar între proprietatea reclamantei SRL și proprietatea - SRL, cu care se învecinează.
Conform concluziilor expertizei tehnice efectuată în cauză de către expert rezultă că singura societate comercială cu care reclamanta se învecinează este proprietatea - SRL, care a dobândit de asemenea o hală industrială și terenul aferent, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1461 din 13.04.2005, înscris în cartea funciară.
Verificând actele de proprietate ale părților expertul a propus o modalitate de grănițuire a proprietăților învecinate, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
În temeiul considerentelor de fapt expuse, instanța motivat de faptul că între părți nu au fost niciodată determinate semne clare de hotar, văzând și dispozițiile art. 584 cod civil și ale art. 43 Cod comercial, a admis în parte acțiunea în grănițuire și a stabilit linia de hotar între cele două părți prin omologarea raportului de expertiză tehnică topografică, pe aliniamentul -1-Iindicat prin culoarea roșie pe planul anexă ce face parte integrantă din prezenta expertiză și a respins acțiunea față de pârâtele - & Co SRL, - SRL, - SRL și - SRL, motivat de faptul că din probele administrate în cauză se reține că reclamanta nu se învecinează cu niciuna dintre aceste societăți comerciale, astfel încât nu se impune o grănițuire față de acestea.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Buzăua formulat apel pârâta - SRL, care critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În opinia pârâtei, hotărârea astfel motivată este data cu interpretarea greșită a probelor și cu aplicarea greșită a legii, în acest sens arătând că prima expertiză dispusă și întocmită în cauză de expert a arătat exact pe baza documentelor aflate la dosarul cauzei, a planului de amplasament întocmit și înregistrat la OCPI și a măsurătorilor făcute la fața locului ca limită de proprietate dintre cele două părți ca fiind între punctele A-B, expertiză care, deși a răspuns la toate obiectivele instanței, chiar și obiecțiunilor făcute de reclamant nu a fost luată în considerare de instanță, aceasta înlocuind expertul și dispunând efectuarea unei noi expertize. Noul expert desemnat a efectua o nouă expertiză a considerat că este oportun sa împartă suprafața de 10 ml în două, fără a ține cont de niciun altfel de documente, instanța pronunțând astfel o sentință în baza unei probe la concluziile căreia nu s-a putut face obiecțiuni deoarece nu a fost comunicată, încălcându-se astfel dreptul la apărare.
Față de cele prezentate apelanta - SRL solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, reținând ca limită de proprietate aliniamentul A-B, conform raportului de expertiza întocmit de expert .
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel în raport cu legislația incidenta în cauza, precum și înscrisurile avute în vedere ca probe constată următoarele.
Prima instanța a interpretat în mod eronat probatoriul administrat în cauză inclusiv concluziile expertizei topo inginer, fără a ține seama de actele de proprietate ale părților si nici de realitatea din teren. În acest sens cu toate ca obiectul acțiunii era grănițuire fără a avea un capăt de cerere privind revendicarea unei porțiuni din terenul reclamantei, s-a încălcat dreptul de proprietate al apelantei în mod abuziv si neîntemeiat prin admiterea acțiunii și luarea in considerare a expertizei sus amintite si prin care s-a diminuat fără justificare proprietatea apelantei.
Se poate observa ca expertul ing. C nu a avut în vedere că reclamanta intimată deține două clădiri în proprietate, două hale industriale, iar măsurătorile trebuiau să se facă de la limita primei proprietăți, existând posibilitatea ca diferența de teren să se găsească in partea opusă a proprietății, mai ales că între hala industriala proprietatea apelantei și proprietatea reclamantei exista un gard despărțitor de foarte mult timp, așa încât susținerea primei instanțe că nu a fost stabilită niciodată o limită clară de hotar nu este reală.
În acest caz, prima instanța trebuia să aibă în vedere concluziile raportului de expertiza topo ing., ce a avut în vedere documentația de la dosarul cauzei inclusiv actele de proprietate ale ambelor părți procesuale, de unde rezultă planul de amplasament și delimitarea corpului de proprietate al apelantei, cu dimensiunile terenului aferent in raport cu proprietatea reclamantei intimate. Mai mult decata la obiecțiunile formulate de intimata expertul a răspuns in mod corect și științific realizând o propunere de grănițuire în raport cu delimitările si măsurătorile efectuate la cele doua proprietăți, propunând in mod real o linie de hotar intre punctele A și B, schița topo ce se găsește la fila 78-82 dosar instanța de fond.
Mai trebuie observat ca experta ing. a respectat dimensiunile si suprafețele de teren ale proprietății părților în special ale apelantei așa cum sunt înscrise în cartea funciară, aspect neobservat nejustificat de prima instanța.
În atare situație se poate observa temeinicia apelului care va fi admis, iar in baza art. 296 Cod proc. civ. urmează a se schimba în parte sentința atacată în sensul ca se va stabili linia de hotar între proprietățile părților procesuale respectiv - SRL și - - B, în baza expertizei tehnice ing., respectiv aliniamentul A - B, conform schiței anexă la raport filele 78-82 dosar Tribunalul Buzău. Urmează a se menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Intimata reclamanta fiind în culpă procesual civilă urmează ca în baza art. 274 și următoarele Cod proc. civ să fie obligată să plătească apelantei pârâte suma de 1009 lei cheltuieli de judecata din apel.
Văzând că apelul a fost legal timbrat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta- SRL, cu sediul în B, Șos. - - 7, județul B, împotriva sentinței nr. 888 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- -,cu sediul în B, Șos. - - 7, județul B și pârâtele- & CO SRL, cu sediul în B, str. - nr. 39, județul B,- SRL, - SRLși - SRL, toate cu sediul în B, Șos. -, -.7 județul
Schimbă în parte sentința în sensul că stabilește linia de hotar (grănițuire) conform expertizei tehnice ing., respectiv aliniamentul A-B conform schiței anexă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata reclamantă să plătească apelantei pârâte suma de 1009 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /8 ex./ 24. 02. 2010
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Alexadrina Urlețeanu
