Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.104/COM
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta creditoare SC - cu sediul în T,-, județul T, împotriva Deciziei civile nr. 164/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare ASOCIAȚIA DE proprietari - cu sediul în T,-, -imont,.B,. 88, județul T și intimatul terț poprit - cu domiciliul în T,-, -imont,.B,. 35, județul T, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează instanței obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual; că recursul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanței -/21.10.2008 și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 25 aprilie 2008, sub nr-, creditoarea Tas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să valideze poprirea înființată în mâna terțului poprit până la concurența sumei de 291,70 lei, debitoare fiind Asociația de Proprietari -
Prin Sentința civilă nr.1810 din 4 iulie 2008, Judecătoria Tulceaa respins cererea având ca obiect validare poprire formulată de reclamanta-creditoare T în contradictoriu cu pârâta-debitoare Asociația de Proprietari "Cimont" și terțul poprit ca nefondată. S-a desființat poprirea înființată prin adresa emisă în dosarul de executare silită nr.136/2007 la data de 30 ianuarie 2008 de către Biroul Executorului Judecătoresc " ".
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune validarea popririi, neexistând probe din care să rezulte că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel creditoarea T care a criticat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
La termenul din 12 noiembrie 2008 apelanta a renunțat la judecată având în vedere relațiile furnizate de Asociația de proprietari a blocului - T din care rezultă că nu are datorii la asociație, solicitând doar obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia civilă nr.164 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost admis apelul promovat de creditoarea SC SA T, a schimbat hotărârea atacată în sensul că a luat act că reclamanta renunță la judecată și a respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că apelanta a înțeles să renunțe la judecata cererii principale cererii ce face obiectul dosarului nr-.
În ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art.246 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, dacă renunțarea la judecată se face după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli ori, în cauză, nu pârâtul a cerut obligarea la cheltuieli de judecată, ci tocmai reclamanta.
Împotriva deciziei pronunțate a declarat recurs creditoarea T care a criticat soluția instanței de apel ca fiind nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art.304 punctele 7, 8 și 9 raportat la art.460 Cod de procedură civilă.
A susținut recurenta că în mod greșit a reținut instanța de apel un drept al pârâtului de obligare la cheltuieli de judecată a reclamantului, drept ce nu se aplică în cauză deoarece reclamantul este cel care a solicitat aceste cheltuieli.
A mai arătat recurenta că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.275 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care ârâtul p. care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Terțul poprit achitând suma de bani datorată după chemarea în judecată a recunoscut pretențiile creditoarei și în consecință datorează cheltuieli de judecată.
Legal citați, intimata debitoare și terțul poprit nu au formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamanta creditoare SC SA Tas olicitat validarea popririi înființate în mâna terțului poprit, până la concurența sumei de 291,70 lei, sumă datorată creditoarei de către debitoarea Asociația de proprietari -imont în baza sentinței civile nr.543/2006 a Judecătoriei Tulcea.
La termenul de judecată din 12.11.2008, în fața instanței de apel, reclamanta a arătat că renunță la judecată având în vedere adresa nr.210/22.10.2008 emisă de debitoarea Asociația de proprietari -imont T din care rezultă că terțul poprit nu are datorii la plata apei reci, suma fiind înregistrată în urma unei greșeli de citire a apometrului.
Astfel cum corect a motivat instanța de apel, în situația renunțării la judecată, aspect pe care recurenta nu l-a contestat, acordarea cheltuielilor de judecată se subscrie disp. art.246 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Din interpretarea dispozițiilor menționate se deduce ideea că în cazul renunțării la judecată se prezumă culpa procesuală a reclamantului, caz în care acesta este obligat să suporte cheltuielile cauzate de chemarea în judecată a părții adverse.
Susținerea recurentei potrivit cu care în cauză sunt aplicabile disp. art.275 Cod procedură civilă este, de asemenea, neîntemeiată. Nu se poate reține că terțul poprit a recunoscut pretențiile creditoarei atâta timp cât instanța de apel a luat doar act de renunțarea la judecată, fără a intra în cercetarea fondului cauzei, care presupunea dovedirea tuturor condițiilor validării popririi. Nu numai că nu s-a probat în cauză existența unei datorii a terțului poprit față de debitoarea Asociația de proprietari, dar nici împrejurarea că o astfel de datorie a fost recunoscută și achitată de terțul poprit.
Mai mult, din adresa depusă de Asociația de proprietari la dosarul cauzei rezultă că terțul poprit nu are datorii la plata apei reci, suma fiind înregistrată în urma unei greșeli de citire a apometrului, împrejurare ce confirmă faptul că terțul poprit nu a recunoscut în vreun fel pretențiile creditoarei.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursulformulat de recurenta creditoare SC - cu sediul în T,-, județul T, împotriva Deciziei civile nr. 164/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - cu sediul în T,-, -imont,.B,. 88, județul T și intimatul terț poprit - cu domiciliul în T,-, -imont,.B,. 35, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond:
jud.apel:,
red.dec.jud.-
2ex./29.01.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
