Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 112
Ședința publică din 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate dereclamanții și, ambii domiciliați în comuna de, județul S șipârâta AN Apele Române - Direcția Apelor B - Sistemul de Gospodărire a Apelor, cu sediul în S,-, județul S,împotriva sentinței nr.539 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscalîn dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 16 octombrie 2009.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 06.09.2007 înregistrată sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta AN Apele Române - Direcția Apelor B - Sistemul de Gospodărire a Apelor S, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate cu privire la construcțiile formate din canton, garaj, WC - situate pe parcela nr. 1518 în suprafață de 1122 din CF. 5471 a com. cad. de, drept dobândit prin accesiune, conform art. 482 și 492 Cod civil.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul în litigiu, pe care ei l-au moștenit, a fost proprietatea autorului lor și pe care s-a construit de către pârâtă un canton cu anexe.
După Revoluție aceste construcții au fost dezafectate.
Au mai arătat că terenul a revenit în proprietatea lor și cu toate demersurile întreprinse pentru a ajunge la o înțelegere cu pârâta cu privire la construcții, nu au ajuns la nici un rezultat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Judecătoria Rădăuți prin sentința nr. 4300 din 06.11.2007 a admis excepția necompetenței materiale - invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, având în vedere disp. art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 539 din 25 martie 2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea și a constatat dobândirea de către reclamanți construcției constând în canton, cu obligarea acestora la plata despăgubirilor conform raportului de expertiză, reținând în esență că aceștia au făcut dovada dreptului de proprietate asupra trenului pe care era edificată construcția și că, dată fiind buna credință, acesta nu poate fi îndatorat la ridicarea construcțiilor, beneficiind de despăgubiri conform raportului de expertiză, calculate cu respectarea art. 494 Cod civil.
Împotriva sentinței au declarat apel ambele părți, reclamanții contestând suma stabilită cu titlu de despăgubire, considerând că trebuie avut în vedere prețul pieței, conform adresei nr. 373/2004 a Primăriei ul de sau prețul de pornire a licitației sau, în ultimă instanță, din valoarea totală a construcțiilor trebuia scăzută valoarea anexelor gospodărești și a împrejmuirii, în valoare totală de 307.645.080 lei vechi.
Pârâții au contestat hotărârea arătând că în mod greșit prima instanță reținut că acel canton cu anexe nu este de strictă necesitate, că oricum el nu poate fi vândut decât împreună cu anexele, că valoarea despăgubirilor trebuie să fie de 2.251.554.027 lei și că dată fiind valoarea mai mare construcției, accesiunea trebuia să se facă în favoarea proprietarului construcțiilor.
Apelurile sunt neîntemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
În ce privește apelul reclamanților, Curtea observă că valoarea construcțiilor fost calculată în raport de actele normative de la data construirii, valoare actualizată la data efectuării expertizei și corectată prin coeficienți de individualizare constând în zona de amplasare, lipsa canalizării și a drumului modernizat precum și în condițiile lipsei unei piețe mobiliare zonale, prețul rezultat fiind de 146.351 lei, obiecțiunile reclamanților fiind în mod corect respinse ele fiind doar o speculație a expertului asistent asupra construirii în regie proprie, fără suport probator. Cât privește critica constând în diminuarea despăgubirilor ca urmare restrângerii acțiunii, Curtea observă că, dată fiind calitatea de constructor de bună credință a pârâtei, despăgubirile nu pot fi diminuate în condițiile în care, în chip firesc aceste anexe nu pot fi folosite în lipsa un drept de proprietate sau folosință asupra terenului, cu atât mai mult cu cât împrejmuirea nu ar putea avea nicicând o utilizare independentă de construcțiile pe care le împrejmuie. Ca urmare, deși cererea reclamanților a vizat doar dreptul de proprietate asupra cantonului, ca urmare a modificării acțiunii de către reclamanți, principiul disponibilități procesului civil impunându-se inclusiv judecătorului, despăgubirea va fi totală, acesta neavând un drept ( de superficie, eventual) care să-i permită folosirea în continuare a celorlalte edificii.
În ce privește apelul pârâților, Curtea notează pentru început, că alegațiile cu privire la caracterul de strictă necesitate a construcțiilor cu privire la care s-a solicitat accesiunea sunt impertinente în condițiile în care acesta recunoaște că a intenționat să organizeze licitație de vânzare pentru clădiri ( fila 20 dosar inițial) solicitând efectuarea unui raport de evaluare unui expert evaluator ( fila 27 dosar inițial).
Într-adevăr, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin accesiune asupra unei construcții fără dependințele sale este un demers bizar, dar principiul disponibilității procesului civil împiedică instanța să cenzureze alegerea reclamantului, acesta urmând a suferi consecințele acestei alegeri constând în nesiguranța drepturilor asupra celorlalte edificii, critica fiind oricum lipsită de interes în condițiile în care despăgubirea este totală.
În ce privește valoarea despăgubirii, pentru considerentele arătate în analiza apelului reclamanților, Curtea va respinge critica pârâtei considerând rezonabili coeficienții de individualizare indicați de expert în raportul de evaluare, lipsa oricărei probe contrare produse de pârât dispensând instanța de analize suplimentare asupra cuantumului acestora, în baza prev. art. 1169 Cod civilă.
În fine, alegațiile cu privire la bunul în favoarea căruia operează accesiunea, teren sau construcție, ignoră însăși fundamentele acestei instituții de drept, enunțate de art. 489 cod civil și continuate de art. 494 Cod civil, texte care conțin regula că proprietarul pământului poate în condițiile expuse, să dobândească proprietatea asupra construcțiilor edificate pe teren, cu obligația de despăgubire stabilită în raport de buna sau reaua credință a, urmează a fi respinse ca atare.
În consecință, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, Curtea va respinge apelurile ca nefondate, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurilor declarate dereclamanții și, ambii domiciliați în comuna de, județul S și pârâta AN Apele Române - Direcția Apelor B - Sistemul de Gospodărire a Apelor, cu sediul în S,-, județul S,împotriva sentinței nr.539 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscalîn dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored..
5 ex/5.11.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Andrieș Maria
