Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 115/A-COM
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de, domiciliat în P,-, județul A cu reședința în P, str. -. -, nr.7, județul A, împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliați în P, str. - B,.1,. A,.2,.6, județul A, și SC SRL, cu sediul în P, str. - B,.1,.A,.2,.6, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Constatând că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 16.04.2009, reclamantul a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 13.06.2006, dată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Argeș. Reclamantul a arătat că în încheierea respectivă a fost trecut în mod greșit "avocat, pentru reclamant, prezintă la dosar originalul înscrisului depus în copie la fila 85 din dosar, reprezentând Certificat de proprietate", deși corect ar fi trebuit trecut "avocat, pentru reclamant, prezintă la dosar o copie a înscrisului depus în copie la fila 85 din dosar, reprezentând Certificat de proprietate".
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 19 mai 2009, Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea reținând că în încheierea de ședință din data de 13.06.2006 nu s-a strecurat o greșeală materială în sensul celor susținute de către reclamant.
Împotriva încheierii a formulat apel reclamantul care, invocând dispozițiile art.3042pct.7-10 Cod procedură civilă a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la termenul de judecată din data de 13.06.2006 a fost prezentată o copie a înscrisului de la fila 85 din dosar, copie care se află depusă la fila 137 din același dosar și pe care există rezoluția de primire a președintelui de ședință. Potrivit încheierii de ședință din data de 06.05.2006, avocatul a arătat că reclamantul nu se află în posesia originalului Certificatului de proprietate. Cu toate acestea instanța a dispus amânarea cauzei la data de 13.06.2006, pentru a fi depus la dosar de către părți originalul înscrisului.
Însăși Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.108/A-C/06.12.2006 pronunțată în dosarul nr-, a precizat că acest înscris nu a fost predat în original, ambele părți susținând că nu se află în posesia exemplarului respectiv.
În realitate, înscrisul respectiv denumit "convenție" a fost scris personal de către reclamantul, într-un singur exemplar rămas în final în posesia pârâtului, care refuză să-l prezinte organelor judiciare.
Examinând încheierea prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul nu este fondat.
Potrivit art.281 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2006 - prin care s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Argeș - s-a menționat că avocat, pentru reclamant ( ), a prezentat la dosar exemplaruloriginalal unui înscris aflat la fila 85 din dosar, reprezentând Certificat de proprietate.
Ulterior, a fost pronunțată sentința nr. 365/20.06.2006.
Prin decizia nr.108/A-C/06.12.2006 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PITEȘTIa admis apelul formulat de pârâții, și SC SRL și a schimbat în tot sentința primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Decizia a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1523/25.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, care a respins recursul reclamantului.
În considerentele deciziei de apel, pag.7 (16 dosar), Curtea a analizat inclusiv mențiunea din încheierea de amânare a pronunțării dată de tribunal la data de 13.06.2006, referitoare la depunerea exemplarului original al Certificatului de proprietate, și a statuat că respectivul înscris nu a fost prezentat în original, în pofida susținerilor primei instanțe. Dorind să verifice înscrisul, instanța de apel nu a putut realiza acest lucru, întrucât părțile cauzei au susținut că nu se află în posesia documentului original.
Având în vedere cele sus-expuse, Curtea constată că este corectă soluția instanței de fond în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale.
Pe de o parte, mențiunea din încheierea din data de 13.06.2006 a fost rezultatul aprecierii primei instanțe asupra înscrisului depus de către reclamant, prin avocat, la dosar. Ca atare, mențiunea nu este o eroare materială, independentă de vreo judecată asupra caracterului documentului depus.
Pe de altă parte, aprecierea instanței respective a fost cenzurată de către instanța de apel, care a schimbat în tot sentința și, în consecință, orice susțineri pe care a fost bazată aceasta. Ca atare, chiar dacă s-ar putea considera că în încheierea sus-arătată s-a strecurat o eroare materială, aceasta a fost cenzurată și îndreptată prin însăși decizia de apel care a restabilit realitatea, reținând că înscrisul prezentat instanței de fond nu a fost originalul documentului, ci o copie.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe apelant să plătească intimaților suma de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de, domiciliat în P,-, județul A, cu reședința în P, str. -. -, nr.7, județul A, împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimați fiind, domiciliați în P, str. - B,.1,. A,.2,.6, județul A, și SC SRL, cu sediul în P, str. - B,.1,.A,.2,.6, județul
Obligă pe apelant să plătească intimaților 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Magdalena
- - - - -
Grefier,
-
Red./10.12.2009
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ioana Bătrînu, Magdalena
