Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 116/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 2569/2009)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 116
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
GREFIER - -
*****************************************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta contestatoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10896/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar și intimata prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței intimata prin consilier juridic arată că a depus cerere de repunere pe rol în baza dispozițiilor art. 245 alin.1 pr.civ. și modifică temeiul juridic în fața instanței.
Curtea admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Apelanta prin apărător depune în ședință publică taxele judiciare de timbru, fiind anulate de către Arată că nu înțelege să formuleze motive de apel și solicită să se analizeze apelul în baza dispozițiilor art.292 pr.civ. prin reiterarea acțiunii de la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 pr.civ. și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin apărător solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr - contestatoarea SC SRL a formulat in contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL contestatie in anulare impotriva sentintei comerciale nr 1741 pronuntata de Tribunalul B Sectia a VI a Comerciala in dosar nr- prin care a solicitat anularea acestei sentinte, rejudecarea cauzei și pe fond suspendarea executarii hotararii conform art 3191pr.civ. cu plata cautiunii potrivit art 403 alin 3 si 4 pr.civ.
In motivarea contestatiei s-a arătat că la data de 23.3.2009 contestatoarea a primit somatia nr. 357/19.3.2009 emisa de, in dosarul de executare nr 357/2009 prin care era somata să evacueze imobilul din - sector 3 in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr.1741/11.4.2005 a Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala in dosar -.
Contestatoarea a arătat că atât somația cât și titlul executoriu i-au fost emise la vechiul sediu, deși din 2.04.2002 și-a mutat sediul în B,-,. 36.A.1. 1 sector 1, așa cum rezultă din certificatul de înregistrate la Registrul Comerțului.
Astfel contestatoarea sustine ca nu a fost citată legal la nici unul din termenele de judecata din dosar nr.-, nici in fond, nici in apel și nici in recurs, și nu a avut cunoștiinta despre dosarul de evacuare, reclamanta fiind de rea credinta intrucat nu a indicat sediul corect al pârâtei și nici punctul de lucru din B- sector 3.
SC SRL a formulat contestație în anulare în baza articolului 317 alineat 1 Cod procedură civilă.
Referitor la citarea contestatorului in dosar nr- intimata a arătat că, contestatoarea a fost reprezentată prin avocat inclusiv in caile de atac depunând chiar întâmpinare, astfel ca nu se poate retine ca nu a avut cunostiinta despre sentinta nr.1741/2006.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 1741/11.04.2005 a respins excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată și a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea ca neîntemeiată.
Pentru hotărî astfel, tribunalul a reținut că, cererea contestatoarei se intemeiază pe disp. art 317 alin 1 pr.civ.care indreptățesc partea nelegal citată pentru ziua când s-a judecat pricina, să formuleze o astfel de contestatie.
In cauză nu sunt indeplinite cerintele art 317 alin 1 pr.civ.care vizeaza ipoteza in care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, intrucat contestatoarea a fost reprezentata legal de avocat in cadrul apelului cum se reține si in cuprinsul deciziei comerciale nr. 442A/2006 a Curtii de Apel B Sectia a VI a Comerciala in dosar nr -. Drept urmare nu se poate reține că, contestatoarea nu a avut cunoștință de sentinta nr 1741/2006, întrucât a fost reprezentată de apărător in căile de atac, și a depus întampinare, avand posibilitatea de a invoca o eventuala citare nelegală in cadrul recursului.
Referitor la actele de executare intocmite de, in dosarul de executare nr 357/2009, contestatoarea avea posibilitatea de a formula contestatie la executare in condițiile legii, art 399 si urm pr.civ. in cauză fiind depusă somația la adresa din- sector 3, spatiu din care s-a solicitat evacuarea si la sediul declarat de contestator pe parcursul soluționării litigiului din str. -. - nr. 3 - 81, A,. 4,. 27, sector 6, cum rezulta din adresa Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B nr -/2003. Aceeași adresa este indicată de contestatoare si prin intâmpinarea formulata in dosarul de apel nr-.
Cu privire la cererea de suspendare s-a constatat ca aceasta a renuntat prin incheierea din 18.06.2009.
Prin urmare avand in vedere disp. art 317 pr.civ. cererea este considerata admisibilă fiind formulată impotriva unei hotărâri irevocabile, pentru un motiv prevazut de aceasta dispozitie legala, dar avand in vedere considerentele arătate a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea arătând prin apărător ales că nu înțelege să formuleze motive de apel, însă solicită să se analizeze apelul în baza dispozițiilor articolului 292 Cod procedură civilă, prin reiterarea contestației în anulare formulată la fondul cauzei.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor articolului 292 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile articolului 292 Cod procedură civilă, părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel d e alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât de cele invocate la prima instanță.
În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, pe fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
În ceea ce privește reglementarea cuprinsă în alineat 2 al articolului 292 Cod procedură civilă acesta nu face decât să sancționeze lipsa de diligență a părții care nu și-a motivat apelul prin reanalizarea problemelor de fapt și de drept care s-au ridicat în fața primei instanțe.
Astfel, apelanta a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
În cauză, apelanta nu a arătat care sunt motivele sale de nemulțumire față de modul în care s-a desfășurat prima judecată, ci s-a limitat în reitera motivările din contestația în anulare formulată.
Față de principiul disponibilității, instanța de apel va proceda la o nouă judecată asuprea fondului numai în limitele formulate, în contestația în anulare.
Prin sentința 1741 din 11.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în- sector 3.
În cauză au fost îndeplinite condițiile de fond și formă a actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 357/2009 a BEJ.
Somația a fost transmisă contestatoarei intimată la spațiul ce face obiectul evacuării, cât și la sediul declarat pe parcursul soluționării litigiului ce a făcut obiectul dosarului în care a fost emis titlul executoriu.
În ceea ce privește citarea contestatoarei în dosarul nr-, aceasta a fost reprezentată de apărător, inclusiv la judecarea căilor de atac, respectiv la Curtea de Apel București și cu ocazia judecării soluționării recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție, depunându-se întâmpinare.
Cum SC SRL a fost reprezentară prin avocat în cadrul soluționării dosarului nr-, ocazie cu care și-a formulat apărarea în apel (fila 9) în mod corect instanța de fond a respins contestația în anulare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile articolului 317 alineat 1 Cod procedură civilă, pentru a anula sentința comercială nr. 1742/2005.
Așa fiind, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare SC SRL, cu sediul în B, sector 1,-,. 36,. A,. 1,. 1, împotriva sentinței comerciale nr.10896/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță
