Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.123/2008
Ședința publică de la 5 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței comerciale nr. 200/C/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, privind și pe intimata. având ca obiect alte cereri-numire expert.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 04.06.2008 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea SC SA, iar reprezentatul apelantei a depus la dosar dovada calității de acționar a apelantei precum și dovada cheltuielilor de judecată efectuate cu prezentul proces.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29. mai 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 200/C/2008 din data de 28.01.2008 pronunțată în dosarul nr. 5.818/1.285/2007 de Tribunalul Comercial Cluja fost respinsă excepția inadmisibilității introducerii acțiunii ca neîntemeiată.
Totodată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei ca neîntemeiată.
În privința excepției inadmisibilității introducerii acțiunii, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond, având în vedere faptul că acțiunea are un caracter contencios, întemeiat pe dispozițiile art. 136 din Legea nr. 31/1990, iar pe fondul cauzei, de asemenea, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, motivele invocate de reclamantă nefiind în măsură să determine instanța să numească un expert care să analizeze o operațiune de vânzare-cumpărare, să arate cum a fost folosită suma de bani obținută din aceea tranzacție și cum s-a repartizat profitul societății pârâte pentru o perioadă de 3 ani, respectiv 2004 - 2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta arată că în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, era îndreptățită la a solicita desemnarea unui expert pentru a verifica anumite operațiuni din gestiunea societății întrucât deține 10 % din capitalul social, instanța de fond făcând o interpretare greșită a acestor dispoziții.
În aceste condiții, reclamanta apreciază că instanța era obligată să dispună numirea unui expert contabil care să întocmească un raport cu privire la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 84/18.01.2005 de, încheiat între pârâta și HAMRE ROMANIA, a modului în care a fost folosită suma obținută din această vânzare, precum și a modului în care s-a repartizat profitul în perioada 2004 - 2007, în privința tuturor acestor solicitări instanța de fond făcând o interpretare greșit a dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului reclamantei ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate ( 18).
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 pune la dispoziție acționarilor reprezentând individual sau împreună cel puțin 10 % din capitalul social dreptul de a solicita instanței desemnarea unui expert pentru ca acesta să întocmească un raport cu privire la anumite operațiuni din gestiunea societății.
Legea nu condiționează în vreun fel exercitarea acestui drept, ci numai limitează accesul la acesta de cota de participare la capitalul social al acționarilor care înțeleg să formuleze o cerere de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiile legale menționate anterior.
În acest context, față de apărările formulate de pârâtă, Curtea apreciază că nu există un abuz de drept din partea reclamantei, atât timp cât aceasta a înțeles să exercite un alt mijloc ce i-a fost pus la dispoziție de către Legea nr. 31/1990 pentru a se informa cu privire la activitatea desfășurată de către persoana juridică la care are calitatea de acționar.
Nu interesează dacă există și alte mijloce prin care reclamanta poate afla informațiile pe care le solicită, întrucât art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 reglementează o modalitate distinctă de informare aflată la îndemâna acționarului sau acționarilor care dețin cel puțin 10 % din capitalul social.
Operațiunea de vânzare-cumpărare ce se cere a fi analizată de către expert se circumscrie sferei de aplicare a dispozițiile art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, deoarece este o operațiune desfășurată de societatea comercială care a fost reflectată într-un anumit fel în gestiunea acesteia și în evidența contabilă a persoanei juridice.
Textul legal incident se referă la "operațiuni din gestiunea societății" ori gestionarea reprezintă în esență activitatea de administrare a bunurilor unei persoane, în speță juridice, a valorilor materiale și bănești deținute de către aceasta și care au o anumită reflectare în evidența contabilă a acesteia. Operațiunea de vânzare a bunului imobil s-a reflectat în gestiunea pârâtei iar reclamanta, cu respectarea cerinței legale are dreptul de a se informa cu privire la acea operațiune.
De asemenea, solicitarea de constatare a felului în care a fost repartizat profitul societății pe perioada 2004 - 2007 se încadrează în dispozițiile art. 136 alin. 1, deoarece are aceeași natură a unei operațiuni cu consecințe în gestiunea societății comerciale și evidențiată, de asemenea, din punct de vedere contabil.
Așa cum s-a arătat anterior, faptul că reclamanta ar avea și alte mijloace de informare cu privire la anumite aspecte ale celor solicitate, nu împiedică exercitarea de către aceasta, în limitele legii,a dreptului conferit de art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu atât mai mult cu cât, în speță reclamanta solicită, practic, opinia unui expert cu privire la o anumită operațiune comercială și consecințele acesteia asupra gestiunii persoanei juridice și nu dorește să ia la cunoștință efectiv de informația ce rezultă din actele întocmite cu acel prilej.
S-a dovedit în apel că reclamanta deține de cel puțin 10 % din capitalul social și a putut constata instanța în apel că în fața instanței de fond acest aspect nu a fost contestat de pârâtă, astfel încât apărările formulate de pârâtă sub acest aspect sunt nefondate.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 286.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, se va admite apelul și se va admite cererea de chemare în judecată, dispunându-se numirea de către instanță a unui expert contabil care să întocmească un raport cu privire la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 84/18.01.2005 de, încheiat între pârâta și HAMRE ROMANIA, a modului în care a fost folosită suma obținută din această vânzare, precum și a modului în care s-a repartizat profitul în perioada 2004 - 2007.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, pârâta va fi obligată să achite reclamantei 27.655,6 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței comerciale nr. 200 din 28 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o schimbă în sensul că admite cererea de chemare în judecată și dispune numirea de către instanță a unui expert contabil care să întocmească un raport cu privire la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 84/18.01.2005 de, încheiat între pârâta și HAMRE ROMANIA, a modului în care a fost folosită suma obținută din această vânzare, precum și a modului în care s-a repartizat profitul în perioada 2004 - 2007.
Obligă pârâta să achite reclamantei 27.655,6 lei cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red.
Dact./5 ex./10.06.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Sergiu Leon Rus
