Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 126/A/2008
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - RO S și cererea de aderare la apel formulată de reclamantul împotriva Sentinței nr.876/C din 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă avocat pentru pârâta - RO S, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat pentru pârâta apelantă - RO S depune originalul taxei judiciar de timbru de 13,50 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Avocat pentru pârâta apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței instanței de fond, motivând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională.
Cu privire la cererea de aderare la apel susține că o lasă la aprecierea instanței.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.876/13 mai 2008 Tribunalul Sibiu Secția Comercială și contencios Administrativ a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC - RO SRL Sibiu și ca o consecință a constatat că reclamantul a dobândit un drept de proprietate asupra autoturismului Audi A6 cu nr. de identificare - și înmatricula sub nr.Sibiu-06-.
A obligat pe pârâtă să emită factură fiscală pentru autoturismul identificat cu sumă echivalent în lei a 6400 euro, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de chitanță în sensul arătat.
Pentru a hotărî în acest mod referindu-se la actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut și motivat în esență că la data de 27 august 2004 reclamantul a împrumutat reprezentantului societății pârâte suma de 6400 euro și potrivit clauzei înserate în art.3 din contract scadența de restituire a împrumutului era data de 30 septembrie 2004 până la care împrumutatul a lăsat în custodie reclamantului autoturismul marca Audi A6 înmatriculat sub nr. Sibiu-06-; certificatul de înmatriculare; cartea de identitate și cheile autoturismului.
La punctul 6 din contract părțile au înserat o clauză principală care prevedea ca în situația în care nu se achită împrumutul până la data scadentă autoturismul devine proprietatea reclamantului până la 1 octombrie 2004.
Societatea pârâtă s-a obligat să întocmească factură fiscală de vânzare pe numele reclamantului în situația în care împrumutul nu va fi restituit la scadență.
Valabilitatea contractului încheiat între părți a fost contestată de către pârâtă însă prin soluții irevocabile, respectiv Decizia civilă nr 171/A/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA menținută de ICCJ prin Decizia 1820/24 mai 2006 fost considerat valid contractul de împrumut reține instanța de fond și cum prin acest contract părțile au înțeles să-și manifeste expres voința ca în situația nerestituirii împrumutului la data de 23 septembrie 2004, autoturismul să treacă de drept în proprietatea reclamantului, transferul dreptului de proprietate a operat la această dată.
Cererea reconvențională întemeiată pe art.1303 și 1304 cod civil a fost calificată ca neîntemeiată motivat de faptul că textele de lege citate se referă expres la contractul de vânzare cumpărare și nu la contractul de împrumut cum este și cel în cauză căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art.969, 970 cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen motivat și timbrat societatea pârâtă SC -RO SRL Sibiu solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale cu consecința admiterii cereri reconvenționale astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel susține în esență că, sentința instanței de fond este criticabilă, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de nici o prevedere legală atât în materie de gaj (L:99/99) cât și în materie fiscală (571/2003 și Regulamentul 2004 BNR) și civilă (codul civil).
Susține că hotărârea atacată nu poate țină loc de factură fiscală și chitanță, Legea 571/2003 prevăzând expres condițiile în care poate fi emisă o factură fiscală și o chitanță, dar nu și în speța de față unde este vorba de un contract de împrumut.
Reclamantul nu poate dobândi dreptul de proprietate așa cum este prevăzut în contractul de împrumut cu gaj cu deposedare, întrucât clauza din contract este prohibită de art.1689 cod civil, susține apelanta.
Concluzionează că instanța de fond a ignorat probatoriul administrat în cauză din care rezultă că reclamantul nu a plătit apelantei sumele de bani prevăzute în contract, că acesta a vândut autoturismul, iar valoarea reală a autoturismului este de 52.037 RON.
Prin cererea de aderare la apel, depusă la fila 9 reclamantul intimat a solicitat admiterea apelului declarat în cauză desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond motivat de faptul că instanța de fond în minuta și dispozitiv nu s-a pronunțat asupra primului capăt de cerere din acțiunea precizată și nici asupra cererii reconvenționale.
În drept au fost invocate prevederile art.293 cod pr.civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art.297, 298 Cod pr.civilă se constată că apelul pârâtei cât și cererea de aderare la apel sunt fondate urmând a fi admise potrivit considerentelor ce se vor expune.
Din dispozițiile cuprinse în articolul art.129 ind.1 alin.6 cod pr.civilă, rezultă obligația instanței de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
Soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale mai sus enunțate trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii, astfel că nu poate constitui o aducere la îndeplinire a acestor obligații a instanței mențiunea ce s-ar face doar în considerente.
În sensul celor ce preced se constată că Sentința comercială 876 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu Secția Comercială și Contencios Administrativ a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale enunțate întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe în dispozitivul și minuta soluției asupra primului capăt de cerere al acțiunii precizate de către reclamant fila 24 în sensul aprobării a reținerii de către reclamant a autoturismului în litigiu, pe baza unei expertize judiciare, în contul creanței reclamantului trasă din contractul încheiat cu pârâta la 26 septembrie 2004, cum și asupra cererii reconvenționale formulată de reclamanta reconvențională SC SRL Sibiu privind obligarea pârâtului reconvențional să plătească reclamantei reconvenționale valoarea reală a autoturismului marca Audi A 6 rezultată din raportul de expertiză tehnică auto, respectiv a sumei de 15.553 Euro echivalentul a 52.037 RON. S-a menționat doar în considerente că cererea reconvențională este neîntemeiată întrucât textele legale pe care reclamanta reconvențională și-a sprijinit cererea respectiv 1303, 1304 cod civil se referă expres la contractul de vânzare cumpărare și nu la contractul de împrumut.Procedând în modul arătat instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, supusă temeiului de desființare prevăzut de art.297 cod pr.civilă.
Așa fiind în baza art. 296 cod pr.civilă rap.la art.297 cod pr.civilă, art.298 cod pr.civilă apelul pârâtei cum și cererea de aderare la apel formulată de reclamant se vor admite ca fondate și ca o consecință sentința apelată va fi desființată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Sibiu secția comercială.
În rejudecare instanța de fond va lua în examinare și celelalte critici invocate prin apelul pârâtei.
Pentru aceste motive.
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC -RO SRL Sibiu și cererea de aderare la apel formulată de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr.876/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul Sibiu secția comercială.
Cu drept de recurs în15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.SM.ex.4 /24.11.2008.
Jud.fond:
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Marius Irimie
