Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 370/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 130
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
*********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de contestatoarea SC SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.13882/16.12.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA COMPANIILOR SRL B și SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, care se legitimează cu CI nr.9929 emisă în data de 01.06.2006 de către Baroul București, fără împuternicire avocațială în apel și intimata Societatea Companiilor SA prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 12, lipsind cealaltă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata Societatea Companiilor SRL a depus întâmpinare în trei exemplare, după care:
Apelanta contestatoare, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei și solicită comunicarea întâmpinării.
Curtea comunică apelantei o copie a întâmpinării depusă la dosar în preziua termenului de judecată și acordă cuvântul pe cereri.
Reprezentanții părților prezente susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta contestatoare SC SRL, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. În susținere, arată că cererea este întemeiată pe o contestație la titlu, nu a fost parte în proces, dar a fost evacuată împreună cu SC SRL, cu care avea un contract de asociere și participațiune, iar sentința executată nu le era opozabilă.
Intimata SOCIETATEA COMPANIILOR SRL, prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada achitării onorariului de avocat. Precizează faptul că apelanta contestatoare nu poate dovedi vreun drept locativ asupra spațiului.
CURTEA,
Asupra apelului de față constată:
Prin sentința comercială nr.13882 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea SC SRL în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA COMPANIILOR SRL și SC SRL, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că SC SRL nu a fost parte în procesul care s-a purtat între cele două intimate și care a făcut obiectul dosarului nr-, că societatea contestatoare a formulat totuși contestație la titlu împotriva sentinței comerciale nr.6775/3.06.2008 pronunțată în dosarul amintit aparținând Tribunalului București - Secția a VI a Comercială și că prin respectiva contestație se urmărește lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu care ar vătăma contestatoarea prin executare. S-a apreciat că prevederile articolului 399 alin. 1 Cod procedură civilă au în vedere terțul interesat sau vătămat prin executare care poate să formuleze doar o contestație propriu-zisă la executare și că în schimb contestația la titlu se poate formula numai de către părțile litigante din dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu.
În situația în care contestatoarea se consideră vătămată prin executarea sentinței comerciale nr.6775/2008 aceasta are la îndemână posibilitatea de a introduce la instanța de executare o contestație la executare propriu -zisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea apelului se arată că legiuitorul nu a făcut mențiuni exprese cu privire la părțile care ar putea să promoveze o contestație pentru lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, că excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare și că unde legea nu distinge nici instanța nu trebuie să distingă. Se mai arată că singura condiție pentru a putea promova contestația la executare, în oricare din formele sale, este aceea ca terțul să justifice un interes propriu, condiție pe care apelanta a îndeplinit-
Intimata SOCIETATEA COMPANIILOR SRL a formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de apel invocate Curtea apreciază că apelului este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Contestatoarea SC SRL a investit Tribunalul București - Secția a VI a Comercială care a pronunțat sentința comercială nr. 6775/3.06.2005 în dosarul nr- cu o contestație la titlu îndreptată împotriva hotărârii menționate.
În motivarea contestației se face referire la inopozabilitatea sentinței față de contestatoare și la împrejurarea că evacuarea dispusă prin hotărârea judecătorească vatămă prin executare pe SC SRL care nu a fost parte în proces.
Pe parcursul procesului în fața instanței de fond s-au depus la dosar note cu concluzii scrise de către contestatoare prin care se subliniază că partea a înțeles să formuleze o contestație la titlu, contestație care nu se poate confunda cu o cerere de lămurire a dispozitivului hotărârii.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost în mod temeinic analizată și soluționată de către tribunal.
Astfel, potrivit articolului 401alin. 11Cod procedură civilă contestația privind lămurirea înțelesului,întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Din aceste dispoziții rezultă în mod neechivoc faptul că respectiva contestație poate fi promovată doar de părțile litigante cuprinse în dispozitivul titlului executoriu. Doar părțile din proces ar putea să solicite executarea silită a hotărârii judecătorești care le privește și numai unora dintre acestea le poate fi recunoscut dreptul subiectiv la acțiune, drept care se poate stinge dacă nu este exercitat în termenul prevăzut de lege.
Inopozabilitatea hotărârii judecătorești împotriva căreia s-a promovat prezenta contestație la titlu reprezintă într-adevăr un motiv al contestației la executare pe care o poate formula orice terț vătămat prin executare dar tribunalul care a pronunțat hotărârea judecătorească,titlul executoriu sus menționat nu fost sesizat cu o contestație la executare ci cu o contestație la titlu și a reținut cauza spre soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei după ce în prealabil a fost ținut să își verifice competența materială de a soluționa o asemenea contestație.
Legiuitorul a prevăzut expres care este instanța competentă a soluționa o contestație la executare propriu-zisă cum rezultă din dispozițiile articolului 373 alin. final Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere și dispozițiile articolului 41-42 Cod procedură civilă și articolului 399 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare SC SRL cu sediul în B, sector 3,-,.1,.2, împotriva sentinței comerciale nr.13882/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA COMPANIILOR SRL cu sediul în B, sector 5, 13, nr. 90 și SC SRL cu sediul în B, sector 1,--26,. 4.. A,. 1,. 5.
Obligă apelanta să plătească intimatei SOCIETATEA COMPANIILOR SRL suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
5 ex
18.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
