Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1386/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1386
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei comerciale nr. 7 din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat, lipsind intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Dolj și a sentinței Judecătoriei Craiova, și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată că instanța de fond în mod greșit a calificat acțiunea ca fiind opoziție cambială și nu nulitate act, cum în mod corect a intitulat-o reclamanta, fiind o acțiune civilă în anularea unui act judiciar.
Arată că biletul la ordin emis în favoarea SC SRL, este pur formal, reprezentând de fapt o garanție către aceasta în momentul angajării, acesta neavând o dată certă a emiterii, o dată a scadenței și nici locul plății, reclamanta în momentul încetării relațiilor contractuale nu avea nici un fel de datorie față de pârâta SC SRL.
Cu privire la tardivitatea reținută de Tribunalul Dolj, arată că reclamanta nu a avut cunoștință de calificarea acțiunii de către instanța de fond și implicit de termenul de declarare a apelului decât după redactarea hotărârii, fiind incidente în cauză dispozițiile de drept comun, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4988/23.03.2009 a Judecătoriei Craiova a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SRL având ca obiect constatarea nulității biletului la ordin emis de reclamantă în favoarea pârâtei în cuantum de 5.000 lei reprezentând garanție.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel reclamanta urmând ca prin decizia nr. 7 din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- să fie respins ca nefondat apelul declarat de apelantă împotriva sentinței nr. 4988/23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
În considerentele deciziei, instanța de apel a reținut faptul că instanța de fond în mod corect a calificat juridic cererea formulată ca o opoziție la executare întrucât prin cererea formulată în fata instanței de fond reclamanta a invocat aspecte ce țin de invaliditatea titlului - invocându-se faptul ca BO nu conține data emiterii sale - și respectiv, de inexistenta raportului cambial însuși prin aceea ca reclamantei i-a fost viciat consimțământul.
De asemenea, s-a reținut că deși s-au invocat și alte motive de nulitate- cauza ilicită si frauda la lege, în temeiul art. 948. Civ. s-a apreciat că aceste motive ce țin de nulitatea actului juridic civil nu pot fi invocate ca motive de nulitate a BO făcându -se abstracție de dispozițiile speciale în materie ce reglementează biletul la ordin, espectiv Lg. 58/1934, potrivit principiuluispecialia generalibus derogant.
S-a reținut că în mod corect cererea formulată a fost calificată ca acțiune cambială și în raport de dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934 instanța de fond a apreciat că este tardiv formulată cererea reclamantei. Pe de altă parte s-a reținut că în raport de dispozițiile art. 62 alin. 3 Legea 58/1934 potrivit cărora hotărârea pronunțată asupra opoziției la executare este supusă apelului în termen de 15 zile de la pronunțare, tribunalul a constatat că cererea de apel este tardiv formulată.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
Criticile recurentei s-au referit la faptul că ambele hotărâri, atât la fond cât și în apel sunt nelegale deoarece acțiunea a fost calificată greșit, aceasta fiind o cerere în anularea unui act juridic, având ca scop să se constate că raportul juridic care a stat la baza emiterii nu a avut loc sau este nevalabil.
De asemenea, recurenta a invocat faptul că raportul juridic este civil iar judecarea cauzei de către complete comerciale este nelegală, astfel că se impune casarea cu rejudecarea cauzei în fond de un complet civil.
La data de 30.09.2009 a depus întâmpinare intimata-pârâtă SC SRL solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că atât instanța de fond cât și instanța de apel au calificat în mod corect acțiunea ca fiind o opoziție la executare ( cambială) și nu ca o acțiune în constatare de drept comun, deoarece invocarea motivelor de nulitate ale biletului la ordin ( cambie) sunt excepții cambiale reglementate de legea specială ( art. 321-322 din Legea 58/1934).
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 58/1934, opoziția la executarea cambială este o cale de apărare pusă de legiuitor la îndemâna debitorului, pentru a se apăra pe calea excepțiilor împotriva pretențiilor creditorului cambial.
În condițiile în care acțiunea este o opoziție cambială, este nefondată critica recurentei potrivit căreia competența de soluționare a cauzei ar reveni unui complet civil sau că raporturile juridice ar fi de natură civilă.
Având în vedere că ne aflăm în cadrul unei opoziții cambiale sunt aplicabile în speță dispozițiile Legii 58/1934, iar potrivit art. 62 din lege, debitorul are posibilitatea să facă opoziție la executare în termen de 5 zile de la primirea somației, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea ca tardiv formulată.
În motivarea recursului, recurenta a învederat că nu a putut cunoaște termenul de atac și calea de atac decât după redactare, iar termenul pentru declararea apelului curge de la comunicare și nu de la pronunțare.
Criticile recurentei privind curgerea termenului de apel sunt nefondate deoarece dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934 stipulează faptul că hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare, termenul în acest caz curgând de la pronunțare și nu de la comunicare, așa cum greșit susține recurenta.
În aceste condiții în mod corect instanța de apel a respins ca tardiv apelul, reținând că în mod eronat instanța de fond a menționat în dispozitivul sentinței faptul că termenul curge de la comunicare întrucât în mod imperativ este stabilit prin lege faptul că acesta curge de la pronunțare.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în C, bd. -, nr. 4,. 2.. 20, jud. D, împotriva deciziei comerciale nr. 7 din 13 iulie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în P, str. - -, -. C,. 9, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /8.12.2009
Tehnored. /2 ex./10.11.2009
Jud. apel.
Jud. fond.
17 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
