Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Miler Iulia
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelanta SC SRL V în contradictoriu cu intimații DE CONSUM și SC SRL V, având ca obiect alte cereri LITIGIU COMERCIAL, apel formulat împotriva sentinței nr. 645/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra apelului comercial d e față;
Prin acțiune, reclamanta "" Vas olicitat în contradictoriu cu pârâții de Consum și "" V să se constate nulitatea absolută a licitației ce a avut loc la data de 25.07.2007 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5691 autentificat sub nr. 1717/06 septembrie 2007 și obligația pârâților la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune-interese, cu cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, prin contractul de închiriere nr. 97/30 decembrie 2005, prelungit prin actul adițional din 30 decembrie 2006, până la 31 decembrie 2007, de Consum a închiriat reclamantei spațiul comercial în suprafață de 92. din Complexul comercial, situat în Comuna, județul V, în contract stipulându-se dreptul său de preempțiune în cazul vânzării spațiului.
Urmare licitației organizată la data de 25.07.2007 s-a vândut spațiul comercial pârâtei ""
Tribunalul Vaslui prin sentința civilă nr. 645/09.06.2008 a respins acțiunea reclamantei, reținând că, nu s-a constatat nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de licitație.
Ca o consecință a respingerii acestui capăt de cerere, s-a respins și cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
S-a respins capătul de cerere privind despăgubirile în sumă de 30.000 lei, constatându-se că nu s-a dovedit prejudiciul suferit.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta "" V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a făcut dovada pretențiilor formulate cu probele administrate în cauză, din analiza cărora rezultă că a manifestat interes în cumpărarea spațiului scos la vânzare de pârâta de Consum.
Arată apelanta că a fost lipsită de posibilitatea de a participa la licitație, știind că, în contractul de închiriere s-a stipulat clauza dreptului de preempțiune.
Precizează apelanta că, textul art. 504 Cod procedură civilă este incident în cauză, chiar dacă în principal vizează vânzarea la licitație publică a imobilelor supuse executării silite, pentru că, sub aspect procedural se stabilește termenul de 30 de zile pentru încunoștințarea celor interesați anterior vânzării.
Susține apelanta că, pârâta de Consum i-a adus la cunoștință intenția sa, la 5 zile după ce a avut loc vânzarea la licitație publică a spațiilor comerciale.
Precizează apelanta că a făcut dovada prejudiciului suferit în sumă de 30.000 lei, fiind nevoită să părăsească spațiul comercial urmare deconectării forțate de la branșamentul electric în plină vară, când temperaturile exterioare de peste 25 grade au determinat deprecierea mărfurilor pe care le avea depozitate în instalațiile frigorifice existente în spațiul comercial.
Susține apelanta că a depus situația mărfurilor depreciate, situația privind rulajul scăzut al vânzărilor din perioada VII-XI.2007, raportat la perioadele anterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cauză, instanța de prim control judiciar reține că apelul este fondat și urmează a se admite pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind daunele interese.
Cu înscrisurile prezentate la dosarul cauzei și depoziția martorului audiat în cauză, apelanta-reclamantă a făcut dovada pretențiilor sale, respectiv suma de 30.000 lei daune interese pentru prejudiciul cauzat.
Situația statistică depusă reflectă o diminuare a activității comerciale a societății pentru perioada ulterioară lunii iulie 2007, din calculele prezentate rezultând o reducere a profitului, determinată de imposibilitatea desfășurării în bune condiții a activității, spațiul respectiv fiind deconectat de la rețeaua de energie electrică, fapt ce a impus mutarea într-un alt imobil, înainte de data expirării contractului de închiriere.
Reclamanta-apelantă a făcut dovada prejudiciului suferit, concretizat în faptul că, la momentul întreruperii curentului electric, marfa perisabilă existentă în magazie s-a degradat, noul spațiu nu prezenta aceeași atractivitate din punct de vedere comercial, fiind mai puțini clienți, încasările fiind foarte mici.
Rezultă astfel că, proprietara spațiului a încălcat dispozițiile art. 26 din contract care sancționează cu plata daunelor-interese partea care nu-și respectă obligațiile asumate.
Față de aceste considerente, urmează a se admite apelul formulat de reclamantă, schimbând în parte sentința instanței de fond, în sensul că, obligă pârâta de Consum să achite reclamantei "" V suma de 30.000 lei cu titlu de daune interese.
restul dispozițiilor sentinței apelate.
Este neîntemeiată și urmează a se respinge critica apelantei vizând respingerea capetelor de cerere cu privire la constatarea nulității absolute a licitației și contractului de vânzare-cumpărare.
Corect a reținut prima instanță că, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 504 Cod procedură civilă și nici prev. nr.OUG 34/2006 care instituie o anumită procedură de soluționare a contestațiilor formulate de părți, cu referire expresă la instituțiile publice, neaplicându-se cooperativelor de consum.
Este de asemenea neîntemeiată și urmează a se respinge critica apelantei privind încălcarea prevederilor nr.OG 12/1993, aceasta referindu-se la achizițiile de bunuri și investiții publice și fiind abrogată prin nr.OUG 60/2001, abrogate ulterior prin nr.OUG 34/2006.
În mod justificat a apreciat instanța de fond că, pârâta de Consum a publicat anunțul de vânzare în ziarul Adevărul de V la 10.07.2007, însă reclamanta nu a formulat nici o cerere privind cumpărarea spațiului.
Corect s-a respins cererea privind constatarea nulității absolute a licitației, neconstatându-se nici un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de licitație.
Ca o consecință a respingerii primului capăt de cerere, corect s-a respins și cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă "" V împotriva sentinței civile nr. 645/09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o schimbă în parte.
Obligă pârâta de Consum să achite reclamantei "" suma de 30.000 lei cu titlu de daune-interese.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.-
Pentru
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
din Funcție,
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
26.03.2009
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Miler Iulia
