Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1431/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1431/2008
Ședința publică din 13 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva Sentinței civile nr. 322 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați ONRC - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și SC SA Z, având ca obiect alte cereri - radiere rezoluție dată de judecătorul delegat la ORC.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul recurent personal și reprezentanta pârâtei intimate SC SA Z, avocat - în a avocat - de la Baroul București, cu împuternicire avocațială de la fila 12 din dosar și care depune împuternicirea avocațială a titularului, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată în rejudecare, precum și că prin întâmpinarea depusă la data de 26 mai 2008 - fila 9-10 din dosar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul personal depune la dosar note scrise însoțite de nota de cheltuieli reprezentând transportul la instanță.
Atât recurentul, cât și reprezentanta pârâtei intimate SC SA Z declară că nu au alte cereri sau excepții.
Curtea, găsind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
Reprezentanta pârâtei intimate SC SA Z solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, în speță fiind incidente prevederile art. 25 alin 1 din Legea nr. 26/1990, coroborat cu art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.2641/24.11.2006 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Sălaja respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj și
Prin decizia civilă nr.1977 din 1.11.2007 pronunțată în dosar nr- Curtea de Apel Cluja admis recursul, a casat sentința menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei s-a reținut că instanța de fond nu a examinat încălcarea dispozițiilor legale evocate de către reclamant, respectiv ale Legii nr.26/1990 și ale Legii nr.31/1990.
Prin sentința civilă nr.322/15.02.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Sălaja respins ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Z privind anularea rezoluției nr.1104/2.11.2000.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamantul a solicitat Tribunalului Sălaj să se dispună anularea înregistrărilor făcute în baza rezoluției nr.1104/2.11.200 cu motivația că aceste înregistrări s-au efectuat cu încălcarea prevederilor art.6 din Legea nr.26/1990 și art.199 alin.5 din Legea nr.31/1990, justificând interesul prin faptul că este parte într-un proces privind un imobil aflat în administrarea pârâtei.
Rezoluția nr.1104/2.11.2000 a fost semnată de directorul ORC S, prin aceasta fiind soluționată cererea formulată de AZp rivind autorizarea modificării actului constitutiv al societății, în concordanță cu actul adițional autentificat sub nr.3334/3.10.2000 a Hotărârii adunării generale a acționarilor nr.3/25.09.2000, nr.2/20.09.2000 și nr.2 din 25.09.2000.
Instanța de fond a reținut că prin rezoluția menționată s-a dispus modificarea tipului de capital și a structurii capitalului, atribuții care intrau în competența directorului ORC. așa cum rezultă din dispozițiile art.199 alin.2 din Legea nr.31/1990, aceasta fiind norma specială în raport cu dreptul comun, respectiv art.6 din Legea nr.26/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii acțiunii, motivându-se că atribuțiile privind efectuarea mențiunilor în Registrul comerțului referitoare la modificarea tipului de capital și a structurii capitalului intrau în competența judecătorului delegat, iar nu în competența directorului ORC.
Intimata A Z, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului.
Curtea analizând recursul declarat reține că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 199 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data emiterii rezoluției contestate, 02.11.2000, "modificările privind mutarea sediului societății în altă localitate, schimbarea obiectului principal de activitate, modificarea capitalului social, fuziunea și divizarea, reducerea sau prelungirea duratei societății, dizolvarea și lichidarea ei se vor mentiona în registrul comerțului numai în baza încheierii judecătorului delegat. Celelalte modificări se vor mentiona, cu respectarea dispozițiilor legale, în baza rezoluției directorului registrului comerțului."
Din conținutul rezoluției (fila 15 dosar fond), rezultă că, în contradicție cu dispozițiile legale menționate anterior și cu încălcarea competențelor menționate, directorul ORC a dispus înscrierea de mențiuni privitoare la modificarea capitalului social (tip, structură), motiv ce atrage nulitatea absolută a acestei rezoluții.
În consecință, motivele de recurs formulate sunt fondate, astfel că, în baza art. 312, alin. 1 Pr. Civ. Curtea va admite recursul, va modifica hotărârea instanței de fond, în sensul că va admite acțiunea și va anula rezoluția nr. 1104/02.11.2000.
Ca și consecință a soluției dată asupra cererii principale, Curtea va dispune radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza rezoluției menționate.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantul-recurent pentru acordarea cheltuielilor de judecată, Curtea reține că nu s-a făcut dovada onorariului avocațial, iar bonurile fiscale depuse la dosar nu fac dovada transportului pe ruta dintre localitatea de domiciliu - - și C-
Drept consecință, Curtea va respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva Sentinței civile nr. 322 din 15.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC SA și în consecință:
Anulează rezoluția nr. 1104/02.11.2000 a directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și dispune radierea mențiunilor efectuate în baza rezoluției anulate.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
--- - - - -
Aflată în
Semnează președintele Curții de Apel Cluj
GREFIER
-
Aflată în
Semnează prim-grefierul Curții de Apel Cluj
Red.
Dact. /08.07.2008/ 3 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
