Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1485/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1485
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - - împotriva deciziei comerciale nr. 11 pronunțată în data de 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - -, - - B având ca obiect alte cereri-servitute de trecere.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 19.01.2008, apărătorul intimatei - B - a înregistrat cerere de amânare și întâmpinare. Cererea de amânare formulată în temeiul art. 156.pr. civilă a fost justificată pe împrejurarea că la această dată susține un litigiu în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Un exemplar din întâmpinarea formulată de către intimata - B - fost comunicată cu reprezentanta recurentei.
Instanța pune în discuția reprezentantei părții litigante, cererea de amânare formulată de către intimata - B -.
Reprezentanta recurentei învederează instanței că în principiu nu se opune încuviințării acesteia, cu toate că în dezbaterea cauzei nu se invocă elemente noi, solicitând totodată instanței, pentru a asigura dreptul la apărare al intimatei, amânarea pronunțării.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de către intimata - B -, reținând în motivare că intimata a avut cunoștință despre existența litigiului încă din data de 21.05.2008, timp pe care instanța îl apreciază ca fiind suficient pentru a-și putea asigura apărare.
Reprezentanta recurentei depune înscrisuri în probațiune, filele 27-30 din dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. În susținere arată că, la termenul de judecată fixat pentru soluționarea apelului, calea de atac promovată, cea a apelului era timbrată, fiind depusă copie a chitanței privind achitarea taxei de timbru; apelul fiind singura cauză aflată pe rolul tribunalului. Se mai arată că, pentru acel termen de judecată au fost depuse două cereri de amânare a judecării pricinii. Mai mult de atât, pe citația în care era prevăzută taxa judiciară de timbru nu era menționat numărul contului în care să fie achitată această taxa judiciară de timbru, societatea apelantă fiind nevoită să facă numeroase demersuri pentru a obține acest număr de cont. Se mai arată că la momentul în care reprezentantul societății a ajuns pentru a depune originalul dovezii privind achitarea taxei de timbru, sala de judecată aceasta era închisă.
Se mai învederează instanței că prin hotărârea pronunțată de către tribunal se încalcă grav dreptul la apărare al societății apelante. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul rolului activ și față de susținerile reprezentantei părții litigante pune în vedere apărătorului recurentei să precizeze în ce măsură, instanța de apel trebuia să ia în dezbatere cererile de amânare a judecării pricinii, atâta timp cât apelul nu era legal timbrat.
Reprezentanta recurentei arată că acesta era legal timbrat deoarece pentru acel termen de judecată exista copia chitanței prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru, astfel că instanța era obligată să se pronunțe asupra cererilor de amânare formulate.
După dezbaterea pricinii, dar nu înainte de închiderea dezbaterilor cauzelor în recurs se înregistrează de către intimata - - întâmpinare.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin Decizia comercială nr.11 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dos.nr- s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta - - în contradictoriu cu intimata - B -, având ca obiect sentința civilă nr.7213/2007 pronunțată în dos.nr.1951/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut ca prin sentința civilă nr.7213/2007 Judecătoria Cluj -N, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - -, excepție invocată de către pârâta - B - și în consecință a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, cu plata unor cheltuieli de judecată în cuantum de 3.500 RON.
În vederea soluționării apelului declarat împotriva acestei sentințe pentru primul termen de judecată din data de 07.04.2008 apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita în baza art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997 suma de 4 RON taxă judiciară de timbru și 0,3 RON timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat. Procesul-verbal care dovedește îndeplinirea procedurii de citare și comunicarea obligației de a achita taxa de timbru a fost semnată de către funcționarul apelantei însărcinat cu primirea corespondenței. Apelanta nu s-a conformat acestei obligații stabilite în sarcina sa, considerente pentru care din oficiu instanța a invocat excepția de netimbrare a apelului, apelul fiind anulat ca netimbrat în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta solicitând casarea hotărârii atacate în baza dispozițiilor art.304 alin.1 pct.3 și art.304 alin.1 pct. 9 pr.civ.raportat la dispozițiile art.312 alin.3 proc.civ.
În motivarea recursului, reclamanta a invocat încălcarea dreptului la apărare prin aceea că la termenul de judecată din data de 7.04.2008 a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător și care a fost cu desăvârșire ignorată de instanță.
Recurenta apreciază ca și în situația în care i s-a respins cererea de amânare, potrivit jurisprudenței, instanța era datoare a amâna pronunțarea hotărârii pentru a da posibilitatea părții în cauză de a depune concluzii scrise și dovezile de achitare a taxei de timbru.
Recurenta arată că a achitat taxa judiciară de timbru, instanța de apel nebinevoind a amâna pronunțarea pentru a se depune eventuale concluzii ale părților precum și recipisele de plată a taxei de timbru.
Un al doilea motiv de recurs vizează necompetența de ordine publică a instanței de apel, care nu era competentă din punct de vedere material a judeca apelul, instanța competentă fiind secția civilă a Tribunalului Cluj și nu Tribunalul Comercial Cluj. Recurenta apreciază că în mod corect și legal excepția de necompetență materială a instanței de judecată primează în ceea ce privește soluționarea acesteia în raport cu excepția netimbrării întrucât numai o instanță competentă din punct de vedere material poate dispune în mod valabil asupra oricărui aspect al cauzei, inclusiv cele legate de timbrajul acțiunii ori a căii de atac.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Din scriptul denumit "dovada de îndeplinire a procedurii de citare" aflat la 8 de la dosar - rezultă că apelanta a fost citată la data de 31.03.2008 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei pentru termenul din data de 7 aprilie 2008. Fără ca aceasta să se conformeze acestei obligații, a formulat la data de 4 aprilie 2008 cerere pentru angajarea unui apărător (9), la data soluționării apelului acesta fiind netimbrat, așa cum corect a reținut tribunalul. Este real că în recurs reclamanta a depus o chitanță din data de 7 aprilie 2008 (30) pentru a face dovada plății taxei de timbru în apel, dar aceasta nu a fost prezentată instanței de apel.
Plata taxei de timbru și a timbrajului judiciar reprezintă o condiție formală ce trebuie îndeplinită anterior soluționării cauzei, a cărei neîndeplinire atrage anularea cererii potrivit prevederilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997.
Această excepție primează soluționării oricăror cereri și excepții care pot fi puse în discuție numai cu condiția îndeplinirii obligației timbrării cererii.
Rezultă deci că excepția nelegalei timbrări a apelului a fost legal admisă, decizia recurată fiind legală, nefiind prezente motivele de casare invocate de recurentă.
Este real că potrivit prevederilor art.156 alin.1 proc.civ. "instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată" dar aceasta este o facultate, nu o obligație a instanței, cu atât mai mult cu cât din conținutul cererii de amânare aflată la 9 de la dosarul instanței de apel nu rezultă că acesta ar fi fost temeinic motivată, iar potrivit prevederilor art.156 alin.2 pr.civ. când instanța refuză amânarea judecății pentru lipsă de apărare va amâna, la cererea părții, pronunțarea hotărârii. Evident textul are în vedere situația când instanța a fost legal investită, partea și-a îndeplinit anterior obligația timbrării cererii, și vreuna din părți a cerut amânarea judecății, din cuprinsul practicalei Deciziei comerciale nr.11/A/2008 nerezultând o atare situație (16).
În fine, analizând excepția necompetenței materiale a instanței de apel invocată de reclamantă ca motiv de recurs de ordine publică, se reține că nici acesta nu este fondat chiar dacă obiectul acțiunii introductive privește stabilirea unei servituți legale de trecere în temeiul legal al acțiunii introductive este art.7 alin.1 din Legea minelor și nu art.616 și urm.Cod civil, ca atare competența de soluționare a apelului revenea Tribunalului Comercial Cluj și nu Secției civile a Tribunalului Cluj, cum greșit susține recurenta, excepție care oricum urma să fie soluționată numai în ipoteza timbrării cererii de apel, soluționarea excepției netimbrării având prioritate față de soluționarea celorlalte excepții.
Pentru toate aceste considerente, raportat la dispozițiile art.312 (1) proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - - împotriva deciziei civile nr.11 din 7 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.RF/
24.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
