Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 151/COM
Ședința publică de la 1.10.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă - M -, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 13/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC -, cu sediul în T, str. -, km.3-4, județul T, având ca obiect anulare hotărâre AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din 17.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.09.2008, 01.10.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. 25/88/08.01.2008 reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M", a chemat în judecată pe pârâta - T pentru a se dispune anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare de la societatea pârâtă din data de 06.12.2007, comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului Tau nei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea hotărârii adunării generale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 06.12.2007 a avut loc la sediul pârâtei - T adunarea generală extraordinară a acționarilor care a avut ca ordine de zi problemele expuse în convocator.
Convocarea adunării generale a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr.3039/31.10.2007 - anexa (1).
Dezbaterile adunării generale au fost consemnate în procesul-verbal de ședință din data de 06.12.2007 (anexa 2) iar Hotărârea AGEA a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a VI-a nr.3853/19.12.2007 (anexa 3).
Problemele supuse dezbaterilor au fost concretizate în hotărâri care au fost adoptate cu votul acționarilor prezenți reprezentând 68,82% din capitalul social ( - - 17,904%, - 30,124%, - - 20,792%.
Societatea reclamantă în calitate de acționar la societatea pârâtă nu a participat la ședință.
Societatea pârâtă este societate de tip "deschis" tranzacționată pe o piață reglementată și se supune dispozițiilor Legii nr.297/2004 privind piața de capital și reglementărilor Comisiei Naționale de Valori Mobiliare.
A considerat reclamanta că hotărârea Adunării generale a acționarilor din data de 06 dec.2007 este nelegală pentru următoarele motive.
1. În ceea ce privește hotărârea prin care a fost împuternicit la modul general Directorului general - să încheie absolut orice fel de act, referitor la încheierea actelor de dezmembrare de active, înstrăinarea unor dezmembrări imobiliare (indiferent de valoare) fără a diminua capitalul social al societății, achiziționarea unor utilaje specifice activității desfășurate de societate și încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și semnarea de ipoteci, consideră că aceasta este nelegală și se impune a fi anulată pentru următoarele considerente:
a) Prin această hotărâre se acordă Directorului General -, putere discreționară în ceea ce privește vânzarea și cumpărarea de active, fără ca aceste active să fie individualizate, evaluate și fără ca valoarea lor să fie supusă adunării generale extraordinare singura competență în aprobarea unor astfel de operațiuni.
Prin punerea în practică a acestei hotărâri se încalcă în mod flagrant drepturile acționarilor minoritari, iar acest lucru va conduce la crearea unei situații de fapt deosebit de gravă atât pentru societate cât și pentru acționarii minoritari.
A mai arătat reclamanta că, actele de dobândire sau înstrăinare a unor active a căror valoare depășesc 20% din valoarea tuturor activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate numai cu aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor "aprobare care trebuie să fie dată în mod individual și expres pentru fiecare bun în parte.
Nefiind respectate dispozițiile art.113 alin.1 lit.m) din Legea 31/90 republic. cu modificările și completările ulterioare și dispoz.art.241 din Legea 297/2004 orice act al administratorilor întocmit cu încălcarea acestor dispoziții legale este nul de drept.
Mai mult, a considerat reclamanta că în speță trebuia făcută și o notă de fundamentare a administratorilor referitoare la vânzarea activelor care să cuprindă: argumentarea privind necesitatea vânzării de active din patrimoniul societății, valoarea activelor conform unor rapoarte de evaluare întocmite de experți autorizați și independenți, destinația sumelor obținute, cheltuieli aferente și eficiența economică a acestora, prezentarea activelor care urmează a fi vândute, supunerea spre dezbatere a vânzării individuale, supunerea spre dezbatere a valorii minime de vânzare ți aprobarea acestor valori.
Hotărârea Adunării Generale extraordinare a acționarilor din data de 06 dec.2007 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 și a art.136 din Regulamentul nrt.1/2006.
Astfel, în textul convocatorului nu se arată care sunt activele ce se vor vinde și nici valoarea acestora și nici în hotărâre activele nu au fost individualizate, nu s-a făcut referire la prețul de vânzare sau la criteriile de stabilire a prețului de vânzare.
S-a mai arătat că societatea pârâtă nu a pus la dispoziția reclamantei nici un fel de material informativ referitor la această problemă de pe ordinea de zi.
b) A mai susținut reclamanta că un alt motiv de nulitate a hotărârii adunării generale îl reprezintă și încălcarea dispoz.art.127 din Legea nr.31/1990, republicată, potrivit cărora acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.
Ori, membrii consiliului de administrație care sunt și acționari ai societății au votat propria lor împuternicire în vederea încheierii actelor juridice de care sunt interesați.
2.În ceea ce privește hotărârea de retragere de la tranzacționare a acțiunilor și transformarea societății de tip "închis" este nelegală pentru următoarele motive:
a) a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 134 din Legea 31/1990 coroborat cu art.206 și 207 și art.242 din Legea 297/2004 și art.87, 88 din Regulamentul nr.1/2006, conform cărora acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la retragerea de la tranzacționare a acțiunilor societății de pe piața reglementată au dreptul de a se retrage din societate și de a obține de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă la o valoare medie determinată de către un expert autorizat, prin folosirea a două metode de evaluare recunoscute de standardele europene de evaluare ().
) Normele prin care se permite retragerea de la tranzacționare doar în baza hotărârii acționarului majoritar sunt abuzive, ilegale deoarece Legea 297/2004 nu prevede această posibilitate. În acest context și-a depășit competențele, acesta având doar competența să emită reglementări privind aplicarea dispozițiilor legale și nu să modifice sau să completeze dispozițiile legii.
c) Prin această hotărâre de delistare acționarul majoritar își realizează propriile interese folosind în mod abuziv poziția sa de acționar majoritar, transformând societatea în societate de tip "închis" și prejudiciind astfel pe reclamantă, încălcând dispozițiile art.209 și 210 din Legea 297/2004.
d) Hotărârea AGEA este nelegală având în vedere că se aprobă un raport de expertiză întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie care cuprinde date eronate și încalcă dispozițiile art.69 din regulamentul nr.1/2006. Prin aprobarea acestui raport nu se asigură acționarilor minoritari o ieșire din societate în condiții corecte de preț.
Raportul întocmit în speță nu poate fi luat în considerare deoarece expertul desemnat nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile respectiv Dispunere de Măsuri nr.8/15.06.2006.
Raportul de evaluare nu a fost pus la dispoziția reclamantei înainte de data ținerii adunării generale, astfel că reclamanta nu a avut cunoștință de conținutul acestuia, iar în cadrul adunării generale acesta nu a fost dezbătut.
3.Hotărârea de modificare a statutului societății aceasta este lovită de nulitate deoarece nu au fost respectate dispoz.art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990 potrivit cu care atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea ar fi trebuit să cuprindă textul integral al propunerilor.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 13/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinsă cererea formulată de reclamanta M - ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 06 dec.2007 a avut loc la sediul societății pârâte din T, str. - -.3-4 Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor acestei societăți care a avut ca ordine de zi problemele expuse în convocator.
Convocarea a fost publicată în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a nr.3039/31.2007 și în ziarul local "" din 5 nov.2007.
Dezbaterile adunării generale au fost consemnate într-un proces-verbal întocmit la data de 06 dec.2007 iar Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a fost publicată în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a nr.3853/19.XII.2007.
Prezența acționarilor a fost în procent de 68,82% din capitalul social, respectiv - - 17,904%, - 20,792%, - - 20,792%.
Adunarea Generală extraordinară a acționarilor din data de 6 dec.2007 a hotărât:
1) transformarea societății comerciale - T din societate deținută public în societate de tip închis - netranzacționabilă pe piața de capital.
2) aprobarea raportului de evaluare realizat de SRL întocmit la 30.09.2007, potrivit cu care prețul pe care îl obțin acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea AGEA privind retragerea societății de la tranzacționare este de 9,42 lei/acțiune.
3) în conformitate cu Dispunerea de mărfuri nr.8/15.06.2006 și Lg.297/2004 s-a aprobat ca dată pentru identificarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii adunării generale extraordinare data de 06 martie 2008 ca fiind data de înregistrare.
4) transmiterea către toți acționarii înscriși în registrul consolidat al acționarilor, care are ca dată de referință data de 6 nov.2007, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a unei note de informare și solicitarea de retragere.
5) aprobarea ca acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacționare existenți la data de înregistrare să poată solicita retragerea din societate cu condiția ca aceștia să fi deținut pachetul de acțiuni și la data de referință a AGEA din data de 6 dec.2007.
7) ca suma virată solicitanților să fie corespunzătoare nr.de acțiuni deținut la data de referință (corectată cu valoarea taxelor fiscale și poștale).
8) în contextul dispunerii de măsuri nr.8/15.06. 2006 și adresei 27666/13 nov.2007 dobândirea de către societate propriilor acțiuni cu respectarea art.1031, 1041, 1051din Legea 31/1990 republicată și completată.
9) aprobarea metodologiei de realizare a informării acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea Adunării Generale Extraordinare și care solicită retragerea din societatea pârâtă și externalizarea serviciilor de rutină -realizarea acestora printr-o prismă specializată.
10) împuternicirea consiliului de administrație cu privire la vânzarea de imobilizări corporale și achiziționarea unor utilaje specifice activității desfășurate care nu depășește pragul de 20% din valoarea activelor imobilizate, fără diminuarea capitalului social.
11) împuternicirea președintelui Consiliului de Administrație și director general al - pentru semnarea (la birouri notariale, bănci, societăți și alte instituții) a tuturor actelor necesare pentru vânzarea de imobilizări corporale și achiziționarea unor utilaje specifice activității desfășurate care depășesc pragul de 20% din valoarea activelor imobilizate.
12) și 13) modificarea actului constitutiv al societății și redactarea unui nou act constitutiv cu respectarea prevederilor Legii nr.31/1990 republicată și modificată.
14) împuternicirea consiliului de administrație în vederea finalizării procesului de delistare prin emiterea unei hotărâri în acest sens.
Referitor la primul motiv de nelegalitate al hotărârii atacate care vizează mandatul dat de AGEA președintelui Consiliului de Administrație pct.11 din hotărâre, de a reprezenta societatea și a semna la birouri notariale, bănci, societăți și alte instituții a tuturor actelor cu referire la vânzarea de imobilizări corporale și achiziționarea unor utilaje specifice activității desfășurate care depășesc pragul de 20% din valoarea activelor imobilizate tribunalul reținut că este neîntemeiat.
La art.10 din hotărâre, care nu a fost atacat, Adunarea Generală extraordinară a acționarilor, în limita competențelor prevăzute de art.113 din Legea nr.31/1990, a împuternicit consiliul de administrație cu privire la vânzarea de imobilizări corporale și achiziționarea unor utilaje specifice activității societății, care nu depășesc pragul de 20% din valoarea activelor imobilizate, fără diminuarea capitalului social.
Împuternicirea consiliului de administrație în acest sens a fost dată cu respectarea dispozițiilor art.115 din Legea 31/1990 republicată, potrivit cu care pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
Iar potrivit art.132 alin.(1) din lege hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau a actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
Se constată astfel că împuternicirea dată președintelui Consiliului de Administrație al - la art.11 din hotărâre se referă numai la mandatul de reprezentare al societății la încheierea actelor aprobate de consiliul de administrație conform art.10 din hotărâre.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că hotărârea este nelegală deoarece a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, în sensul că în cuprinsul ordinii de zi a convocării nu au fost arătate și activele ce se vor vinde și valoarea lor, și aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată deoarece așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, acestea vor fi aprobate ulterior de consiliul de administrație.
Neîntemeiat a fost considerat șimotivul de nulitate referitor la participarea la vot și a acționarului care este în consiliul de administrațiepentru propria împuternicire deoarece la adunare au participat acționarii - - 17,904 voturi, cu 30,124 voturi și - cu 20,792 voturi.
Acționarii prezenți au reprezentat 68,82% din capitalul social, Scăzând din acest procent voturile administratorului în procent de 30,124%, rămân voturi valabil exprimate 38,696%, care reprezintă majoritatea din 68,82% prezenți, cf.rt.115 din Legea nr.31/1990.
De asemenea și motivul de nelegalitate privind hotărârea Adunării Generale Extraordinare a acționarilor deretragere de la tranzacționarea acționarilor - și transformarea societății în societate de tip închis a fost apreciat ca neîntemeiat, reținându-se că așa cum rezultă din procesul-verbal al adunării a fost respectată procedura, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Dispunerea de măsuri nr.8 din 14.06.2006 a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare.
Articolele 1-7 din Hot Adunării Generale Extraordinare din 16 dec.2007 cuprind aprobări care se referă la condițiile cerute de, norme care nu au fost anulate pe căi legale.
Referitor la ultimul motiv de nelegalitate al hotărârii, cel ce viza nerespectarea dispoz.art.117 alin.7 din Legea 31/1990 tribunalul a considerat că este neîntemeiat deoarece modificările aduse actului constitutiv s-au făcut în conformitate cu modificările aduse Legii 31/1190, nefiind modificări propuse de Consiliul de administrație pentru a fi obligatoriu incluse în convocator.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Transilvania - criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, criticile sale reprezentând în realitate o redare fidelă a cererii de chemare în judecată.
1.- în ce privește hotărârea deretragere de la tranzacționarea acțiunilor SC - și transformarea societății în societate de tip"închis" consideră că în mod greșit a reținut instanța de fond că această operațiune s-a făcut cu respectarea normelor în vigoare, întrucât se încalcă dispozițiile art. 134 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 206 și 207 și art. 242 din legea nr. 297/2004, Dispunerea de Măsuri nr. 8/2006 și regulamentul nr. 1/2006.
În primul rând așa cum rezultă din Hotărârea AGEA din data de 6.12.2007 emitentul nu a dat posibilitatea acționarilor să se retragă din societate.
În acest sens arată că art. 2. lit.b din Dispunere de Măsuri nr. 8/2006 prevede că retragerea de la tranzacționare se face "cu acordarea către acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea adunării generale a dreptului de a se retrage din societate și de a obține contravaloarea acțiunilor". În speță adunarea generală a aprobat posibilitatea retragerii de la tranzacționare și răscumpărarea doar unui procent de 10% din capitalul social deși actul normativ aplicabil în speță nu prevede o asemenea limitare iar dispozițiile art. 1031, 1041și 105 din legea nr. 31/1990, republicată cu ultimele modificări nu sunt publicate în speță. În aceste condiții au fost încălcate dispozițiile imperative arătate mai sus iar dreptul de retragere din societate a acționarilor este pur formal.
De asemenea consideră hotărârea instanței de fond netemeinică și nelegală și cu privire la principalul motiv de nelegalite a hotărârii adunării generale extraordinare, respectiv cel ce privește concluzii raportului de evaluare, mai exact prețul acțiunii la care urma să se facă răscumpărarea acțiunilor. Așa cum a arătat reclamanta unul din principalele motive pentru care societatea a solicitat anularea Hotărârii AGEA a fost subevaluarea unei acțiuni în cadrul procedurii de retragere de la tranzacționare.
Mai arată apelanta că delistarea SC - reprezintă un "abuz de majoritate" din partea acționarilor majoritari, care își realizează propriile interese, folosind în mod abuziv poziția lor, transformând societatea de tip "închis", și prejudiciind astfel acționarul reclamant, încălcând art. 209 și 210 din legea nr. 297/2004 și respectiv art. 126, 127 și 136 din Legea nr. 31/1990, republicată.
2.-în ceea ce privește hotărârea prin carese împuterniceștela mod general directorul general - să încheie absolut orice fel de act, se acordă practic directorului general putere discreționară în ceea ce privește vânzarea și cumpărarea de active, fără ca aceste active să fie individualizate, evaluate și fără ca valoarea lor să fie supusă aprobării adunării generale extraordinare singura competentă în aprobarea unor astfel de operațiuni. Prin punerea în practică a acestei se încalcă în mod flagrant drepturile acționarilor minoritari, iar acest lucru va conduce la crearea unei situații de fapt deosebit de atât pentru societate cât și pentru acționarii minoritari.
Un alt motiv de nulitate a hotărârii adunării generale în îl reprezintă în viziunea apelantei și încălcarea dispozițiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990.
3.-în ce privește hotărârea demodificare a statutului societățiiarată apelanta că aceasta este lovită de nulitate absolută având în vedere faptul că nu s-a respectat art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990, respectiv convocatorul nu cuprinde textul cu care urma să fie modificat actul constitutiv al societății, încălcându-se dispozițiile legale imperative arătate.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului d e procedură civilă, Legea nr. 31/1990 republicată, Legea nr. 297/2004, Regulamentul nr. 1/2006, Dispunere de.8/2006, Legea nr. 26/1990, republicată și Codul civil.
Intimata legal citată a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
4. Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 132 al.2din Legea nr. 31/1990
"Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței".
În speță, reclamanta critică hotărârea de delistare a societății fără a arăta în concret care sunt dispozițiile a căror nesocotire atrag nulitatea.
Potrivit dispozițiilor art.134 din Legea nr. 31/1990
" Acționarii care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate, numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect:
a) schimbarea obiectului principal de activitate;
b) mutarea sediului societății în străinătate;
c) schimbarea formei societății;
d) fuziunea sau divizarea societății.
(4) Prețul plătit de societate pentru acțiunile celui ce exercită dreptul de retragere va fi stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezultă din aplicarea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de legislația în vigoare la data evaluării. Expertul este numit de judecătorul delegat în conformitate cu dispozițiileart. 38și39, la cererea consiliului de administrație.
Curtea reține că în hotărârea AGEA din 6.12.2007 s-a prevăzut posibilitatea, pentru acționarii existenți la data de înregistrare și care nu sunt de acord cu hotărârea privind retragerea de la tranzacționare, de a se retrage din societate cu condiția ca aceștia să fi deținut pachetul de acțiuni și la data de referință.
Critica referitoare la prețul stabilit de expert pentru o acțiune la care ar urma să se facă răscumpărarea nu constituie motiv de nulitate a hotărârii cât timp acesta a fost stabilit potrivit metodologiei prevăzută în al.4 și nu a fost contestat de acționari.
Reclamanta nu a dovedit săvârșirea de către acționarii majoritari, prin folosirea abuzivă a poziției deținute, a faptelor care se circumscriu dispozițiilor art.210 din Legea nr. 297/2004 și care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora, prin transformarea societății.
Exercitarea discreționară a dreptului de vot de către acționarul majoritar, în vederea realizării intereselor sale individuale, în dauna interesului social și în scopul prejudicierii acționarilor minoritari trebuie dovedită nicidecum prezumată.
Tot odată, critica referitoare la împuternicirea acordată președintelui consiliului de administrație și directorului general al societății este de asemenea neîntemeiată deoarece aceasta vizează doar semnarea tuturor actelor necesare privind vânzarea și cumpărarea de active, operațiuni care sunt ulterioare aprobării spre vânzare a acestor, aprobare ce a fost dată în competența consiliului de administrație și care nu a fost contestată.( (art.10 din hotărâre)
În conformitate cu dispozițiile art.126 din Legea nr. 31/1990
"Acționarii care au calitatea de membri ai consiliului de administrație, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție."
Analizând comparativ textele din art.125 al.6 și art.126 din Legea nr. 31/1990 curtea reține că legiuitorul nu a prevăzut nici o sancțiune în cazul acționarilor care nu se abțin de la vot ceea face ca, în principiu, o hotărâre adoptată cu nesocotirea interdicției să fie una contrară legii.
Curtea apreciază totuși că, în speță, societatea a făcut dovada că și fără votul acestora s-a obținut majoritatea necesară, astfel încât votul lor "pentru" nu a influențat hotărârea adoptată.
Dispozițiile art.107 al.7 din Legea nr. 31/1990 reglementează problema cuprinsului unui convocator al unei adunări generale atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, cerința minimală legală fiind aceea de redare, în mod complet și fidel, a tuturor propunerilor formulate de cei îndreptățiți.
În cauză nu au fost formulate propuneri de modificare sau completare a actului constitutiv ci doar actualizarea lui în conformitate cu modificările aduse Legii nr.31/1990, text de lege care o dată publicat în Monitorul Oficial este opozabil tuturor, astfel că pârâta nu poate invoca necunoașterea dispozițiilor legale, cu caracter imperativ, referitoare la noile atribuții ale consiliului de administrație. De altfel, dezinteresul reclamantei cu privire la adunarea generală convocată, și deci implicit cu privire la ordinea de zi supusă dezbaterii, rezidă in faptul că aceasta nu a participat la ședința din 6.12.2007.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - M -, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 13/21.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC -, cu sediul în T, str. -, km.3-4, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./30.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
