Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială de contencios Administrativ Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 151
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de petentaSRL, cu sediul în B, nr. 2,. PARTER,. 2, împotriva încheierii din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații- ART SRL, cu sediul în B, sector 1, nr. 27,- & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B, sector 1, nr. 4,. 23,. 38,ROMÂNO, cu sediul în B, - -, nr. 19, sector 1.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4,00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbre judiciare de 0,30 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-petentă - SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B și intimata B, reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind intimatele - & Asociații SRL, - Art SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile prezente, având cuvântul prin apărătorii lor,menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-petentă, critică încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, considerrând că în mod greșit instanța a admis cererea de intervenție formulată de - și respins cererea formulată de petentă pe calea procedurii necontencioase.
În raport de obiectul cererii formulată de petentă pe calea procedurii necontencioase, cererea de interventie nu îndeplinește condiția interesului legitim. Cererea formulată de petentă pe calea procedurii necontencioase a fost respinsă în mod greșit, deoarece cererea este în legătură cu cauza ce formează obiectul dosarului nr- a Tribunalului Dâmbovița si nu transformă cererea din una având caracter necontencios în una contencioasă, ci petentele solicită efectuarea unor lucrări
având cu totul alt caracter decât cel al lucrărilor vizate de încheierea din 10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii formulată de petente și respingererea cererii de intervenție.
Avocat, având cuvântul pentru intimata -, față de dispozițiile art. 336 și 338.proc. civ. pe care se întemeiază recursul, apreciază că recursul este inadmisibil, el fiind exercitat împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea.
Potrivit art. 336 alin. 1.proc. civ. încheierea prin care se încuviințează cererea este excutorie, ea este supusă numai recursului. Calea de atac a recursului este prevăzută de legiuitor expres și restrictiv, ca normă specială derogatorie, numai pentru atacarea încheierilor prin care se încuviințează cererea, nu și împotriva încheierilor prin care se respinge cererea.
Solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca temeinică și legală, arătând în esență că interesul legitim în respingerea cererii petentei rezultă din obiectul acesteia și anume autorizarea programului de măsuri speciale pentru executarea încheierii din 10.07.2007.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B la data de 10.09.2007 sub nr-, petentele - SRL, -,Art SRL și - & Asociații SRL au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în temeiul art. 235 și urm. Cod procedură civilă efectuarea unei expertize tehnice în construcții, având ca obiect constatarea stării imobilului situat în B,--15, sector 1 și să se autorizeze, în temeiul art. 331 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă programul de măsuri speciale pentru executarea încheierii din data de 10.07.2007 pronunțată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința civilă nr. 17585/14.12.2007, Judecătoria sectorului 1 admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, cu privire la al doilea capăt de cerere (necontencioasă) vizând autorizarea măsurilor speciale prevăzute în Protocolul întocmit la solicitarea de structură și semnatar de beneficiar - SRL, - Art SRL și de structură - &Asociații SRL, de punere în executare a încheierii din data de 10.07.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr- și a declinat, în consecință, competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Tribunalului Dolj, instanța în drept să hotărască asupra acestei cereri necontencioase.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta - SRL, iar prin decizia civilă nr. 438R din 07.03.2008, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr. 17585/14.12.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți - Art SRL și - &Asociații SRL, ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în mod corect prima instanță a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal, făcând aplicarea dispozițiilor art. 331 și urm. Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal sub nr-, reclamantul - SRL și pârâta - Art SRL B formulând cereri privind scoaterea dosarului nr- de pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal și trimiterea la Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în vederea competentei soluționări, invocând astfel excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Dolj.
Astfel, se reține că obiectul prezentului dosar îl constituie o cerere (necontencioasă) vizând autorizarea măsurilor speciale prevăzute în Protocolul întocmit la solicitarea de structură și semnatar de beneficiar - SRL, - Art SRL și de structură - &Asociații SRL, de punere în executare a încheierii din data de 10.07.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Din certificatul aflat la fila 13 din dosar se reține că, prin decizia nr. 4512/21.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis cererea formulată de - SRL cu petiția înregistrată sub nr- și a decis strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la Tribunalul Dâmbovița, unde a fost înregistrat dosarul sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 1348 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Dolj și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 3778,-.
În motivarea cererii petenții au arătat că, în baza autorizației de construire din data de 24.02.2006, s-au declanșat lucrările de construire a edificiului " Plaza" pe un teren proprietatea - SRL, iar prin încheierea executorie din data de 10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a fost dispusă oprirea lucrărilor până la soluționarea pe fond a cauzei având ca obiect anularea acestei autorizații de construire; că, la pronunțarea acestei încheieri, s-a ignorat că în prezent clădirea amintită este în faza a II-a - închideri și finisări; că interesul părților este legitim, actual, personal și direct și se impune admiterea cererii vizând autorizarea măsurilor speciale cuprinse în Protocolul încheiat între părți, cuprinzând planul de măsuri speciale de asigurare a imobilului, după oprirea lucrărilor.
La data de 15.08.2008 de - B, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care arată că au interes să o formuleze, în raport de faptul că petenții și-au intitulat cererea necontencioasă și solicită încuviințarea unor lucrări speciale de conservare și asigurare a construcției " Plaza", în drept fiind invocate dispozițiile art. 335 Cod procedură civilă.
Se mai arată că, prin încheierea de ședință din 10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de - B și s-a dispus suspendarea autorizației de construire nr. -4 emisă de Primarul Sectorului 1 B și oprirea executării lucrărilor până la soluționarea pe fond a cererii în anulare a autorizației de construire, aflată pe rolul instanței de contencios administrativ.
Intervenienta a menționat că petenții au mai solicitat pronunțarea unor astfel de încheieri, care au fost respinse de instanțele de judecată, or aceste măsuri nu pot fi luate pe calea unei cereri necontencioase, deoarece, astfel s-ar rezolva o situație litigioasă, prin realizarea acestor lucrări finalizându-se lucrările de construire la imobilul Plaza.
Instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată, având în vedere interesul B, care este parte în dosarul ce se soluționează pe fondul litigiului dintre ea și petenți și dispozițiile art. 335 Cod procedură civilă.
Tribunalul Dâmbovița prin încheierea din 06.10.2008 a respins cererea petenților și a admis cererea de intervenție reținând că prin încheierea din 10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost dispusă suspendarea autorizației de construire nr. -4 din 24.02.2006 și oprirea lucrărilor de construire până la soluționarea pe fond a cauzei, încheiere care a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de - SRL și Primarul Sectorului 1, prin decizia nr. 4809/21.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Potrivit art. 331 Cod procedură civilă, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească un drept potrivnic față de o altă persoană sunt supuse dispozițiilor privind procedura necontencioasă, iar principala caracteristică a acestei proceduri rezidă din lipsa unui conflict de interese ca și prin lipsa unui litigiu.
În cauza de față instanța a reținut că cererea formulată de petenți pentru autorizarea unor măsuri speciale stabilite în Protocolul întocmit de aceștia și care se referă lapunerea în siguranță și conservarea construcției, prezintă caracter contencios atâta vreme cât pe rolul cestei instanțe se află dosarul prin care se solicită anularea autorizației de construire și prin care a fost admisă suspendarea autorizației de construirenr. -4/24.02.2006 și oprirea lucrărilor de construcție la respectivul imobil, urmând ca în baza art. 335 Cod procedură civilă să respingă cererea, întrucât prezintă caracter contencios.
În același timp, instanța a considerat că cererea de intervenție în interes propriu formulată de către - B este admisibilă, atâta vreme cât dispozițiile art.335 Cod procedură civilă face referire la aceasta, chiar dacă cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 49 și 50 din Codul d e procedură civilă, obiecțiile ridicate de intervenientă ducând la concluzia caracterului contencios al cererii formulate de petenți.
Împotriva încheierii a declarat recurs petenta - SRL, solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate, respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă și admiterea cererii de intervenție a lucrărilor speciale de conservare și asigurare a construcției " Plaza" stabilite prin raportul de expertiză tehnică depus la 15.11.2007 în dosarul - al Judecătoriei sectorului 1
Recurenta critică hotărârea, susținând că cererea de intervenție nu îndeplinește condiția interesului legitim în raport de obiectul cererii formulate de petente pe calea procedurii contencioase.
De asemenea s-a susținut că în mod eronat s-a respins cererea formulată pe calea procedurii necontencioase, în primulo rând pentru că deși cererea este în legătură cu cauza ce face obiectul dosarului - al Tribunalului Dâmbovița, nun o transformă în mod automat, din cerere cu caracter necontencios în cerere cu caracter contencios.
În al doilea rând, susține recurenta, necesitatea realizării lucrărilor de punere în siguranță și conservare rezultă în mod evident din concluziile Raportului de expertiză, iar în combaterea respectivelor concluzii nu s-au admis dovezi.
În termen legal recurenta a făcut o dezvoltare a motivelor de recurs, precizând că instanța oscilează în ce privește calificarea dată cererii formulată de -, în sensul că, deși reține că nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 49 și 50 din Cod. proc. civ, o admite atât în principiu cât și pe fond.
Recurenta critică hotărârea considerând că instanța trebuia să analizeze existența unui interes juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret al cererii -.
Se mai susține că măsurile a căror încuviințare constituie obiectul cererii formulate de petente au un cu totul alt caracter ( respectiv strict de asigurare și conservare) decât lucrările vizate de încheierea din data de 10.07.2007 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Dolj.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la faptul că obiectele celor două dosare ( prezentul - aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița ) sunt complet diferite, iar cererea nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o terță persoană, ci încuviințarea unor măsuri de punere în siguranță și conservare.
În ce privește cererea de intervenție principală recurenta a susținut că obiecțiile se referă la circumstanțe care nu sunt legate direct și nu sunt relevante în ceea ce privește încuviințarea măsurilor de siguranță.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, respingerea cererii de intervenție și admiterea cererii petentelor.
Intimata - B a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea în tot a încheierii recurate ca fiind temeinică și legală.
Pe cale de excepție intimata a invocat inadmisibilitatea cererii de recurs, susținând că în conformitate cu prevederile disp. art. 336 al. 1 Cod proc. civ. recursul se poate exercita numai împotriva încheierilor prin care s-a încuviințat cererea.
S-a arătat că prin art. 338 Cod proc. civ, se arată în mod expres că aplicabilitatea dispozițiilor din procedura contencioasă se restrânge la aceea că respectivele norme să nu contravină procedurii necontencioase.
Ulterior, intimata a depus completare a întâmpinării, susținând că prin motivele de recurs, recurenta trunchiază situația faptică, prezentând-o într-o lumină care nu concordă cu realitatea.
Susține, în continuare, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 336 Cod proc. civ. încheierea prin care se încuviințează cererea formulată potrivit procedurilor necontencioase este executorie, fiind supusă recursului.
Rezultă, așa cum a susținut intimata, că această cale de atac a recursului este prevăzută în art. 336 Cod proc. civ. de către legiuitor expres și restrictiv, ca normă specială derogatorie, numai pentru atacarea încheierilor prin care se încuviințează cererea și nu împotriva încheierilor prin care se respinge cererea.
Norma de la art. 338 Cod proc. civ. prevede în conținutul său că procedura prevăzută anterior (cea necontencioasă) se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii ceea ce se interpretează că nu se extinde posibilitatea de exercitare a căii de atac a recursului la alte situații care să contravină reglementării speciale.
Prin urmare, recursul exercitat împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea formulată pe calea unei proceduri necontencioase este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, se va admite excepția inadmisibilității invocată de intimată - și pe cale de consecință se va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate invocată de intimată -.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de petentaSRL, cu sediul în B, nr. 2,. PARTER,. 2, împotriva încheierii din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații- ART SRL, cu sediul în B, sector 1, nr. 27,- & ASOCIAȚII SRL, cu sediul în B,
sector 1, nr. 4,. 23,. 38,ROMÂNO, cu sediul în B, - -, nr. 19, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 2 e 16.02.2009
Dosar fond 37789.-al Tribunalului Dâmbovița
Jud fond.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
