Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1529/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1529
Ședința publică de la 13 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de AVAS B cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței nr. 486 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-,în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.11. 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 486 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta AVAS B împotriva pârâtei ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR, jud.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 11.921.500 lei (1192,1500 RON) reprezentând dobânda la rata a IV - a și suma de 191.697.720 lei (19169,7720 RON) reprezentând penalități de întârziere la rata a IV-a, conform contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 5/25.03.1999 și a actului adițional la acest contract din 21.07.2000.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 06.04.2005 reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâta Asociația Salariaților, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 601.169.823 lei cu titlu de daune interese datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. DJ//5/25.03.1999, daune constând din: 35.764.500 lei dobândă contractuală aferentă ratelor nr. 3 și nr. 4; 565.405.323 lei penalități de întârziere pentru neachitarea la scadență a ratelor nr. 2, nr. 3 și nr. 4, precum și obligarea pârâtei la plata de dividende și alte prejudicii cauzate AVAS, datorate de cumpărător instituției reclamante pe perioada derulării contractului.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. DJ//5/25.03.1999 prin care au fost vândute acțiuni reprezentând 51,31 % din capitalul social al, prin capitolul 5 din contract părțile convenind ca prețul contractual să fie achitat astfel: suma de 119.215.000 lei reprezentând avansul de 20% din prețul contractului, cumpărătorul s-a obligat să-l plătească astfel: suma de 18.000.000 lei reprezentând garanția a fost achitată de cumpărător cu chitanța DJ -/147/03.03.1999, suma de 101.215.000 lei reprezentând diferența de avans va fi achitată de cumpărător în termen de 60 de zile calendaristice până la data de 24.05.1999; suma de 476.860.000 lei reprezentând restul de 80% din preț cumpărătorul s-a obligat să o plătească în 4 rate cuprinse în perioada 01.03.2000 - 01.03.2003.
Reclamanta a mai precizat că pârâtul nu a achitat rata nr. 1 parțial, ratele 3-4, făcându-se astfel aplicabilitatea pactului comisoriu de gradul IV, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. DJ//5/25.03.1999 fiind astfel desființat de plin drept.
Prin sentința nr. 534/05.10.2005 Tribunalul Dolj - Secția Comercială a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, constatând că valoarea acțiunii este sub 1 miliard de lei.
După declinare, reclamanta a depus o precizare la acțiune, în sensul că pretențiile se ridică la suma de 500 euro (echivalentul în lei la data efectuării plății), precum și un calcul detaliat al dobânzii contractuale aferente ratelor nr. 3 și 4 și al penalităților de întârziere pentru fiecare în parte, respectiv ratele nr. 2,3 și 4, iar la 05.02.2007 reclamanta a precizat că solicită și penalități de întârziere pentru neachitarea la scadență a ratelor 2,3,4 și a dobânzilor aferente ratelor 3 și 4.
Prin sentința civila nr. 2313 din 28.02.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova in dosar nr-, a fost admisa in parte acțiunea formulata de reclamanta, obligata pârâta la plata sumei de 11.921.500 lei vechi, reprezentând dobânda la rata 4, sumei de 191.697.720 lei vechi, reprezentând penalități de întârziere la rata 4, conform contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. DJ//5/25.03.1999 și a actului adițional la contract, încheiat la data de 21.07.2000.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în temeiul contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. DJ//5/25.03.1999 și a actului adițional încheiat la data de 21.07.2000, cât și potrivit raportului de expertiza contabila întocmit de către expert G in dosarul nr. 536/COM/205 al Tribunalului Dolj, pretențiile reclamantei sunt întemeiate in parte, pentru suma de 11.921.500 lei vechi, reprezentând dobânda la rata 4 și a sumei de 191.697.720 lei vechi reprezentând penalități de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând casarea si trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
În motivare recurenta a susținut că în mod eronat instanța de fond a respins capătul de cerere privind dividendele și alte prejudicii cauzate AVAS, și nu a ținut seama de faptul că raportul de expertiza efectuat de expert G nu i-a fost comunicat astfel cum prevăd dispozițiile art. 1141Cod procedură civilă și deci, nu a putut să-și formuleze opiniile fața de concluziile acestuia, încât sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr. 1388/02.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 2313/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova in dosarul - in contradictoriu cu pârâta Asociația Salariaților, s-a casat sentința civilă și s-a trimis cauza pentru rejudecare de către o instanță comercială specializată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că față de obiectul cauzei și calitatea părților, este evidenta natura comerciala a litigiului dedus judecății, însă instanța de fond nu a ținut seama de acest aspect, pronunțând o sentință civilă, aplicând dispozițiile de drept comun și deci sunt incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
În rejudecare, la data de 20.02.2008 reclamanta a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei, arătând că, potrivit art. 40 din Legea nr. 137/2002, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului București - Secția comercială.
Prin sentința nr. 2621/25.0.2008, Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comerciala, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a înaintat dosarul la Curtea de Apel pentru soluționarea conflictului.
Prin încheierea nr. 6/26.03.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare Tribunalului Dolj, reținând că nu există conflict de competență, în condițiile în care declinările de competență nu au caracter reciproc și în cauză competența materială aparține tribunalului.
Tribunalul, prin hotărârea dată la 13 mai 2008, analizând actele și lucrările cauzei, a constatat că excepția autorității de lucru judecat pusă în discuție anterior la Judecătoria Craiova este întemeiată, deoarece prin sentința 344/2003 pronunțată în dosarul 2842/COM/2002, au fost acordate reclamantei penalitățile aferente ratei a doua (51.469.458 lei) și a ratei a treia (119.215.000 lei), dobânzile la rata a treia (23.845.000 lei) și penalitățile de întârziere la plata ratei a treia (52.216.170 lei).
Ca urmare s-a hotărât, având în vedere și raportul de expertiză întocmit, că pârâta mai datorează reclamantei dobânda și penalitățile de întârziere la rata a patra, motiv pentru care a fost admisă în parte acțiunea așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
Se susține de recurentă că eronat a fost reținută întemeiată excepția autorității de lucru judecat, deoarece pe lângă faptul că nu a fost pusă în discuția părților nu s-a ținut cont că în dosarul nr- instanța a fost investită cu rejudecarea în totalitate a cauzei, sentința pronunțată în primul ciclu procesual fiind desființată.
Mai susține că temeiul juridic al celor două acțiuni este diferit, întrucât cauza celor două acțiuni este diferită și în consecință nu se poate reține autoritate de lucru judecat și că această excepție nu a fost pusă în discuția părților, încălcându-se principiile contradictorialității și al dreptului la apărare.
Un alt motiv de nelegalitate a sentinței atacate, a precizat recurenta, este acela că tribunalul nu s-a pronunțat pe cheltuielile de judecată, cheltuieli reprezentând onorariul de expert achitat de AVAS.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este fondat, având în vedere următoarele:
Criticile recurentei în legătură cu excepția autorității de lucru judecat sunt întemeiate numai în parte.
În prima acțiune a AVAS B formulată la 7 august 2002, admisă în totalitate prin sentința nr. 344 din 10 februarie 2003, definitivă și irevocabilă (a se vedea dosarul nr. 2842/COM/2002 al Tribunalului Dolj ) suma totală de 246.743.628 lei debite conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. DJ 05/25 martie 1999 fost defalcată astfel: 51.469.458 lei reprezentând diferență penalități de întârziere la rata nr. 2; 119.215.000 lei reprezentând rata nr. 3 scadentă la 1 martie 2002; 23.843.000 lei reprezentând dobânda la rata nr. 3 neachitată și 52.216.170 lei reprezentând penalități de întârziere pentru rata nr. 3 calculate până la data de 25 iulie 2002.
În acțiunea ce a format obiectul dosarului de față suma totală pretinsă a fost de 601.169.823 lei, conform precizărilor făcute și calculul dobânzilor și penalităților depuse la fila 19-20 dosar nr. 16123/C/2005 al Judecătoriei Craiova, defalcată în: 35.764.500 lei dobânda calculată pentru ratele 3 și 4 și 565.405.323 lei penalități pentru neachitarea ratelor nr. 2,3 și 4 din același contract de vânzare cumpărare acțiuni precizat.
În acest calcul defalcat al dobânzilor și penalităților de la fila 19 se regăsesc sumele de 23.843.000 lei reprezentând dobânda la rata 3 și de 51.409.458 lei penalități pentru rata 2 acordate prin sentința nr. 344/10 februarie 2003 din prima acțiune, dintre aceleași părți și cu privire la același contract de vânzare-cumpărare acțiuni.
În atare situație, având în vedere dispozițiile art. 163 Cod procedură civilă, există autoritate de lucru judecat pentru sumele de mai sus și în consecință se vor respinge pretențiunile AVAS cu privire la acestea.
În ce privește penalitățile de întârziere pentru rata 3, în prima acțiune ele au fost calculate până la 25 iulie 2002, iar în acțiunea a doua, în discuție, în continuare pe perioada 25 iulie 2002 - 18 august 2004 și deci sunt greșite reținerile tribunalului prin sentința criticată, penalitățile pentru rata nr. 3 din prezentul litigiu fiind calculate pe o altă perioadă.
În raport de aceste precizări se constată că pretențiunile reclamantei sunt întemeiate pentru sumele de 11.921.500 lei (ROL) reprezentând dobândă la rata nr. IV și de 461.719.605 lei (ROL) reprezentând penalități de întârziere pentru rata a III-a aferente perioadei 25 iulie 2002 - 18 august 2004 și pentru rata a IV-a, în temeiul art. 21 (1) din Legea nr. 506/2002 reclamanta fiind îndreptățită la rate, dobânzi și penalități în condițiile în care contractul a fost desființat.
Și critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecată este întemeiată, recurenta dovedind plata onorariului de expert în sumă de 8.000.000 lei (ROL) cu ordinul de plată nr. 828 din 21 iunie 2005 (fila 45 dosar fond) și, cum pârâta era căzută în pretenții conform art. 274 Cod procedură civilă, datora reclamantei această sumă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Așa fiind, Curtea va admite recursul în baza art. 312 (3) Cod procedură civilă, va modifica sentința în sensul că se va admite în parte acțiunea și obliga pârâta la plata sumelor de mai sus, reprezentând dobânda la rata a IV-a și penalități de întârziere pentru rata a III-a aferente perioadei 25 iulie 2002 - 18 august 2004 și pentru rata a IV-a, conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 5/1999 și a actului adițional la acesta din 21 iulie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de AVAS B cu sediul în B,--11 sector 1, împotriva sentinței nr. 486 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR, jud.
Modifică sentința nr. 486 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei AVAS
Obligă pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR la plata sumei de sumei de 11.921. 500 lei (ROL) reprezentând dobânzi la rata a IV-a și la 461.719.695 lei (ROL) reprezentând penalități de întârziere pentru rata a III-a aferente perioadei 25.07.2002-18.08. 2004 și pentru rata a IV- conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 5/25.03.1999 și a actului adițional din 21.07.2000.
Obligă pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR la 8.000.000 lei ROL cheltuieli de judecată către reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 2008
Jud. red. NM/ 3 ex.
Tehnored. DM / 09.12.2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
