Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.154/COM
Ședința publică de la 1 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de reclamanta -, domiciliată în mun. B,-,.4, sector 1, și domiciliul procesual ales la avocat în municipiul B,-,.16, sector 1, împotriva sentinței civile nr.36 din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu sediul social în oraș, Strada - nr.35, zona B, județul T, având ca obiect alte cereri/ suspendare executare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen și pe fondul motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 36/06.08.2009 a Tribunalului Tulceaa fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei - formulată în contradictoriu cu pârâta SC Consult SRL.
Instanța de fond a reținut că a fost sesizată cu cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC Consult SRL, să se dispună suspendarea executării hotărârii Adunării Generale a Asociaților SC SRL nr.1/26.03.2009 pâna la data la care cererea privind constatarea nulității acestui act va fi soluționată în mod definitiv și irevocabil.
În motivarea cererii reclamanta a arătat ca prin hotărârea nr.1 din 26.03.2009 a Adunării Generale a Asociaților SC SRL s-a decis ca sediul societății sa fie schimbat din Municipiul B-.4 sector 1 în orașul,- zona B, nr.cadastral 506, județ T, precum și revocarea din funcția de administrator a sa și numirea în aceasta calitate a d-nului.
Reclamanta a mai arătat ca nu a participat la Adunarea Generala în cadrul căreia s-a luat aceasta hotărâre deși are calitatea de administrator și deține 50% din capitalul social al acestei societăți, iar modificările intervenite sunt contrare dispozițiilor legale în vigoare.
S-a mai susținut și ca sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art.581 Cod procedura civila, urgenta fiind justificata prin considerentul ca la aceasta data societatea este reprezentata de o persoana care pretinde ca are mandat de administrare a patrimoniului societății, fapt ce nu corespunde realității, întrucât ea nu și-a manifestat voința în ceea ce privește revocarea sa din funcția de administrator.
Vremelnicia măsurii, a mai arătat reclamanta rezulta din faptul ca suspendarea urmează a fi pronunțată pănă la data la care instanța de judecata învestită cu judecarea cererii în anulare a hotărârii AGA nr.1/2009, va soluționa definitiv și irevocabil cererea de chemare în judecată.
În drept s-au invocat prevederile art. 581.pr.civila și art.133 alin.1 din Legea 31/1990 republicata, iar în dovedire s-au depus la dosarul cauzei, în copie: cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat anularea hotărârii AGA, Hotărârea AGA nr.1/2009; încheierea nr.22078/26.03.2009 a Tribunalului București, actul constitutiv al SC SRL, procura autentificata nr. 2630/2006, certificatul nr. 60077/29.05.2009, sentința civilă nr. 1528/2007 a Judecătoriei sector II B, contractul său individual de munca, contractul de comodat din data de 19.06.2008, contractul nr.35/2008, o serie de acte de stare civila, precum si mai multe extrase din convorbirile purtate între părți pe Internet.
În apărare pârâta a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția tardivității acțiunii, solicitând totodată și respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că cererea a fost formulată cu mult după împlinirea termenului prevăzut de art.133 alin.1 din Legea 31/1990, aspect dovedit prin faptul ca numărul de înregistrare al prezentului dosar este mai mare față de numărul de înregistrare al dosarului ce vizează acțiunea în anulare.
Aceasta excepție a fost respinsă de instanța de judecata prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2009.
Analizând cauza în raport de probatoriul administrat instanța a constatat ca cererea era neîntemeiata potrivit următoarelor considerente:
Procedând la analiza aparentei de drept in cauza, s-a constatat incidenta prevederilor art.132 alin.4 din Legea 31/1990, republicata potrivit cărora membrii consiliului de administrație respectiv ai consiliului de supraveghere nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
În cauza reclamanta avea calitatea de administrator al SC SRL, iar hotărârea privea revocarea sa din aceasta funcție, astfel ca aparența de drept nu era în favoarea sa.
În plus, prin procura autentificata sub nr.2630/13.07.2006 de BN-Societate Civila "" B reclamanta a încredințat celuilalt administrator - - puterile sale de administrare, conferindu-i acestuia și dreptul de aor eprezenta în fața tuturor organelor administrației de stat, persoanelor fizice sau juridice, putând îndeplini tot ce va crede de cuviință pentru buna desfășurare a activității societății.
De subliniat este faptul ca în alineatul 5 al aceleiași procuri reclamanta a precizat ca mandatarul sau este împuternicit să semneze în numele sau și pentru aceasta hotărârile adunării generale în care va vota după cum va crede de cuviință precum și orice fel de acte adiționale la actele constitutive ale societății. Or, în cauza administratorul - nu a făcut altceva decât să semneze o hotărâre a adunării generale care a modificat actul constitutiv al societății, operațiune pentru care avea, evident împuternicire.
Aceasta procura nu a fost revocata de reclamanta nici expres si nici tacit, iar din certificatul de la fila nr. 99 din dosar emis de Registrul Național de Evidenta a Procurilor rezulta inexistenta vreunui act juridic de revocare a acestei procuri.
Potrivit art.133 alin.1 din Legea 31/1990, republicata, odată cu intentarea acțiunii în anulare reclamantul poate cere instanței pe cale de ordonanța președințială suspendarea executării hotărârii atacate, iar conform art.581 alin.1 Cod procedura civila instanța va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Examinând cu prioritate condiția urgenței prevăzuta de textul mai sus citat, s-a constatat ca aceasta nu a fost îndeplinită întrucât nu s-au făcut nici un fel de dovezi referitoare la reaua-credință sau incapacitatea persoanei noului administrator al societății sau a modului în care aceasta ar putea aduce vreun prejudiciu societății.
Cat privește celelalte puncte ale hotărârii a cărei suspendare s-a solicitat, respectiv schimbarea sediului societății și radierea obiectului secundar de activitate și redefinirea acestuia, reclamanta nu a făcut nici un fel de probe în privința îndeplinirii condiției urgenței prevăzută de art.581 alin.1 Cod procedura civila.
Întrucât această primă condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale nu a fost îndeplinită în cauză, examinarea celorlalte condiții s-a apreciat ca nu se mai impune.
de toate aceste considerente cererea a fost privită ca neîntemeiată și respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând instanței de control judiciar să dispună modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale privind emiterea ordonanței președințiale de suspendare a executării hotărârii AGA nr. 1/26.03.2009 a SC Consult SRL.
În motivarea recursului s-a arătat că nu a fost comunicată sentința atacată, recurenta luând cunoștință de motivele respingerii acțiunii de ordonanță președințială la data de 18.11.2009, astfel că recursul este socotit a fi motivat în termenul legal.
A apreciat recurenta că sunt incidente în calea de atac dispozițiile art. 304, pct. 9 proc. civ. întrucât instanța de fond a omis a avea în vedere și calitatea sa de asociat ce îi conferea dreptul de a fi convocată în mod legal la ședința Adunării Generale a Asociaților.
De asemenea, a opinat recurenta reclamantă că instanța de fond a omis a analiza și respectarea condițiilor prevăzute de art. 195 din Legea nr. - referitoare la convocarea, organizarea și desfășurarea adunării generale a asociaților într-o societate cu răspundere limitată. Astfel, recurenta a susținut că nu a avut cunoștință de convocarea adunării generale pentru ședința din data de 26.03.2009, iar procura dată asociatului a fost revocată tacit anterior datei de 19.07.2007, fiind și denunțată de către mandata, după participarea sa personal la ședința din acea dată și împuternicirea sa cu aducerea la îndeplinire a tuturor prevederilor hotărârii AGA nr. 2/11.06.2008.
În ceea ce privește convocarea adunării generale, recurenta a arătat că au fost încălcate prevederile art. 195, alin. 1 din Legea nr. 31/1990, întrucât "administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social", iar în prezenta cauză nu s-a realizat convocarea la acest sediu, care coincide cu domiciliul reclamantei, după cum s-a recunoscut la interogatoriul administrat în fața instanței de fond.
S-a mai arătat că reclamanta a susținut în fața instanței de fond că nu cunoaște nici un aspect privind persoana noului administrator al SC Consult SRL, după cum se recunoaște în același interogatoriu depus la dosar.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 582 proc. civ. art. 304, pct. 9 proc. civ. art. 3041proc. civ.
La termenul de judecată din 7.12.2009 intimata SC Consult SRL a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, arătând că hotărârea a fost pronunțată la dat de 06.08.2009 iar motivele s-au depus la data de 23.11.2009, în condițiile în care termenul de recurs era de 5 zile de la pronunțare.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor art. 3041proc civ. Curtea reține următoarele:
Asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare, analizată cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 proc. civ. Curtea constată caracterul său neîntemeiat, dat fiind faptul că, în cauza de față, sunt aplicabile prevederile art. 303, alin. 2 proc. civ. în care se arată că "termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte."
Cum comunicarea hotărârii se realizează, conform prevederilor art. 266, alin. 3 proc. civ, doar "în cazul în care aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a căii de atac", iar hotărârea recurată în prezentul dosar prevede curgerea termenului de recurs de la pronunțare, Curtea reține că nu există în litigiul pendinte obligația de comunicare a hotărârii primei instanțe, astfel că, raportat la aceste aspecte, nu se poate stabili un termen pentru depunerea motivelor de recurs.
Prin urmare, excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimata SC Consult SRL are un caracter nefondat, dată fiind imposibilitatea verificării termenului de 5 zile de la comunicarea hotărârii în raport de cerințele art. 303, alin.2 proc. civ.
Pe fondul recursului, Curtea constată că instanța de fond a analizat sumar aparența dreptului invocat de reclamantă, dată fiind calea aleasă, cea a ordonanței președințiale, iar sub un prim aspect, cel referitor la calitatea de asociat a recurentei, a reținut judicios că, în raport de hotărârea de revocare a acesteia din funcția de administrator, avea preeminență această calitate ce limita dreptul de a cere anularea respectivei hotărâri, fără a mai avea relevanță calitatea de asociat a recurentei la SC Consult SRL.
Astfel, potrivit prevederilor art. 132, alin. 4 din legea nr. 31/1990,"embrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție."
Din această perspectivă observă instanța de control judiciar că examinarea celorlalte susțineri ale recurentei reclamante antamează fondul dreptului dedus judecății în calea acțiunii în anularea hotărârii nr.1/26.03.2009 a SC Consult SRL, nefiind permisă o analiză a criticilor sale în raport de calea aleasă, cea a ordonanței președințiale.
Ceea ce este de reținut în prezentul recurs este faptul că recurenta nu a făcut dovada existenței unei aparențe a dreptului pretins în acțiunea principală în favoarea sa, astfel că prima instanță a analizat judicios condițiile ordonanței președințiale prin raportare la obiectul cererii cu care a fost investită, cea de suspendare a executării hotărârii nr. 1/26.03.2009 a AGA SC Consult SRL.
Nu pot fi reținute criticile recurentei referitoare la nerespectarea condițiilor legale prevăzute de art. 195 din Legea nr. 31/1990 în ceea ce privește convocarea, organizarea și desfășurarea adunării genelare a asociaților la societatea intimată, întrucât aspectele relevate în aceste critici țin de fondul cauzei, respectiv de analiza legalității hotărâii AGA contestate pe calea acțiunii în anulare.
Nici susținerile recurentei în legătură cu revocarea mandatului conferit asociatului nu vor fi examinate în calea de atac a recursului, dat fiind faptul că s-a reținut cu prioritate lipsa unei aparențe a dreptului pretins în favoarea recurentei, prin prisma calității sale de administrator statutar raportată la obiectul hotărârii a anulare a fost solicitată.
Pentru aceste considerente, constatând caracterul legal și temeinic al sentinței recurate, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 proc. civ. va menține această hotărâre a Tribunalului Tulcea, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de reclamanta -, domiciliată în mun. B,-,.4, sector 1, și domiciliul procesual ales la avocat în municipiul B,-,.16, sector 1, împotriva sentinței civile nr.36 din 6 august 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu sediul social în oraș, Strada - nr.35, zona B, județul T, având ca obiect alte cereri/ suspendare executare hotărâre AGA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/01.03.2010
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Adriana Gherasim, Nastasia Cuculis
