Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 650/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 198
Ședința publică de la 06 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelurile formulate de petenții reclamanți -, ȘI în contradictoriu cu intimații pârâți - - B, FONDUL NAȚIONAL DE, împotriva Încheierii dată în Camera de Consiliu din 15.02.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosaruol nr- (Număr vechi 5079/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că citația comunicată intimatei - a fost restituită cu mențiunea că destinatarul și-a schimbat adresa și că la dosar a fost depusă, cu urmă de la tribunal, cererea de apel formulată de GH. după care:
Se prezintă în instanță, personal, care se identifică cu seria - nr.- emisă de Secția 12 Poliție în data de 06.06.2005 având CNP -.
Având cuvântul pe cererea de apel, apelanta prezentă susține că nu-i achită banii, i s-a spus să se îndrepte către instanță pentru rectificarea numelui de stradă, dar instanța de fond i-a respins cererea. Solicită admiterea apelului și a cererii de rectificare a denumirii străzii unde își are domiciliul.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 15.02.2008 în dosarul nr.5079/2001 de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială au fost admise cererile de îndreptare eroare materială din sentința nr.13732 din 17.12.2004 formulate de mai mulți
reclamanți printre care s-au numărat și petenții GH. și - și au fost respinse cererile altor reclamanți din dosar care au avut același obiect printre care s-au numărat și petenții și.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că pentru soluționarea cererilor de îndreptare a erorilor materiale trebuie a se ține seama de forma sentinței nr.13732/2004 astfel cum a fost rectificată prin încheierile anterioare, că pentru numita au mai fost îndreptate erorile invocate de aceasta prin încheierea de ședință din 9.01.2008 și că numitul a solicitat îndreptarea erorilor privind numele și adresa sa, indicând o altă adresă decât cea menționată în sentință în considerarea domiciliului unei alte persoane pe care se consideră îndreptățită să o moștenească. S-a mai reținut că prin comparare cu mențiunile din dispozitivul sentinței civile nr.13732/2004 cererile formulate de către petenții -. și apar ca întemeiate, că există erori care privesc numele ori domiciliile acestora și că se impune consemnarea corectă a numelui petentei și a domiciliului acesteia din D, str. - -,.21,.C,.1,.23 și a domiciliului petentului -. din P, str. -. -,.41,.C,.3,.15.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în mod separat petenții sus-menționați care solicită admiterea apelului și rectificarea încheierii atacate în sensul de a se corecta și completa sentința civilă nr.13732/2004 potrivit cu datele lor de identificare personale.
În motivarea apelului său petenta a arătat că deși i s-a reținut corect numele de în loc de în cuprinsul încheierii totuși în tabelul cu îndreptarea erorilor a fost omisă încă o dată litera "r" din numele său, fiind trecută din eroare "".
În motivarea apelului său petentul critică faptul că prin încheierea atacată s-a omis rectificarea numelui autorului său, respectiv consemnarea corectă a numelui în loc de și că în calitate de succesor legal al acestuia a promovat cererea de îndreptare eroare materială fără ca astfel să urmărească să se substituie autorului său, reclamant în sentința civilă nr.13732/2004.
În motivarea apelului său petenta a arătat că i s-a îndreptat într-adevăr prin încheierea din 9.01.2008 numele consemnat în sentința civilă nr.13732/2004 dar că în prezent i se solicită de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B să rectifice și numele străzii pe care locuiește întrucât au intervenit modificări față de numele menționat la acea vreme în sentință.
În motivarea apelului său petentul -. a arătat că, cererea sa de îndreptare eroare materială a rămas nesoluționată prin încheierea din 15.02.2008 întrucât deși a indicat adresa corectă în raport de care ar fi trebuit să se rectifice sentința civilă nr.13732/2004 din dosarul nr.5079/2001 al Tribunalului București, prin încheierea apelată s-a consemnat în continuare P, str. -. -,.41,.C,.15, în loc de P, str. -. -,.41,.C,.15 cum ar fi trebuit.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererile de îndreptare eroare materială formulate de către petenți, de încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 15.02.2008 și de motivele de apel invocate în mod separat de către părți, Curtea apreciază că apelurile declarate de către apelanții și -. sunt fondate și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să le admită iar apelurile declarate de către apelanții și sunt neîntemeiate și în baza aceluiași text de lege urmează să le respingă cu următoarele considerente:
Prin cererea de îndreptare eroare materială înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 6.02.2008 în dosarul nr.5079/2001 petentul -., prin mandatar a solicitat să se consemneze adresa sa corectă în dispozitivul sentinței civile nr.13732/17.12.2004, respectiv P, str. -. -, nr.41 A,.C,.15, jud. A iar nu P, str. -. -, nr.41,.C,.15, jud.
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 15.02.2008 tribunalul a admis cererea petentului dar a consemnat aceeași adresă incorectă în tabelul cuprinzând rectificările la sentința civilă nr.13732/2004.
Față de cele menționate și văzând și dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă coroborat cu articolul 294 Cod procedură civilă Curtea urmează să admită apelul, va schimba în parte încheierea atacată și va dispune rectificarea dispozitivului sentinței civile nr.13732/17.12.2004 a Tribunalului București în sensul că adresa corectă a petentului este P, str. -. -, nr.41A (iar nu bloc 41),.C,.15, jud.
Prin cererea de îndreptare eroare materială înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 31.01.2008 în dosarul nr.5079/2001 petenta a solicitat să se consemneze numele și prenumele său corect în dispozitivul sentinței civile nr.13732/2004 respectiv în loc de.
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 15.02.2008 tribunalul a admis cererea petentei însă a consemnat
același nume incorect în tabelul cuprinzând rectificările la sentința civilă nr.13732/2004.
Pentru cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 294 Cod procedură civilă raportat la articolul 281 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în parte încheierea atacată și va dispune rectificarea dispozitivului sentinței civile nr.13732/17.12.2004 a Tribunalului București în sensul că numele corect este iar nu.
Prin cererea de îndreptare eroare materială înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 29.01.2008 în dosarul nr.5079/2001 petenta a solicitat să se consemneze numele său corect în dispozitivul sentinței civile nr.13732/2004 precum și rectificarea numelui străzii de domiciliu cu care a figurat în dosar și în sentință din - - nr.10 în str. -. - - nr.10,.5,.4,.96, sector 3,
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 15.02.2008 tribunalul a respins cererea petentei întrucât a îndreptat la 9.01.2008 erorile invocate.
Petenta a formulat apel împotriva acestei încheieri fără a critica cele reținute de prima instanță învederând numai că deși la data de 9.01.2008 i s-a îndreptat eroarea strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.13732/2004 cu privire la nume în prezent se impune și rectificarea numelui străzii de domiciliu.
Verificând cererea de adeziune formulată în dosarul nr.5079/2001 de către reclamantă. Curtea reține că aceasta și-a indicat ca domiciliu adresa din B,-,.5,.4,.96 și că această adresă a fost menționată și în dispozitivul hotărârii.
Pe parcursul judecății cauzei reclamanta nu a adus la cunoștință instanței modificările care se impun pentru corecta citare a acesteia și pentru comunicarea hotărârii la adresa indicată doar ulterior în cererea de îndreptare eroare materială.
Pentru cele expuse, constatând că în mod legal tribunalul a respins cererea petentei de îndreptare eroare materială și că în speță nu devin incidente dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă pentru a putea dispune completarea adresei de domiciliu, Curtea va respinge apelul declarat de către apelanta.
Prin cererea de îndreptare eroare materială înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 24.01.2008 în dosarul nr.5079/2001 petentul, în calitate de reclamant a solicitat să se rectifice dispozitivul sentinței civile nr.13732/17.12.2004 în sensul de a se consemna în mod corect numele său în loc de precum și domiciliul său din B,-,.A,.22, jud.
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 15.02.2008 tribunalul a respins cererea formulată întrucât a luat act de faptul că, petentul încearcă să substituie domiciliul său domiciliului unei alte persoane din dosar pe care se consideră îndreptățit să o moștenească.
În apel numitul încearcă să prezinte cererea de îndreptare eroare materială sub o altă formă susținând de data aceasta că a solicitat rectificarea dispozitivului sentinței civile nr.13732/2004 în calitate de succesor al autorului său, autor care a figurat în calitate de reclamant în dosarul nr.5079/2001. Mai arată acesta că numele său este același cu al autorului lui și că este necesar să se consemneze în mod corect numele reclamantului decedat în loc de.
În mod corect a reținut tribunalul că petentul urmărește să se rectifice dispozitivul sentinței civile nr.13732/2004 prin consemnarea adresei acestuia în locul celei cu care a figurat autorul său în dosar.
De asemenea, din înscrisurile atașate reiese că autorul petentului a decedat anterior pronunțării sentinței civile nr.13732/2004 și că moștenitorii legali ai acestuia au omis să aducă la cunoștința instanței faptul petrecut, neînțelegând să formuleze cerere pentru continuarea acțiunii civile în dosar.
Față de cele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 294 Cod procedură civilă raportat la articolul 281 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de către apelantul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de către apelanții -, domiciliată în D, str. - -,.21,.C,.1,.23, Județ H și GH., domiciliat în P,- (iar nu 41),.C,.3,.15, împotriva sentinței comerciale nr.13732/17.12.2004 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - -, cu sediul în B,--33, sector 5 și FONDUL NAȚIONAL DE, cu sediul în B,-, sector 1.
Schimbă în parte încheierea atacată în sensul că admite cererile de îndreptare eroare materială formulate de către petenții apelanți și,
Dispune rectificarea dispozitivului sentinței nr.13732/17.12.2004 a Tribunalului București în sensul că numele petentei este - și nu iar adresa corectă a petentului este P,- A (iar nu 41),.C,.3,.15.
Respinge apelurile formulate de către apelanții T, domiciliată în B,-, --5,.B,.2,.25, sector 3 și, domiciliat în B,-,.A,.22, Județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.05.2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored. /8 ex./16.05.2008
Com. 6 ex./26.05.2008
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
