Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 20
Ședința publică de la 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta " "- împotriva încheierii din 04.06.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele " UNITATEA"-, prin administrator judiciar "ACTIV LICHIDATOR"-, " 94"-, și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic cu delegația la fila 33 din dosar, intimata SC T- prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. 1635/2009, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a depus prin serviciul registratură o cerere prin care solicită comunicarea încheierii din 15.12.2009.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția lipsei calității de reprezentant al SC T-, invocată de recurentă.
Recurenta prin consilier juridic arată că există o neconcordanță în sensul că, contractul de asistență juridică depus la dosar are numărul 1639/27.08.2009 iar împuternicirea avocațială are numărul 1635/5.08.2009.De asemenea mai susține că în cererea de la pag.32 s-a cerut special persoanele care au drept să semneze acest contract, dacă au mandat din partea societății în acest sens. Depune o notă de probatorii prin care solicită să se încuviințeze proba cu înscrisuri în susținerea excepției lipsei calității de reprezentant.
Intimata SC T- prin avocat arată că a depus la dosar contractul de asistență juridică astfel cum a dispus instanța iar, faptul că împuternicirea avocațială are alt număr nu are nici o relevanță atâta timp cât nu afectează validitatea mandatului apreciază că este o simplă eroare materială.
Curtea apreciază că este edificată cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant și respinge nota de probatorii formulată de recurentă.
Intimata SC T- prin avocat nu are alte cereri de formulat.
Recurenta prin consilier juridic depune o cerere de suspendare a judecării cauzei de față, potrivit art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalul Brașov -Secția contencios Administrativ - ce are ca obiect procedura insolvenței potrivit.85/2006, privind pe debitoarea SC UNITATEA SA. Pune concluzii de admitere a acestei cereri.
Intimata SC T- solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, aceasta putea fi formulată la tribunal, având în vedere obiectul cauzei, în această fază procesuală consideră că nu există nici o legătură cu dosarul aflat pe rolul Tribunalului Brașov.
Curtea deliberând, față de cererea de suspendare formulată de recurentă, apreciază că față de obiectul cauzei nu sunt incidente dispozițiile art. 244 alin.1 pct.1 pr.civ.motiv pentru care o respinge.
Recurenta depune o cerere prin care invocă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 1.pr.civ. norme care sunt neconstituționale în raport cu Constituția României, solicitând să se constate că excepția este admisibilă și să se dispună suspendarea cauzei și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționare.
Intimata SC T- prin avocat solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, având în vedere că nu are legătură cu obiectul cauzei și nu cuprinde detaliat punctele de vedere. Solicită să se amendeze recurenta pentru abuz de drept procesual și cererii să i se acorde un fine de neprimire.
Curtea deliberând, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu are legătură cu obiectul dedus judecății cauzei și o respinge iar cu privire la amendarea recurentei nu este cazul întrucât cererea este făcută în temeiul legii.
Recurenta prin consilier juridic depune o altă cerere prin care invocă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.29 alin 1,2,3, și 6 din. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. De asemenea solicită suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării acestei excepții.
Intimata SC T- prin avocat reiterează cererea de amendare pentru abuz de drept procesual, excepția nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, nu se aduce nici o argumentație solidă, solicitând să i se acorde un fine de neprimire, întrucât dispozițiile invocate au fost supuse controlului juridic de Curtea Constituțională prin alte sute de decizii care au fost soluționate.
Curtea deliberând, apreciază că cererea excede obiectului cauzei de față, motiv pentru care o respinge ca inadmisibilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului cum a fost formulat, anularea încheierii recurate și reținerea cauzei spre soluționare. Pe excepția lipsei calității de reprezentant, pune concluzii de admitere, față de faptul că există o neconcordanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata SC T- prin avocat solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, ca nefondată și respingerea recursului ca nefondat, conform susținerilor din concluziile scrise atașate în dosarul de fond. Cheltuielile de judecată le va solicita pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea de ședință de la 04.06.2009 a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.403 alin.1, 3 și 4.pr.civ. formulată de.
În motivarea soluției tribunalul a reținut în esență că, dispozițiile legale a căror neconstituționalitate a fost invocată de contestatoare nu au legătură cu soluționarea cauzei iar cererea de sesizare a Curții Constituționale este lipsită de interes legitim cât timp contestatoarea a achitat în dosarul de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate cauțiunea în cuantum de 500 lei, iar cuantumul cauțiunii pentru suspendarea executării hotărârii a fost redus la 500 lei, considerându-se achitată cauțiunea în raport de dispozițiile art.403 alin.4 pr.civ.
Altfel pârâta nu ar obține nici un folos practic, în condițiile în care a achitat deja cauțiunea, ci, doar suspendarea judecății cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate și tergiversarea soluționării contestației în anulare.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs contestatoarea solicitând admiterea recursului, anularea încheierii recurate și reținerea cauzei spre soluționare în sensul trimiterii cauzei la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.403 alin.1, 3 și 4.pr.civ.
Recurenta susține că prev. precitate sunt neconstituționale față de art.1 alin.3 privind Statul Român, ale art.16 alin.1 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art.21 alin.1 și 2 privind accesul liber la justiție, ale art.44 privind dreptul de proprietate privată, ale art.53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți precum și ale art.124 alin.2 privind înfăptuirea justiției.
Se mai susține că recurenta a arătat instanței de fond că textul de lege criticat lasă la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului cauțiunii pentru suspendarea executării silite și că de asemenea acest text lasă la arbitrajul instanței stabilirea cauțiunii.
În aceste condiții, neexistând criterii bine determinate sau cel puțin determinabile, se creează stări de inegalitate în fața legii sau de a așeza pe cineva mai presus de lege. Tot astfel s-ar crea o discriminare legislativă și practică care ar face ca și proprietatea privată să nu fie ocrotită în mod egal de lege în sensul de a fi prejudiciați prin suportarea unei sume de bani lăsată la arbitrajul instanței de judecată.
Recurenta consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art.29 alin.1 din Legea 47/1992 respingând excepția formulată.
Excepția formulată de recurentă se susține a fi legală și în conformitate cu prevederile art.29 din Legea 47/1992 întrucât are o legătură directă cu cauza iar Curtea Constituțională nu a admis anterior această excepție.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului cum a fost formulat.
Cererea a fost timbrată cu 5 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa formulat întâmpinare prin care pe de o parte arată că scopul participării sale procesuale este acela de a pune la dispoziția instanței de judecată întreaga construcție juridică asupra căreia aceasta trebuia să se pronunțe iar pe fond, lasă soluția la aprecierea instanței.
Recurenta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Cabinetului de Avocat reprezentat de Av. și colaboratorii acesteia solicitând a se depune contractul de asistență juridică, statutul SC 94, împuternicirile și persoanele legal abilitate să reprezinte societatea.
S-a solicitat proba cu înscrisuri în susținerea excepției.
Se susține că avocații intimatei nu ar fi încheiat un contract de asistență juridică valid, valabil și egal cu intimata.
S-au depus înscrisuri de către intimata SC 94 în sensul dispus de curte pentru combaterea excepției invocată de către recurentă.
Recurenta prin cererea prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Cabinetului de Av. a propus proba cu înscrisuri privind excepția invocată dar nu a depus astfel de înscrisuri.
La termenul de azi recurenta pe această excepție a formulat din nou cerere privind nota de probatorii, cerere neprimită de curte pentru motivele expuse în practica.
Tot astfel din practicaua deciziei rezultă și alte cereri ale părților și dispozițiile curții.
Examinând în ansamblu atât excepția invocată de recurentă cât și motivele de recurs Curtea reține situația de mai jos.
1.Excepția lipsei calității de reprezentant a Cabinetului de Av. apare nefondată pentru considerentele de mai jos.
Din conținutul împuternicirii avocațiale nr.1635/2009 (fila 17 din dosar) și contractul de asistență juridică nr.1639 rezultă fără dubiu că obiectul constă în asigurarea activităților de redactare, semnare acte, cereri, căi de atac reprezentare, asistare, etcconform prevederilor Legii 51/1995 în dosarul nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a 6-a de către Cabinetul de Av. pentru clientul SC 94. Din contractul precitat rezultă că, din partea SC 94 semnat D-na.
Așadar, împuternicirea avocațială a fost ratificată de reprezentantul legal al SC 94 prin contractul de asistență juridică precitat.
Altfel din contractul constatator emis de ONRC la 27.11.2009 cu nr. de ieșire -, rezultă că, persoana împuternicită, respectiv persoana care are calitatea de administrator al SC 94 este d-na, adică persoana care a semnat contractul de asistență juridică (vezi fila 62-, 63 din dosar).
Pentru aceste considerente în baza art.137 pr.civ. Curtea va respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de recurentă.
2. Pe fond, recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Obiectul cererii introductive de instanță constă în contestație în anulare formulată de contestatoarea recurentă împotriva sentinței comerciale nr.10756/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială. În cadrul contestației în anulare recurenta a solicitat și suspendarea efectelor sentinței contestate până la soluționarea contestației în anulare.
Instanța de fond a stabilit în sarcina contestatoarei plata unei cauțiuni în sumă de 2000 lei.
Contestatoarea a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.403 alin.1, 3 și 4.pr.civ. excepție respinsă de instanța de fond, fiind considerată inadmisibilă.
Astfel fiind situația apreciem că, tribunalul a reținut greșit faptul că disp. art.403 alin.1, 3 și 4.pr.civ. nu are legătură cu soluționarea cauzei. Tot astfel nu are nici o relevanță faptul că, în dosarul de suspendare provizorie a executării hotărârii atacate contestatoarea a achitat cauțiunea în cuantum de 500 lei și că, s-a redus cuantumul cauțiunii la această sumă considerându-se achitată cauțiunea în raport de dispozițiile art.403 alin.4 pr.civ. Interesul legitim al contestatoarei nu a dispărut cât timp s-a considerat că textele precitate sunt neconstituționale pentru că lasă la aprecierea instanței de judecată stabilirea cuantumului și arbitrajul cauțiunii, indiferent de cuantum.
Prin urmare, în speță nu se poate pune în discuție folosul practic pe care nu l-ar obține contestatoarea doar pentru că aceasta a achitat deja cauțiunea.
În concluzie, excepția are legătură directă cu cauza din perspectiva soluționării cererii de suspendare.
Altfel, Curtea Constituțională nu a admis această excepție chiar dacă a analizat dispozițiile precitate, soluțiile fiind în sensul respingerii.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312(1) cu referire la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea și va sesiza Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de petenta contestatoare.
În baza art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 republicată, Curtea va suspenda judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de recurentă.
Admite recursul declarat de recurenta împotriva încheierii din 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele UNITATEA, prin administrator judiciar "ACTIV LICHIDATOR"-, 94 și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și în consecință:
Modifică în tot încheierea atacată în sensul că, admite cererea și sesizează Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de petentă.
Suspendă judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.
GREFIER,
Red.Jud.dr. - 18.01.2010
Tehnored. - 20.01.2010
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Rodica Zaharia
