Practica judiciara comerciala diversa.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DE CIVILĂ NR.183/COM.
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului comercial declarat de apelanta revizuentă - - SRL - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1232/COM/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - - PRIN LICHIDATOR & - cu sediul în C, str.-.-, nr.34, jud.C, - - - cu sediul în B, sect.1,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - cu sediul în B, sect.5,- și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, str.-.-, nr.50, având ca obiect alte cereri Revizuire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 13 noiembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, revizuenta - SRL în contradictoriu cu intimații - -, - -, Ministerul Economiei și Finanțelor și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, a solicitat revizuirea sentinței civile nr.9707/COM/2003 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.2443/COM/2001 și schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulată de - -.
În drept s-au invocat disp. art.322 pct.6 Cod proc. Civilă, apreciindu-se că, atât statul, cât și - -, societate de utilitate publică cu capital majoritar de stat, aflată în lichidare judiciară, nu au fost apărați deloc; ba chiar mai mult, au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să o facă.
Revizuenta a evidențiat următoarele motive care impun schimbarea în tot a hotărârii sus-citate, astfel:
Intimata - - a intrat în procedura insolvenței și toate acțiunile îndreptate împotriva sa trebuiau suspendate în temeiul disp. art.36 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, intimata - - este o societate pe acțiuni cu capital preponderent de stat ori, prin pronunțarea hotărârii, statul a fost prejudiciat prin pierderea dreptului convertit în acțiuni, nefiind apărat corespunzător.
În opinia aceleiași revizuente, în mod greșit a fost anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate al intimatei - -, concluzie care a fost statuată și de către expertiza tehnică instrumentată de doamna expert.
Și declarațiile testimoniale instrumentate în cauza a cărei revizuire se solicită probează că intimata - - nu era proprietara terenului litigios.
De altfel, adresele eliberate de către Ministerul Industriei și Comerțului (nr.-/2000 respectiv nr.28294/2000) menționează lipsa documentației și dubiul cu privire la autenticitatea actelor utilizate de câtre intimata - SRL în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate supus analizei judiciare.
Intimata - - deține certificat de atestare a dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 3.697,17 mp și pentru suprafața de 9.062,50 mp.
Și cel de al doilea certificat de atestare a dreptului de proprietate emis tot pe numele intimatei - - este nelegal în aprecierea revizuientei, atât timp cât suprafața de 5.365,3 mp a fost localizată în două locații, suprapunându-se astfel pe o suprafața de teren deținută cu contract de locațiune.
Concluzionând, revizuenta arată că în mod greșit autoritățile judiciare au dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al - -, neidentificându-se în mod corect suprafețele litigioase, singurele probe fiind înscrisuri a căror validitate este contestată de către revizuentă.
Intimata - - și-a exprimat poziția procesuală în cadrul concluziilor scrise, invocând prioritar excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei, aceasta neputând să ceară revizuirea în numele altei părți din proces sau în numele statului.
Totodată a relevat că cererea de revizuire are caracter tardiv întrucât termenul s-a împlinit cu mult timp înainte de formularea cererii.
Pe fondul cererii a apreciat că revizuirea are caracter neîntemeiat, avându-se în vedere că intimata - - a beneficiat de asistență juridică.
Intimații B, - - prin lichidator judiciar și Ministerul Economiei și Finanțelor, legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.
Prin încheierea interlocutorie din data de 27.02.2008 a fost respinsă excepția de tardivitate iar prin sentința civilă nr. 1232/14.05.2008 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și a fost respinsă cererea de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Potrivit art.322 pct.6 Cod proc. civilă "dacă statul sau alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruți, incapabili sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere, au posibilitatea legală de a invoca beneficiul acestei ipoteze ale căii de atac în retractare.
În raport de acest text legal, prima instanța a apreciat că lipsa de apărare sau apărarea cu viclenie pot fi invocate numai de persoanele calificate de text și numai dacă au participat la judecată în calitate de părți.
Potrivit sentinței civile nr.9707/COM/2003 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.2443/COM/2001, - -, ca de altfel și revizuenta, au fost participanți în litigiul tranșat irevocabil, însă în cauză nu este îndeplinită prima condiție, în sensul că revizuenta nu este subiectul activ calificat de text pentru a putea solicita revizuirea.
Revizuienta de față solicită admiterea căii de atac în retractare în numele și pentru intimata - - aspect care nu o poate legitima procesual în raport de claritatea textului legal.
Soluția a fost atacată cu apel d e către - SRL.
Prin motivele de apel se susține calitatea procesuală activă, statul putând fi apărat de către orice persoană interesată atâta timp cât este vorba de un interes public.
Apelanta mai face referiri cu privire la interesul său în promovarea acțiunii, anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al - - ducând la anularea unui contract prin care au cumpărat de la - - suprafața de teren de 2592 mp.
Totodată, - - nu putea invoca excepția lipsei de interes, respectarea avutului public al statului fiind o îndatorire generală a autorităților dar și a oricărei persoane fizice sau juridice. Asupra acestei excepții instanța nu s-a pronunțat.
Intimata - - depune întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelul a fost respins pentru următoarele considerente:
Intimata - - nu a invocat excepția lipsei de interes iar excepțiile pe care le-a invocat, ambele de ordine publică - ceea ce presupune posibilitatea de invocare de către orice parte din proces - au fost soluționate de către prima instanță.
Deși în unele cazuri excepția lipsei de interes se confundă cu excepția lipsei calității procesuale active, acesta nu este cazul în speță, prima instanță nefăcând nici o referire la lipsa de interes, care este evident.
În mod corect s-a pronunțat însă cu privire la lipsa calității procesuale active, revizuenta apelantă susținând cererea din prisma art. 322 alin. 6.pr.civ. pentru faptul că statul și - -, societate cu capital majoritar de stat, nu au fost apărați, ori au fost apărați cu viclenie.
Potrivit art. 322 pct. 6 C:pr.civ. "dacă statul ori alte persoane de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere" se poate cere revizuirea hotărârii.
Din acest text nu se poate identifica cine are calitate procesuală activă pentru a invoca lipsa de apărare sau apărarea cu viclenie. Calitatea procesuală activă se desprinde însă din textul art. 324 punctul 5.pr.civ. care reglementează începutul curgerii termenului de o lună în cazul cererii întemeiată pe art. 322 alin. 6, respectiv "de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni". Întrucât termenul curge de la încetarea cauzelor care au făcut ca apărarea să fie făcută de către un reprezentant legal ori de la comunicarea hotărârii către stat sau alte persoane juridice, așa cum sunt definite de lege, este clară intenția legiuitorului de a deschide calea revizuirii doar pentru aceste persoane împotriva cărora s-a pronunțat o hotărâre nefavorabilă ca urmare a lipsei de apărare sau apărării cu viclenie.
La ultimul termen de judecată revizuenta a relevat instanței că procedura insolvenței față de - - a fost închisă, astfel că se află în prezența unui nou motiv de revizuire -art. 322 pct. 5 - care justifică trimiterea cauzei către prima instanță pentru rediscutarea situației.
Revizuenta apreciază că închiderea procedurii față de - - a avut ca efect punerea în funcțiune retroactiv a societății, procedura în contradictoriu cu societatea reprezentată de lichidator pierzându-și eficiența.
Într-adevăr, prin sentința civilă nr. 230/28.01.2008 a Tribunalului constanța, s-a dispus închiderea procedurii reorganizării debitorului - - în temeiul art. 132 alin. 1 din legea nr. 85/2006, fiind radiate mențiunile referitoare la deschiderea procedurii. În consecință, nelegala citare ori lipsa de apărare prin citarea reprezentantului lichidator poate fi invocată pentru argumentele de mai sus numai de către societatea în cauză.
Potrivit art. 294 alin. 1.pr.civ. în apel nu se pot face cereri noi. Astfel, în apel nu se poate formula un nou motiv de revizuire întemeiat pe un alt text de lege decât cel invocat la fond, apelanta putând formula o nouă cerere de revizuire cu acest temei pe care o va adresa instanței competente. Chiar și invocarea la fond a textului art. 322 alin. 5 pe care prima instanță nu s-a pronunțat nu are nici o relevanță, atâta timp cât nu constituie un motiv de apel, instanța pronunțându-se în limitele investirii.
Pe de altă parte, retragerea mandatului lichidatorului judiciar, reprezentant legal în baza unei hotărâri judecătorești, nu putea fi opusă decât de la comunicare, inclusiv instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul comercial declarat de apelanta revizuentă - - SRL - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1232/COM/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - - PRIN LICHIDATOR & - cu sediul în C, str.-.-, nr.34, jud.C, - - - cu sediul în B, sect.1,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - cu sediul în B, sect.5,- și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, str.-.-, nr.50, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.Gr.
11.12. 2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
