Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.202/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 7 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: Loredana Albescu judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă"-" SRL - comuna, județul B,împotriva încheierii din 18 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. pentru recurenta-reclamantă și lichidatorul judiciar al acesteia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Partea prezentă arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
D-na av. solicită admiterea recursului, cu consecința repunerii pe rol a dosarului nr- întrucât consideră că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii dispunând suspendarea cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, articol care se referă la "realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", or, în opinia sa, acțiunea nu are ca obiect nici una din aceste ipoteze.
Precizează că obiectul acestui dosar îl constituie atacarea unui act fraudulos și, pe cale de consecință, întoarcerea bunului în patrimoniul " ", societate aflată în faliment. În acest sens, arată că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu o societate intrată în faliment și crede că bunul va fi vândut în mod fraudulos; iar, în opinia sa, situația juridică a imobilului ar fi trebuit lămurită anterior intrării societății în faliment.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a intimatei-pârâte " " SRL, solicită admiterea acesteia întrucât la data de 20.04.2007 era deschisă procedura insolvenței asupra recurentei-reclamante, la această dată societatea fiind reprezentată prin lichidator judiciar. În opinia sa, suspendarea trebuia susținută de un reprezentant al lichidatorului judiciar și nicidecum de d-na.
În concluzie, solicită admiterea recursului, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la nr- administratorul judiciar al a chemat în judecată pârâta L solicitând anularea vânzării activului situat în B, str. - - nr. 20 sectorul 4, considerând că prețul a fost fictiv, că există o eroare în determinarea suprafeței utile, că prețul nu a fost încasat de. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 20 al. l, art. 63, art. 79, art. 80, art. 81, al. 1, art. 84, art. 85 din Legea 85/2006. administratorul judiciar apreciind că transferul de proprietate s-a făcut în dauna creditorilor.
Prin încheierea din 18 iunie 2007 judecătorul sindic a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 având în vedere că ambele părți sunt în procedura insolvenței și a dispus suspendarea soluționării cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs prin administrator judiciar arătând că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii deoarece art. 36 din Legea 85/2006, se referă la "realizarea creanțelor asupra creditorului sau bunurilor sale" or acțiunea nu are un astfel de obiect, societatea neurmărind un scop patrimonial.
Apreciază recurenta că art. 36 se referă la acțiunile în pretenții, somații, etc.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, această instanță apreciază că este fondat, criticile aduse de recurentă, fiind întemeiate.
Astfel, obiectul acțiunii deduse judecății instanței de fond l-a constituit anularea unui transfer a dreptului de proprietate considerat fraudulos de către administratorul judiciar. Cadrul general de anulare a actelor frauduloase încheiate de debitor este reglementat de art. 79 din Legea 85/2006 iar condițiile admisibilității unei astfel de acțiuni sunt prevăzute de art. 80. Acțiunea a fost fundamentată tocmai pe prevederile art. 79 și 80 din Legea 85/2006, texte care conferă calitate procesuală a administratorului judiciar de a introduce acțiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor realizate de debitor.
Dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 au incidență în cadrul acțiunilor pentru realizarea creanțelor asupra debitorului. Acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 79, 80 care vizează anularea unui act fraudulos încheiat de debitor nu se circumscrie acțiunilor în realizarea creanțelor reglementată de art. 36. De altfel, prin art. 36 s-a prevăzut suspendarea acțiunilor în realizare, avându-se în vedere specificul acestei proceduri care este o procedură colectivă, bazată pe principiul egalității creditorilor.
Împrejurarea că societatea căruia i s- transferat dreptul de proprietate este în insolvență nu duce la suspendarea acțiunii în anulare, având implicații doar asupra părților care stau în judecată (societatea cumpărătoare stând în judecată prin lichidatorul judiciar).
Interpretarea dată de judecătorul sindic lipsește pe de o parte de eficiență dispozițiile art. 79, 80 punând în imposibilitate administratorul judiciar de a provova acțiuni în anulare, iar pe de altă parte aduce atingere drepturilor creditorilor L, care după închiderea procedurii falimentului nu mai poate aduce la masa credală un bun în condițiile existenței unui transfer fraudulos.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica încheierea recurată în sensul că va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial promovat de recurenta - reclamantă-cu sediul în comuna, nr. 470, județul B, împotriva încheierii din 18 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtăL(fostROMANIAN IMPORT - EXPORT L CUMPULUNG, cu sediul în str. - nr. 6 -. A,. 4,. 19, județul S și intimata - lichidatorLlichidator judiciar alLcu sediul în-, Camera 18, Județul
Modifică în tot încheierea din 18.06.2007 în sensul că respinge cererea de suspendare.
Trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,07 martie 2008.
PREȘEDINTE: Loredana Albescu | JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara |
Grefier, |
Red. înch.
Red.
Tehnored. 3 ex. 24/24 martie 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara
