Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 21/2008 - A/
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantele reclamante - SRL prin lichidator judiciar O INSOLVENCY SPECIALISTS SPPI cu sediul în O, Parcul nr. 4A și - 2002 SRL cu sediul în Aleșd strada - - 3. 12 județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă - - prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA C N - strada - nr. 174. 1 împotriva sentinței nr. 884/COM din 23 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 7011/2003, având ca obiectprestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este timbrat cu suma de 17,1 RON taxă de timbru - chitanța nr. 128-2-52/07.05.2004 plus 0,15 RON timbru judiciar, faptul că Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor a depus la dosar o adresă cu informațiile solicitate.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 884/COM din 23 martie 2004 Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamantele SRL și - 2002 SRL ambele cu sediul în Aleșd strada - -. 12 împotriva pârâtei - - O strada - nr. 26.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2288/COM/12.11.2002 dată de Tribunalul Bihor în dosarul 5285/2002, a fost admisă acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL Aleșd în contradictoriu cu - - O și în consecință pârâta a fost obligată să vândă reclamantei spațiul comercial situat în Aleșd- în suprafață de 420 mp reprezentând depozit Aleșd în condițiile prevăzute la art. 12 (1) din Legea 133/1999, hotărâre devenită definitivă și irevocabilă, fiind investită cu formulă executorie.
Față de cele reținute mai sus, prima instanță a apreciat că reclamanta se află în posesia unui titlu executoriu privind spațiul comercial din litigiu, ea putând să solicite punerea în executare a acestui titlu, fiind inadmisibilă acțiunea prin care se solicită emiterea unui nou titlu cu privire la aceeași suprafață și spațiu, fapt pentru care acțiunea a fost respinsă.
S-a arătat că instanța nu este abilitată să indice căile de utilizat pentru punerea în executare a titlului executoriu ce-l are în posesie, reclamanta putând apela la un specialist.
Pe de altă parte s-a reținut că între păți s-a încheiat contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare înregistrat sub nr. 1265/05.12.2003, contract încheiat în baza procesului verbal din 04.08.2003, astfel că acțiunea a fost considerată nu numai inadmisibilă, ci și lipsită de obiect.
Față de cele reținute, prima instanță a apreciat că probele solicitate (expertiză și proba cu martori) sunt irelevante în cauză, a revenit asupra lor și a dispus restituirea avansului achitat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen și legal timbrat reclamantele - SRL și - 2002 SRL solicitând instanței admiterea acestuia și schimbarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel apelantele au arătat că prin sentința comercială nr. 2288/2002 a Tribunalului Bihor irevocabilă pârâta - - a fost obligată să le vândă un spațiu comercial și că în acest sens s-a perfectat între părți un contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, contract care deși a fost semnat de către director și jurist, nu a fost semnat tocmai de către președintele consiliului de administrație și de către administratorul special al societății; doar aceste persoane puteau angaja societatea pentru încheierea unui astfel de contract.
Apelanții au mai precizat că în vederea perfectării înțelegerii de mai sus au emis o filă CEC prin care au plătit avansul stabilit prin contract, precum și că după ce președintele consiliului de administrație a comunicat că nu va semna contractul, avansul le-a fost restituit, contractul de leasing fiind desființat astfel de comun acord.
De asemenea, apelanții au subliniat că susținerile instanței de fond potrivit cărora aceștia au un titlu executoriu privind spațiul comercial pe care îl pot pune în executare, nu sunt pertinente având în vedere că prin sentința nr. 2288/2002 a Tribunalului Bihor societățile nu au dobândit dreptul de proprietate, care se poate dobândi doar printr-un act translativ de proprietate, act care să emane fie de la proprietar, fie de la instanță printr-o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată intimata - B - a solicitat respingerea apelului, învederând instanței în esență că între părți s-a încheiat un contract de leasing imobiliar ce a fost semnat de către persoane ce puteau angaja societatea, atâta timp cât există acordul adunării generale a acționarilor și aprobarea APAPS în acest sens. S-a învederat instanței și faptul că intenția de vânzare din partea lor s-a materializat prin emiterea facturii nr. -/08.12.2002 ce reprezintă avansul la contractul de leasing, avans ce nu s-a achitat întrucât fila CEC a fost retrasă de către apelante chiar în ziua în care urma să fie depusă la bancă.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115 - 118 Cod de Procedură Civilă.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate instanța a reținut următoarele:
În fapt prin sentința comercială nr. 2288/12.11.2002 a Tribunalului Bihor irevocabilă pârâta - - a fost obligată să vândă reclamantei - SRL spațiul comercial situat în Aleșd- în suprafață de 420 mp. reprezentând depozit Aleșd, în condițiile prevăzute la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 133/1999.
La data de 05.12.2007 între pârâta intimată - - și reclamantele apelante s-a încheiat contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 1265, contract prin care s-a convenit ca la expirarea duratei contractului de leasing de trei ani să se transmită celor din urmă dreptul de proprietate asupra spațiului comercial situat în Aleșd- pentru prețul de 1.902.340.000 lei plus TVA, din care l-a data încheierii contractului urma să se achite suma de 285.351.000 lei plus TVA, pentru ca restul de 1.616.989.000 lei plus TVA să se plătească în 36 de rate lunare începând cu luna ianuarie 2004.
Acest contract nu s-a perfectat în mod valabil pentru a produce efectele juridice în vederea căruia a fost încheiat, aspect confirmat și de intimată prin interogatoriul luat.
Astfel ea recunoaște că această convenție nu a fost semnată de către toate persoanele ce reprezentau legal societatea, nefiind semnată nici în prezent, respectiv la momentul administrării probei cu interogatoriul (fila 21-22 dosar nr. 1829/2004 al Curții de APEL ORADEA ).
Aspectele mai sus reliefate rezultă cu claritate și din copia contractului depus la filele 22 - 23 din dosarul 7011/2003 al Tribunalului Bihor.
Așadar susținerile primei instanțe conform cărora acțiunea reclamantelor este lipsită de obiect întrucât între părți s-a încheiat un contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare nu sunt pertinente câtă vreme această înțelegere nu s-a încheiat în mod valabil, ea neproducând niciun efect juridic.
În privința acțiunii reclamantei instanța de control apreciază, contrar celor afirmate de prima instanță, că aceasta este întemeiată.
Art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 133/1999, articol ce a stat la baza pronunțării sentinței comerciale nr. 2288/2002, instituie o obligație de vânzare a activelor disponibile utilizate de întreprinderile mici si mijlocii în baza contractului de asociere în participațiune încheiat cu societățile comerciale și companiile naționale cu capital majoritar de stat, precum și cu regiile autonome.
Cum această obligație nu a fost executată de către pârâta debitoare, este dreptul reclamantelor, în privința cărora nu s-a executat obligația să solicite executarea ei, ceea ce acestea au și făcut prin acțiunea cu care a fost investit tribunalul (art. 1021 Cod Civil).
Pe de altă parte, fiind în prezența unei proceduri speciale prevăzute de art. 133/1990, nu se poate pune problema aplicării dispozițiilor prevăzute de codul d e procedură civilă în privința executării silite a unei obligații de a face.
Din acest punct de vedere observațiile apelantelor sunt parțial întemeiate.
Revenind la art. 12 alin. 1 lit. a din Legea 133/1999, acest text de lege stabilește că vânzarea activelor disponibile se va face la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare după deducerea investițiilor făcute în activ de către chiriaș.
Întrucât părțile nu au purtat negocieri privind stabilirea prețului imobilului, în cauză s-a efectuat atât o expertiză de evaluare, cât și o contraexpertiză.
Instanța la stabilirea prețului spațiului comercial a ținut cont de contraexpertiza efectuată în cauză, deoarece aceasta cuprinde mai multe metode de evaluare în raport cu lucrarea de expertiză.
Ținând cont de valorile obținute prin cele trei metode de evaluare din lucrarea de contraexpertiză aflată în dosarul Curții de Apel la filele 245 -246, instanța consideră că cea mai relevantă este aceea a valorii de piață a proprietății, aceasta fiind stabilită la suma de 190.000 lei.
Întrucât această valoare se referă la întreaga proprietate cuprinzând și terenul aferent care are o valoare de 10.710 lei conform precizărilor de la fila 260 din dosarul Curții de Apel și cum obligația de vânzare vizează doar spațiul comercial, rezultă că prețul edificatului este de 179.290 lei.
Față de considerentele expuse, văzând și prevederile art. 296 Cod de Procedură Civilă, apelul va fi admis ca fondat iar sentința va fi schimbată în totalitate în sensul admiterii în parte a acțiunii conform dispozitivului.
Pentru că apelantele nu au achitat contravaloarea lucrării de expertiză / raport de evaluare acestea vor fi obligate la plata sumei de 611 lei în favoarea experților.
Instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelantele - SRL și - 2002 SRL ambele cu sediul în Aleșd strada - -3. 12, prima prin lichidator O INSOLVENCY SPECIALISTS SPPI în contradictoriu cu intimata - - prin lichidator CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA CNî mpotriva sentinței 884 din 23.03.2004 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții - SRL prin lichidator judiciar O INSOLVENCY SPECIALISTS SPPI și - 2002 SRL Aleșd împotriva pârâtei - - prin lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA C
Constată că prin sentința 2288/12.11.2002 a Tribunalului Bihor rămasă irevocabilă pârâta a fost obligată să vândă antecesoarei reclamantelor imobilul situat în Aleșd-, în natură spațiu comercial reprezentând depozit distileria Aleșd.
Obligă reclamantele să-i plătească pârâtei suma de 179.290 lei reprezentând prețul imobilului mai sus descris, înscris în CF 3863 Aleșd, nr. top. 920/10.
Prezenta hotărâre va ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare, de întabulare, după plata prețului.
Obligă apelantele reclamante la plata către experți a sumei de 611 lei, reprezentând contravaloarea lucrării de contraexpertiză (raport de evaluare).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /28.03. 2008
Judecător fond
5 ex/01.04.2008
Emis/exp. 3 comunicări:
apelantele reclamante - SRL prin lichidator judiciar O INSOLVENCY SPECIALISTS SPPI cu sediul în O, Parcul nr. 4A - 2002 SRL cu sediul în Aleșd strada - - 3. 12 județul B intimata pârâtă - - prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA C - strada - nr. 174. 1Astăzi, ___04.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
