Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR.212/C/2008 -
Ședința publică din 04 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - Judecător
- - - Judecător
- Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană nr.3-5 împotrivaSentinței nr. 16/F/CC pronunțată la data de 11.02.2008 de Tribunalul Satu Mareîn contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL S M,-. 5. având CUI -, J- - prin lichidator, din S M,-, intimatul lichidator EURO, cu sediul în S M,- și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M,-, județul S M, având ca obiect - ALTE CERERI -.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
onstată că prin Sentința comercială nr.16/F/CC din 11.02.2008 Tribunalul Satu Mare prin judecătorul sindic, a respins cererea formulată de creditoarea SMp entru înlocuirea lichidatorului judiciar în dosarul de ență privind pe debitoarea SC COM SRL cu lichidatorul judiciar EURO.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că după desemnarea lichidatorului judiciar de către el, acesta și-a îndeplinit toate obligațiile sale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 85/2006 și că nu există motive temeinice de înlocuire a acestuia, conform art.22 al.2 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, solicitând casarea ei și admiterea cererii sale de înlocuire a lichidatorului judiciar cu lichidatorul judiciar EURO S
În motivarea recursului său recurenta arată că prin Sentința nr.1622/F/08.01.2007 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, în forma simplificată, față de debitoarea SC COM SRL S M și a fost numit lichidator Cabinetul Individual de ență S
În tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei figurează 3 creditori, recurenta deținând 80,51 % din totalul creanțelor.
În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorul majoritar, respectiv recurenta, a decis desemnarea altui lichidator, respectiv EURO SRL S M și cum această decizie a creditorului majoritar n-a fost contestată de restul creditorilor, judecătorul sindic trebuia să desemneze prin încheiere, lichidatorul propus de creditorul majoritar, dar n-a ținut cont de această decizie.
În drept au fost invocate prevederile art.19 al.2,3 și 4 din Legea nr.85/2006.
Intimații n-au formulat întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivului de recurs invocat și din oficiu, conform prevederilor art. 304 raportat la art.3041și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este neteminică și nelegală.
Potrivit art.19 (2) din Legea nr.85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor care dețin cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar / lichidator, stabilindu-i remunerația.
Dacă în termenul stabilit la alin.3) decizia adunării creditorilor nu este contestată, judecătorul sindic, prin încheiere, va desemna administratorul / lichidatorul judiciar propus de creditori, dispunând încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Din considerentele hotărârii recurate și procesul verbal încheiat cu ocazia primei ședințe a adunării creditorilor ( filele 62 și 73 din dosarul de fond) și prevederile textelor de lege enunțate, rezultă că judecătorul sindic interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul vădit, neîndoielnic al acestuia, din cerere de desemnare a lichidatorului și a stabilirii remunerației acestuia și încetarea atribuțiilor administratorului provizoriu desemnat prin sentința de deschidere a procedurii, în condițiile art.19 din Legea nr.85/2006, text de lege invocat la dezbaterea în fond a cauzei (practicaua încheierii de amânare a pronunțării din 04.02.2008), în cerere de înlocuire a lichidatorului în condițiile art.22 din aceeași lege, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct.8 Cod Procedură Civilă.
Față de aceste considerente, în baza art.312 raportat la textele de lege enunțate, instanța urmează a admite ca fondat recursul, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare la același judecător sindic pentru a proceda conform art. 19 din Legea nr.85/2006 la desemnarea lichidatorului și la stabilirea retribuției acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană nr.3-5 împotrivaSentinței nr. 16/F/CC pronunțată la data de 11.02.2008 de Tribunalul Satu Mareîn contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL S M,-.45 - prin lichidator, din S M,-, intimatul lichidator EURO, cu sediul în S M,- și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M,-, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceiași instanță - Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
Red.dec.jud.
În concept 09.06.2008
Jud.deleg.
Tehnored.DN
11.06.2008
2 exemplare
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Boța Marilena
