Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 2173/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2173
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul S,-,.52,.A,. 2 județul S, împotrivadeciziei nr. 1916 din 5.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-intimați fiind Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S și Administrația Fondului pentru Mediu B.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit toate părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, la dosar fiind depusă și o cerere de judecare în lipsă din partea contestatorului, instanța, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul, a chemat în judecată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice -prin Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S, solicitând obligarea pârâtei la plata taxei de poluare în sumă de 1.098 lei, achitată pentru autoturismul marca Volkswagen Golf.
La data de 26.02.2009 a achitat pentru autoturismul marca Volkswagen Golf pentru a-l înmatricula în România taxa de poluare în cuantum de 1.098 lei.
În motivare a arătat că taxa este ilegală, ea fiind percepută în temeiul unor texte legale inaplicabile în dreptul intern.
Potrivit art.148 al.2 și 4 din Constituție, României îi revine obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, în speță art.90 din Tratatul CE. Prevederile art.2141-2143cod fiscal sunt contrare prevederilor de la art.148 din Constituție.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare a arătat că taxa a fost achitată în temeiul dispozițiilor OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, act normativ în vigoare începând cu data de 01.07.2008, ce a abrogat prevederile art.2141-2143din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și care stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, aceasta constituindu-se venit la bugetul de Fondului pentru Mediu, fiind gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
A precizat pârâta că nu există incompatibilitate între normele comunitare și dispozițiile G nr. 50/2008, taxa de poluare instituită prin acest act normativ respectând exigențele art. 90.
Totodată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu, pentru ca în situația în care acțiunea reclamatului va fi admisă să se dispună obligarea chematului în garanție la restituirea către acesta a sumei de 6046 lei reprezentând taxă de poluare, cu motivarea că doar calculul și încasarea taxei se efectuează de către autoritatea fiscală competentă, taxa constituind în fapt venit la bugetul fondului pentru mediu, iar nu la bugetul de stat, fiind gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu și invocând în acest sens dispozițiile art. 3 alin. 5,6,7,8 din Hotărârea nr. 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că potrivit reglementărilor naționale, taxa pentru autoturismele noi, care se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, este aceeași, indiferent de proveniența lor, respectiv din producția internă, import sau din achiziții intracomunitare.
Prin sentința nr. 1236 din 18 iunie 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 1916 din data de 5 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- a fost anulat,ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1236 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul arătând că, în mod greșit instanța a anulat ca netimbrat recursul declarat, întrucât a achitat taxa judiciară de timbru și a depus dovada de achitare a acesteia prin serviciul arhivă.
În dovedire a depus la dosar o copie extras a fișierului de la arhiva Curții de Apel din care rezultă că acțiunea depusă a fost timbrată.
Contestația în anulare este întemeiată.
Astfel, potrivitart. 318alin. 1 din Codul d e procedură civilă, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".
În sensul textului citat mai sus,"greșeală materială"înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere greșeli materiale de ordin procedural, în această categorie intrând greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei, cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și alte erori asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Cum în speță recursul a fost anulat ca netimbrat, reținându-se că la dosar nu a fost depusă taxa de timbru stabilită potrivit legii, iar contestatorul a dovedit că a depus prin serviciul arhivă această taxă, care din eroare nu a mai ajuns la dosar, Curtea va admite contestația în anulare formulată, va anula decizia și va trimite cauza serviciului specializat, în vederea repartizării aleatorii a recursului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul S,-,.52,.A,. 2 județul S, împotrivadeciziei nr. 1916 din 5.11.2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-intimați fiind Ministerul Finanțelor Publice - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S și Administrația Fondului pentru Mediu B.
Anulează decizia nr. 1916 din 5.11.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și trimite cauza serviciului specializat, în vedere repartizării aleatorie a recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Tehnoredact.
2 ex./15.01.2010
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Sas Remus, Nastasi Dorina
