Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 2304/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 219
Ședința public de la 23 Aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
Judector - -
Grefier - -
*********************
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulat de revizuentul împotriva deciziei comerciale nr.523/02.12.2008 pronunțat de Curtea de Apel Bucure ști Secția a V-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALA ROMÂN SA.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz atșarea dosarului nr- al Curții de Apel Bucure ști Secția a V-a Comercial, prin compartimentul registratur la data de09 martie 2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil, reține cauza în pronunțare, vzând și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire;
Prin cererea înregistrat sub nr- la Curtea de Apel Bucure ști - Secția a Va Comercial, a solicitat în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALA ROMÂN SA revizuirea deciziei nr. 523/02.12.2008 pronunțat de Curtea de Apel Bucure ști Secția a V-a Comercial în dosarul nr-, în sensul schimbrii în totalitate a deciziei, respingerea ca nefondat a excepției prescripției pentru perioada 6.03.1995 - 23.07.2004 și judecând pe fond apelul su, s fie admis și anulat/desființat ca netemeinic și nelegal sentința nr.3343 din 7.03.2008 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial, cu reținerea cauzei și în rejudecare s-i fie admis cererea așa cum a fost formulat, constatându-se c pârâtul BCR este autorul faptelor ilicite de executare silit cauzatoare de prejudicii comise împotriva societții sale SC SRL al crei asociat unic și fondator este și în consecinț s se dispun atragerea rspunderii civile delictuale a pârâtului BCR și obligarea acestuia la plata sumei de 76.947.984.000 lei,la valoarea monedei naționale din 12 mai 1998, cu titlu de echivalent bnesc al prejudiciului suferit în perioada 6.03.1995 - 31 decembrie 2004.
În motivarea cererii de revizuire se invoc nulitatea de ordine public pentru motiv de nelegalitate a actului de procedur, decizia fiind soluționat fr observarea legal a articolului 296 teza a 2-a Cod procedur civil, creindu-se o situație mai grea în propria cale de atac.
Astfel instanța de apel a repus din oficiu în discuție excepția prescripției ce fusese respins de Tribunalul Bucure ști )încheierea din 30.11.2007, resoluționându-o, situație în care prțile neatacând sentința, respingerea excepției prescripției a rmas irevocabil, dar pe fond apelul nu s-a judecat efectiv. Se mai susține c în perioada 6.03.1995 - 28.07.2004, a comis continuu fapte ilicite cauzatoare de prejudicii împotriva societții sale a drepturilor și intereselor sale legitime. În temeiul articolului 9 din decretul nr. 167/1958 revizuientul apreciaz c termenul de prescripție, începe s curg din 2.12.2004, când a cunoscut c a svârșit faptele ilicite sau cel mai târziu din momentul în care BCR a încetat faptele, care au avut ca efect juridic radierea societții sale - februarie 2005. În drept s-au invocat dispozițiile articolului 322 pct. 2 Cod procedur civil, 105, 108 Cod procedur civil.
Prin note scrise, revizuientul formuleaz aprri în fapt și în drept în susținerea cererii de revizuire. Se critic sentința nr.3343/7.03.2008 a Tribunalului Bucure ști sub aspectul înclcrii principiilor disponibilitții și a adevrului, a dispozițiilor articolului 1200 pct. 4 Cod civil, articolul 1202 Cod civil, articolului 129 Cod procedur civil, a puterii de lucru judecat a hotrârilor judectorești irevocabile anterioare și de asemenea c s- interpretat și aplicat legea, motivele expuse fiind contrare adevrului. Pe fond se susține c și- înclcat propria clauz contractual și abuziv a declanșat executarea silit împotriva societții, iar instanța a ignorat decizia nr.1870/1998 și nr.5229/2004 irevocabile ale - Secția Comercial.
Analizând motivele invocate în cererea de revizuire rezult c nu sunt întemeiate.
Prin sentința comercial nr.3343 din 7 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtei BCR prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 76.947.984.000 lei la valoarea monedei naționale din 12 mai 2008 reprezentând echivalentul prejudiciului care i-ar fi fost provocat de - Sucursala B prin manopere frauduloase în perioada 6.09.1995 - 31.12.2004, ca nefondat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii.
Prin decizia comercial nr.523 din 2 decembrie 2008 a Curții de Apel Bucure ști - Secția a Va Comercial admite excepția de prescripție invocat din oficiu, constat prescrise pretențiile reclamantului pe perioada 6.03.1995 - 23.07.2004 și respinge ca nefondat apelul. Se susține c reclamantul a formulat pretenții patrimoniale pentru perioada 6.03.1995 - 23.07.2004, și în raport de data formulrii cererii - 23.07.2007 și termenul general de prescripție aplicabil în speț, dreptul prții la acțiune privind aceste pretenții apare ca fiind prescris. Referitor la despgubirile pe perioada 24. 07.2004 - 31.12.2004 se reține c nu s-au administrat probe care s justifice pretențiile, nu rezult din actele depuse care este legtura de cauzalitate dintre profitul pe care ar fi putut s-l realizeze SC SRL în condiții anumite - nelmurite în speț și fapta, instituție creia i-au fost anulate în anul 1997 actele de executare silit îndreptate împotriva societții cu consecința restituirii bunurilor care au fcut obiectul executrii silite. Ca atare ca și prima instanț, decizia instanței de recurs apreciaz prejudiciul pretins ca incert în privința existenței sale și a posibilitții de evaluare.
Împotriva acestei decizii s-a formulat prezenta cerere întemeiat pe dispozițiile articolului 322 pct. 2 Cod procedur civil.
Analizând motivele invocate în raport de actele dosarului rezult c sunt întemeiate.
În ce privește modelul de soluționare a excepției prescripției, nu exist contrarietate de opinii ale celor dou instanțe, aceasta vizând perioade diferite.
Revizuientul solicit realizarea în fapt a unui control judiciar pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecții finalizat cu pronunțarea deciziei a crei revizuire se solicit. Revizuientul nu aduce probe care s ateste c situația de fapt reținut de cele dou instanțe - fond și apel- vzut prin prisma unor elemente noi, nu mai corespunde realitții, impunându-se astfel retractarea deciziei criticate.
În cauz, nu opereaz niciuna din cele trei ipoteze reglementate de articolul 322 pct. 2 Cod procedur civil, prima fiind caz de petita, a treia - de plus extra petita și a doua - minus petita.
Instanța de fond a soluționat pretențiile concrete formulate de revizuientul - reclamant iar instanța de apel s- pronunțat asupra motivelor de apel formulate de acesta, astfel c sub aspectul obiectului cererilor nu exist vreo omisiune.
Revizuientul critic decizia apreciind c s-au comis greșeli de judecat, ceea ce pe calea revizuirii nu este admisibil.
În raport de aceste considerente, urmeaz a respinge cererea de revizuire ca neîntemeiat, situațiile invocate neconstituind motive de revizuire în sensul dispozițiilor articolului 322 pct. 2 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat cererea de revizuire formulat de revizuentul domiciliat în B,-,. C,. 2,. 12, Județ B și cu domiciliul ales în-, Cod poștal -, Județ B, împotriva deciziei comerciale nr.523/02.12.2008 pronunțat de Curtea de Apel Bucure ști Secția a V-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALA ROMÂN SA cu sediul în B, sector 3,-, Cod poștal -.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.5
18.05.2009
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
