Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 221
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - SA C împotriva încheierii din 10 noiembrie 2006, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr.3945/COM/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL B și intimata pârâtă - SA PRIN LICHIDATOR - SRL B, trimis spre rejudecare în urma casării sentinței nr.21 din 26.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- prin decizia de casare nr.1552 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă - SA C, prin avocat pentru apelanta pârâtă și pentru - SRL B, lichidator al - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul lichidatorului depune concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul atât asupra excepției inadmisibilității apelului, cât și asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta pârâtă solicită respingerea excepției, iar pe fond, admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul anulării cererii de chemare în judecată cu cheltuieli de judecată. Consideră că acțiunea reclamantei nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru având în vedere că în raport de precizările reclamantei, cererea de constatare a nulității absolute, cu consecința repunerii părților în situația anterioară se judecă pe dreptul comun și nu în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.85/2006.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită în principal respingerea apelului ca inadmisibil, cu motivarea că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul.
Cu privire la criticile de fond invocate prin cererea de apel, le consideră neîntemeiate și solicită respingerea apelului. Precizează că inițial acțiunea în anulare s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr.64/1995, iar ulterior, s-a precizat cererea în sensul că s-a solicitat anularea actelor frauduloase pe dreptul comun.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, instanța a respins excepția netimbrării cererii.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 29.09.2005, reclamanta - SRL Bas olicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu pârâta - SA C să anuleze actele juridice - contract de închiriere încheiat la data de 17.01.2002, autentificate sub nr. 117, 118, 119 la BNP, precum și să repună părțile în situația anterioară, respectiv întoarcerea bunurilor în patrimoniul debitoarei.
Prin sentința nr. 715/21.11.2005, pronunțată în dosarul nr. 27/F/1/2003 al Tribunalului Dolj, instanța de fond a admis cererea formulată, constatând nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare menționate, dispunând anularea contractului de închiriere, cu repunerea părților în situația anterioară.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, recurs ce a fost soluționat de Curtea de APEL CRAIOVA prin Decizia nr. 247/09.03.2006, prin care a fost casată hotărârea instanței de fond și trimisă cauze spre rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
În motivarea soluției instanța de recurs a reținut că judecătorul sindic trebuia să constate că nu este competent material să soluționeze pricina în cadrul procedurii instituite prin Legea 64/1995, competența materială aparținând instanțelor de drept comun.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 3945/COM/2006 al Tribunalului Dolj.
Ulterior, reclamanta și-a precizat temeiul juridic al cererii de chemare în judecată ca fiind art. 948 din Codul civil.
La termenul de judecată din data de 10.11.2006, pârâta a invocat excepția netimbrării acțiunii, raportat la dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea din data de 10.11.2006, instanța de fond a respins excepția de netimbrare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel - SA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că încheierea prin care a fost respinsă excepția de netimbrare este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 77 din Legea 85/2006 și a art. 2 din Legea 146/1997, art. 6 (1) din Normele Metodologice de aplicare a Legii 146/1997.
Se susține că potrivit art. 77 din Legea 85/2006 toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor acestei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor sunt scutite de taxe de timbru.
În speță, cererea formulată de lichidator este întemeiată pe dispozițiile art. 948 cod civil și în consecință datorează taxe de timbru.
La data de 27 2007, apelanta pârâtă a ridicat excepția neconstituționalității art. 77 din Legea 85/2006 și a dispozițiilor art. 282(2) din Codul d e procedură civilă.
Prin încheierea din 27 2007 Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Comercială, a admis cererea și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepțiilor invocate.
Totodată s-a dispus suspendarea judecății apelului până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate.
Prin decizia 170 din 26 februarie 2008, pronunțată de Curtea Constituțională în dosarul 1430D/2007 a respins excepțiile de neconstituționalitate astfel încât cauza a fost repusă pe rol pentru judecarea apelului.
Procedând la judecarea apelului, Curtea reține că acesta este inadmisibil pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr potrivit dispozițiilor art. 280 alin.2 pr.civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
La rândul său, doctrina distinge două categorii de încheieri premergătoare și anume încheierile preparatorii și încheierile interlocutorii.
Încheierile preparatorii sunt acelea prin care instanța adoptă unele măsuri în vederea soluționării cauzei fără ca prin acestea să anticipeze asupra soluției finale.
Încheierile din această categorie se caracterizează și prin aceea că au menirea de a pregăti doar decizia finală, însă, instanța poate reveni oricând, desigur motivat asupra măsurilor luate.
În speță, încheierea prin care a fost respinsă excepția de netimbrare, este una preparatorie întrucât nu întrerupe cursul judecății iar instanța poate reveni asupra ei oricând până la pronunțarea asupra fondului.
Astfel fiind, o astfel de încheiere ce vizează stabilirea taxei de timbru nu prejudecă fondul având așadar caracterul unei încheieri preparatorii iar apelul formulat împotriva acesteia este inadmisibil potrivit dispozițiilor art. 280 alin.2 pr.civ.
Față de acestea este inutilă cercetarea celorlalte motive invocate de apelanta pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de pârâta - SA C, cu sediul în C,-, județul D, împotriva încheierii din 10 noiembrie 2006, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr.3945/COM/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL B, cu sediul în B, strada - -, nr.14, sector 1 și intimata pârâtă - SA PRIN LICHIDATOR - SRL B cu sediul în B, strada - -, nr.14, sector 1.
Cu recurs. în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 5 ex.
05 2008
tehnore.dactare /19 2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
