Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/COM
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea revizuientei împotriva deciziei civile nr.951/R/03.11.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații T, de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect recurs împotriva judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuienta și avocat în reprezentarea intimaților T, lipsă fiind intimatul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta intimaților invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire formulată de către.
Nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul în asupra excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire invocată de către intimați, prin reprezentanți și în dezbaterea cererii de revizuire.
Revizuienta solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire întrucât instanța de recurs nu a evocat fondul, și pentru motivele din precizarea cererii solicită respingerea revizuirii ca fiind neîntemeiată nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se formula o cerere de revizuire, cu cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față constată că revizuienta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 951/R/03.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, precizată ulterior ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 și pct.5 din proc.civ. și considerând că este necesară reanalizarea tuturor probelor, anularea hotărârii în sensul anulării încheierii nr.13389/2008 a T ce a făcut obiectul recursului.
În motive se arată că un document nou îl constituie încheierea din ședința publică din 5.06.2008, din dosar nr- al Judecătoriei Timișoara, în care se face vorbire despre o adresă către T pentru a se comunica asociații, numărul de părți sociale, valoarea acestora și cota de participare la T, litigiul având ca obiect divorțul și partajul revizuientei și fostul soț al acesteia, ulterior decedat,
Că acest document nou dovedește faptul că la data emiterii încheierii judecătorului delegat, societatea făcea obiectul unui proces de partaj și nu putea fi înstrăinată, fapt cunoscut de către
Un alt înscris nou îl reprezintă raportul de expertiză criminalistică nr.188 din 28.11.2008 în care se concluzionează la pct.2 că Hotărârea AGA nr. 2/1.08.2008, nu este semnată de asociatul unic al societății de la acea dată ci de către în fals, astfel că acesta devenind beneficiarul părților sociale ale societății. Consideră că sunt îndeplinite condițiile din pct.4, deoarece hotărârea care este un act fals a fost întocmită de către intimat la întocmirea și depunerea cererii la registrul comerțului și astfel ambele fiind lovite de nulitate neavând suport legal.
De asemenea, solicită a se respinge obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată de 1.000 RON, întrucât litigiile purtate de către părți sunt din vina intimatului și pe de altă parte nu recunoaște ce reprezintă această sumă.
Pentru soluționarea cererii de revizuire s-au depus copia acțiunii de divorț, a încheierii de ședință de la filele 8 - 28 dosar, copia plângerii penale și a cererii de înregistrare mențiuni la. T, a împuterniciri precum și a raportului de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean
Intimatul a depus concluzii scrise prin reprezentantul său, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Examinând cererea revizuientei conform celor două motive ce stau la baza acesteia, Curtea reține următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 951/R/03.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- s-a respins recursul formulat de petenta împotriva încheierii nr. 13.389/8.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului T în dosar nr. 35578/2008. A obligat petenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoaraa reținut că excepțiile invocate de către intimați prin întâmpinare acestea sunt nefondate, astfel că au fost respinse, potrivit următoarelor considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către intimatul ONRC prin ORC T, se reține că ORC Taf ost chemat în judecată atât pentru opozabilitate, cât și pentru că este organul emitent al încheierii atacate de către petentă, astfel încât are calitate procesuală pasivă în cauză.
Referitor la excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimatul, în calitate de asociat unic și administrator al intimatei SC SRL, aceasta este nefondată, deoarece încheierea nr. 13.389/08.08.2008 a ORC Taf ost dată cu recurs în 15 zile, în conformitate cu art. 6 din Legea 26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, ori recurenta ca parte interesată, a atacat în termen această încheiere.
Cu toate acestea, Curtea a constatat că deși admisibil recursul formulat de petentă este nefondat, deoarece judecătorul delegat la Registrul comerțului, la pronunțarea încheierii recurate, era ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, precum și ale art. 6 și 14 din Legea 26/1990, și ale dispozițiilor Legii 359/2004, respectiv trebuia să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
Conform art. 6 din Legea 26/1990: "(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În acest sens, judecătorul delegat la Registrul comerțului a acționat conform prevederilor legale, dispunând înscrierea mențiunilor solicitate în Registrul comerțului, câtă vreme nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate actele care au stat la baza acestor înregistrări.
Este adevărat că la ultimul termen de judecată, petenta a făcut dovada că între timp a înregistrat la ribunalul Timișo acțiune pentru anularea Hotărârii AGA în baza căreia s-a dispus cesionarea părților sociale de către G, în prezent decedat către fiul său, însă nimic nu o împiedică pe petentă, în cazul finalizării acestui proces în favoarea sa, să formuleze la rândul său o cerere de înscriere a noilor mențiuni cu privire la situația juridică și reprezentanții legali ai societății către Registrul comerțului.
Primul motiv de revizuire prevăzut în pct.4 Teza a II din art.322 proc.civ. presupune ca hotărârea să fi fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ce s-a finalizat prin hotărârea judecătorească atacată și aceasta presupune ca un organ judiciar să se fi pronunțat irevocabil în sensul reținerii și anulării ca fals a unui înscris o dată cu stabilirea unei infracțiuni prin hotărârea de condamnare a autorului pentru săvârșirea infracțiunii de fals, ori pe cale civilă, însă în speță, deși există o plângere penală înregistrată în acest sens ea nu a fost până în prezent soluționată.
Ca urmare nu sunt îndeplinite condițiile acestui motiv de revizuire, în condițiile inexistenței declarării ca false a înscrisurilor ce au stat la baza pronunțării deciziei atacate.
Cu privire la pct.5 se impun două condiții cumulative care pe de o parte se referă la descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii, iar pe de altă parte, la împrejurarea reținerilor de către partea potrivnică ori imposibilitatea înfățișării într-o pricină din motive din motive mai presus de voința părții.
Decizia atacată a fost pronunțată la 3 noiembrie 2008, iar înscrisurile invocate de către revizuientă sunt anterioare pronunțării acestei decizii, respectiv cererea de divorț din 21.02.2008, încheierile de ședință a Judecătoriei Timișoara din 5.06.2008 și 4.09.2008, plângerea penală către parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara din 4.09.2008 și astfel nu pot constitui motive de admisibilitate pentru calea extraordinară de atac promovată.
În ce privește Raportul de criminalistică din 28.11.2008, acesta va constitui un mijloc de probă, atât în cadrul acțiunii penale, dar și al acțiunii civile ce are ca obiect anularea Hotărârii AGA nr.2/2008, iar în cazul finalizării acestor demersuri judiciare, partea va putea solicita înregistrarea hotărârilor judecătorești în Registrul Comerțului conform cu art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, republicată.
Cheltuielile de judecată la care a fost obligată revizuienta, au fost acordate prin aplicarea art.274 proc.civ. unde se arată că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată și suma reprezintă echivalentul onorariului de avocat achitat cu ocazia recursului de către intimată conform chitanței de la fila 35 dosar fond.
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de către reprezentantul intimatului se raportează la dispozițiile art.322 alin.1 proc.civ. potrivit cărora se poate solicitat revizuirea unei hotărârii rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărârii date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul. Se remarcă netemeinicia excepției, având în considerare că obiectul recursului la constituit o încheiere a judecătorului delegat de la. T prin care s-au analizat toate motivele de fapt și de drept ale cauzei.
Văzând art.326 proc.civ. se va respinge cererea de revizuire și conform art.274 proc.civ. va obliga revizuienta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul echivalentul onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de revizuienta pentru revizuirea deciziei civile nr. 951/R/03.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
Obligă pe revizuientă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.24.02.2009
Tehnored 2 ex.24.02.2009
Instanță fond: Curtea de Apel Timișoara
Jud.,
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
