Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 2402/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2402/2009
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții și împotriva încheierii civile din 7 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr.2028/1285//2007 al Tribunalului Comercial Cluj, privind și pe intimata-pârâtă SC C SRL, având ca obiect recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, în reprezentarea intereselor recurenților, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că a fost atașat dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, suspendat la data de 6 mai 2009, în temeiul art. 1551.pr.civ.
Întrucât se constată că nu sunt cereri prealabile de formulat, curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului și modificarea în întregime a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare formulate de către pârâtă și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea reluării judecății. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial, conform facturii și chitanței justificative pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea comercială din 7 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost suspendată soluționarea prezentei cauze în temeiul art.244 pct.1 pr.Civ. și trimis dosarul spre păstrare arhivei până la o nouă stăruință a părților.
Pentru a pronunța astfel instanța, în urma deliberării, a admis cererea de suspendare formulata de pârâta în temeiul art. 244 pct.1 pr.civ. apreciind că acțiunea civilă formulata de numita în calitatea de proprietar a imobilului situat în localitatea C - N,-, care a încheiat un contract de închiriere cu pârâta SC SRL, are o însemnătate hotărâtoare asupra soluționării prezentului litigiu raportat la petitele acțiunii ce fac obiectul dosarului nr- al JUDECĂTORIEI CLUJ - N.
Prin acțiunea formulata la Judecătoria Cluj - N, reclamanta tinde să dobândească obligarea pârâților și să-și demonteze porțiunea din acoperișul imobilului proprietatea acestora situat în localitatea C - N,-, care este amplasat peste acoperișul imobilului situat în localitatea C - N - și să demoleze porțiunea din peretele despărțitor dintre cele două construcții învecinate, situata la extremitatea laturii comune a construcțiilor, situație pe care instanța o apreciază că ar avea influență asupra modului de soluționare a cererii formulate de reclamanții și.
-. Împotriva a acestei încheieri au formulat recurs reclamanții și prin care au solicitat modificarea în totalitate a încheierii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare a cauzei formulate de pârâtă și retrimiterea cauzei primei instanțe în vederea reluării judecății acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului se arată că prin cererea introductivă înregistrată sub nr-, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la încetarea activității tipografice desfășurată în imobilul situat în C-N-, întrucât această activitate de mică industrie de desfășoară la mai puțin de 15 metri de ferestrele locuinței lor, într-o clădire practic lipită de locuința reclamanților, într-o zonă rezidențială, fără a avea acordul reclamanților, cauzându-le un prejudiciu nepatrimonial prin aceea că produce zgomot, vibrații și implică riscuri pentru sănătatea lor datorită utilizării de substanțe toxice în procesul de tipărire.
Se mai arată că activitatea desfășurată de pârâtă are un caracter ilicit întrucât nu respectă prevederile art. 4 și 17 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Sănătății nr.536/1997cuprinzând "Normele de igienă și recomandările privind mediul de viață al populației" întrucât această unitate de mică industrie care poate crea riscuri pentru sănătate sau disconfort pentru populație prin producerea de zgomot, vibrații, gaze toxice sau iritante este amplasată într-o clădire situată la mai puțin de 15 metri de ferestrele locuinței reclamanților fiind practic lipită de aceasta, produce zgomot peste limitele prevăzute de lege și se desfășoară cu încălcarea obligației de izolare fonică prevăzută de art. 64, lit f din nr.OUG 195/2005.
Prin acțiunea înregistrată în aceeași perioadă la Judecătoria Cluj -N sub nr-, proprietara-locatoare a imobilului de pe-, i-aa acționat în judecată, solicitând obligarea reclamanților la demolarea unei porțiuni de acoperiș și de perete despărțitor dintre cele două construcții, situate la extremitatea laturii comune a construcțiilor, astfel, ca acestea să fie la distanță. Tribunalul Comercial Cluja considerat că soluția ce se va da în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N ar influența modul de soluționare a cererii din prezentul dosar, astfel că a dispus în 7 iunie 2007, în temeiul art. 244 pct. 1.pr.civ. suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-. În data de 6 mai 2009, soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N a fost suspendată în temeiul art.1551.pr.civ. din vina reclamantei.
Recurenți apreciază că soluția Tribunalului Comercial Cluj de suspendare a soluționării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- este dată fără o motivare concretă, cu aplicarea greșită a legii și cu încălcarea dreptului lor la un proces echitabil într-un termen rezonabil, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7,9 și 3041.pr.civ.
Astfel, indiferent de soluția din dosarul nr-, distanța dintre cele două clădiri este și va rămâne mai mică de 1 metru, demolarea unei porțiuni de zid sau de acoperiș neputând îndepărta clădirile la mai mult de 15 metri așa cum prevede Ordinul nr. 536/1997 și neputând înlătura faptul că o activitate cu impact semnificativ asupra mediului se desfășoară într-o zonă rezidențială. Mai mult, litigiul de pe rolul Judecătoriei Cluj -N nu se desfășoară între societatea comercială și recurenți ci între o persoană fizică și reclamanți neavând vreo influență asupra modului de funcționare a societății comerciale în spațiul de pe-. Tribunalul Comercial Cluj nu a motivat în concret, în încheierea de suspendare, în ce mod ar influența soluția din dosarul nr- rezolvarea prezentului litigiu, fiind indicat doar motivul generic prevăzut de textul legal că ar avea influență asupra modului de soluționare al cererii.
Conduita reclamantei din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N nu a urmărit decât tergiversarea soluționării prezentului litigiu, dovadă fiind suspendarea acelui litigiu conform art.1551.pr.civ. după mai bine de 2 ani de tergiversări. În aceste condiții, condiționarea soluționării prezentului litigiu de soluționarea unei alte cauze care este tergiversată prin toate mijloacele posibile din culpa reclamantei- încalcă dreptul reclamanților la un proces echitabil și într-un termen rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 teza 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pretențiile reclamanților neajungând să fie solutionate nici măcar în primă instantă datorită abuzului de drept procesual al reclamantei- din dosarul nr-, de conivență cu pârâții-chiriași din prezentul dosar. În tot acest timp, activitatea pârâților din prezentul dosar a continuat nestingherită cu tot zgomotul aferent, eventuala soluționare a pretențiilor reclamanților după foarte mulți ani nefiind de natură să ne asigure repararea prejudiciilor nepatrimoniale pe care aceștia le-au cauzat.
Intimata deși legal citată în recurs ( 8) nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația potrivit dispozițiilor art. 308 alin. 2.pr.civ.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. instanța poate suspenda pricina când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În această ambianță normativă suspendarea este facultativă, iar nu obligatorie, instanța având puterea să aprecieze în ce măsură cea de-a doua acțiune nu a fost promovată tocmai pentru tergiversarea soluționării dosarului.
Pe de altă parte în cadrul acestei analize trebuie avut în vedere și dacă există suficiente probe care să demonstreze că soluționarea pricinii depinde de dreptul care face obiectul altei judecăți.
În speță, la data de 27 martie 2007 reclamanții au intentat o acțiune comercială pe rolul jurisdicției comerciale specializate solicitând ca în urma soluționării acesteia să fie obligată pârâta să înceteze deîndată activitatea industrială socotită ilicită și prejudiciabilă desfășurată în imobilul situat în C-N,-.
Anterior, respectiv la data de 26 februarie 2007 pe rolul Judecătoriei Cluj -napoca a fost înregistrată acțiunea civilă intentată de reclamanta împotriva reclamanților din prima pricină menționată mai sus solicitând să fie obligați aceștia din urmă la demontarea unei porțiuni din acoperișul imobilului proprietatea acestora situat administrativ în C-N,- care este amplasată pe acoperișul imobilului proprietatea reclamantei, să se stabilească aliniamentul streșinii acoperișului de la imobilul proprietatea acestora astfel încât streașina acoperișului să nu depășească linia de graniță dintre cele două imobile, apoi să fie obligați reclamanții din acest doar să demoleze porțiunea din peretele despărțitor dintre cele două construcții învecinate. Prin încheierea din 6 mai 2009 Judecătoria Cluj -N a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 1551.pr.civ. ca urmare a faptului că reclamanta, prin reprezentant, nu a depus la dosar actele solicitate cu două termene de judecată (documentația tehnică avizată de Primăria municipiului C-N și care a stat la baza emiterii autorizației de construire).
Încheierea atacată cu recurs în prezentul dosar a fost adoptată ulterior măsurii de suspendare, respectiv la data de 7 iunie 2009 în cuprinsul motivării instanța specializată în materie comercială limitându-se să constate formal existența dosarului pe rolul Judecătoriei Cluj -N și să rețină că raportat la faptul că reclamanta din acel dosar este proprietara imobilului care a fost închiriat pârâtei din acest dosar și că astfel soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N are o însemnătate hotărâtoare asupra pricinii de față.
Deși Curtea poate reține că o oarecare tangență există între cele două dosare nu poate nega faptul că dacă ar admite teza Tribunalului s-ar pune în pericol realizarea actului de justiție în acest dosar cu importante consecințe asupra dreptului la un proces echitabil pe care-l exhibă reclamanții. Practic aceștia nu și-ar vedea realizat scopul acțiunii în instanță decât subordonat de conduita pârâtei care în mod intenționat a lăsat în nelucrare dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -
Altfel spus, a admite teza suspendării dosarului aflat pe rolul Tribunalului Cluj ar însemna să acordăm o primă de încurajare a conduitei ilicite a pârâtei care prin acest tertip tinde la diluarea rezolvării cu celeritate a pricinii, ceea ce se opune în primul rând exigențelor prevăzute la art. 129 alin. 1 corelat cu art. 723.pr.civ și corelativ vatămă dreptul la derularea litigiului cu celeritate conform normelor speciale procesuale consacrate de art. 7206din aceeași lege procesuală și nu în ultimul rând nesocotește dispozițiile ce garantează dreptul a fi soluționată cauza într-un termen predictibil și rezonabil, optim și previzibil, așa cum rezultă din economia dispozițiilor art. 21 din Constituția României cât și ale art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
De aceea, se impune ca față de toate aceste statuări factuale și legale să se admită recursul și ca o consecință în rejudecare să fie respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei cu consecința dispunerii continuării judecății.
Numai procedând astfel se poate da satisfacție tuturor exigențelor în materie procesuală, legală, constituțională și convențională ce impune cu necesitate ca judecata în materie comercială să nu fie întreruptă decât pentru cauze speciale puternic argumentate atât din punct de vedere factual cât și legal.
Cum în cauză instanța de fond nu a oferit rațiuni puternice și convingătoare care să conveargă spre concluzia necesității suspendării judecării cauzei și cum instanța de recurs nu a identificat la rândul ei astfel de motive, se apreciază astfel că este necesar ca în aceste împrejurări cursul justiției să nu fie întrerupt.
Văzând și dispozițiile art. 2441și ale art. 312.pr.civ. Curtea a procedat la admiterea recursului cu consecința modificării încheierii atacate și dispunând, totodată, continuarea judecății.
Întrucât intimata pârâta a fost găsită în culpă procesuală sub aspectul soluției date în recurs, conform art. 274.pr.civ. urmează a fi obligată să plătească reclamanților recurenți suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial( 15-16).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanțiișiîmpotriva încheierii civile din 7 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o casează și dispune: respinge cererea de suspendare a judecății formulată de pârâtă și dispune continuarea judecății.
Obligă pârâta C SRL C-N să plătească reclamanților suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./
5 ex./ 20 octombrie 2009
Jud.fond.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur, Axente Irinel
