Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.267
Sedinta publica din 06.06. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimata UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVEI DE CONSUM I,împotriva deciziei comerciale nr.106/11.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia A V- A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă revizuientul personal și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 8 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că revizuientul a depus notă de prezentare în dublu exemplar.
Curtea din oficiu în temeiul art. 323 alin. 2.pr.civ. invocă excepția necompetenței Curții de Apel București față de temeiul juridic art.322 pct.7 pr.civ.
Intimata prin avocat solicită excepția de necompetență a Curții de Apel București.
Apelantul personal solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea deciziei atacate cu revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față;
a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei comerciale nr.106/11.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București -Sectia a V- a Comerciala, în dosarul nr-, în temeiul articolului 322 pct. 2, 5 și 7 Cod procedură civilă, în contradictoriu cu UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVEI DE CONSUM
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că prin decizia nr. 106/11.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel București pe care o solicită a fi revizuită, instanța nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut așa cum prevede articolul 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
În acest sens s-a arătat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut, respectiv despăgubirea materială și morală a cenzorului - expert pe perioada 9.04.2002 până la 6 decembrie 2006, data rămânerii definitive a deciziei nr.802/29.11.2005 deși a fost obligat la plata taxelor de timbru la nivelul despăgubirilor solicitate la fond și apel.
Totodată s-a arătat că, în mod eronat instanța de apel a reținut în considerentele deciziei revizuite că AGA sau Consiliul de administrație nu au stabilit nici o indemnizație pentru cenzorul-expert, totuși a fost plătit ocazional pentru controlul caseriei unității.
S-a mai arătat că instanța de apel nu a dovedit în ce mod i- fost știrbită imaginea și personalitatea apelantului întrucât în apel a făcut dovada cu act medical, că, în timpul acestui proces, starea sănătății sale s-a degradat considerabil, urmare activității prestate fără a fi remunerat.
În final revizuentul a arătat că instanțele care au instrumentat litigiul comercial până la apelul ce se cere a fi revizuit au pronunțat soluții favorabile în ceea ce-l privește și că prin sentința comercială nr.11729/19 octombrie 2007 Tribunalului București s-a reținut că alegerea actualului cenzor al UJCC I, la 21.06.2005 a fost nestatutară într-o hotărâre AGA extraordinară și nu ordinară, cu încălcarea prevederilor articolului 40 (2) lit. c din Legea cooperației nr.1/2005.
În ședința din 6.06.2008, Curtea pus în discuția părților dispoziția articolului 323 Cod procedură civilă, potrivit cu care cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar la alin. 2 s-a arătat că în cazul articolului 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Așa fiind, Curtea de apel a reținut cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile articolului 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă și a declinat cauza de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială pentru soluționarea capătului de cerere întemeiat pe dispozițiile articolului 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile articolului 322 pct. 2 Cod procedură civilă, în sensul că, "instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut", Curtea urmează a-l respinge ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
La 31.07.2007 revizuentul a formulat cerere precizatoare (fila 21 dosar fond - nr- prin care și-a modificat pretențiile solicitând instanței de fond repunerea în funcția de cenzor- expert contabil, obligarea UJCC I (fost I) la despăgubiri morale în sumă de 35.000 lei și cheltuieli de judecată.
Aceste pretenții au fost susținute de petent și în concluziile scrise aflate la fila 86 - dosar fond.
Această situație a fost reținută în considerente de instanța de fond, arătându-se că, prin concluziile puse la fondul cauzei s-a reținut că petentul și-a modificat acțiunea solicitând în final, repunerea reclamantului în funcția de cenzor expert contabil la UJCC, obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 35.000 lei și sancționarea președintelui UJCC
Motivul de apel referitor la obligarea intimatei pârâte la plata daunelor materiale a fost respins de instanța de apel întrucât, așa cum s-a mai arătat și potrivit dispozițiilor articolului 294 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba obiectul cererii.
Pentru aceste motive instanța de apel a analizat și criticat sentința atacată, nr.11729/19.10.2007, pronunțată de Tribunalul București, numai prin prisma cererii de investire precizată la fila 21 dosar fond.
Cum instanța de apel s-a pronunțat pe toate capetele de cerere cu care instanța a fost investită la fond, Curtea urmează a respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile articolului 322 pct. 2 Cod procedură civilă ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile articolului 322 pct. 5 în sensul că "după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților" și acest motiv urmează a fi respins ca neîntemeiat, întrucât revizuentul a făcut numai referiri "pro cauza" fără a preciza înscrisul care are forță probantă, prin el însuși, ca fiind un înscris nou.
Față de împrejurarea că revizuentul nu a arătat despre ce înscris este vorba care să nu fie confirmat prin alte mijloace de probă, și acest motiv întemeiat pe articolul 322 pct. 5 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă revizuentul va fi obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată și nu la 1500 lei cât s-a solicitat, întrucât Curtea a analizat numai motivele de revizuire prevăzute de articolul 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul domiciliat în B, sector 5,-, -/127,. 1,. 2,. 14, în contradictoriu cu intimata UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVEI DE CONSUM I cu sediul în,-, Județ I împotriva deciziei comerciale nr.106/11.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia A V- A Comerciala, în dosarul nr-, întemeiată pe dispozițiile articolului 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București - în soluționarea cererii de revizuire pe dispozițiile articolului 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Declină cauza spre competentă soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială pentru soluționarea capătului de cerere fundamentat pe dispozițiile articolului 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Obligă revizuentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Iulica Popescu
