Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare certif.moșt. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tofan Aurica
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat din mun. R,-, jud. împotriva sentinței nr. 3201 din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns recuretul, asistat de avocat și avocat, pentru reclamanta intimată, lipsă fiind aceasta, recurentele și și pârâta intimată - " " SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătoarea recurenților a depus chitanțele seria - nr.-/07.07.2008, nr.-/14.01.2009 și nr. -/26.11.2008, toate în sumă de 26 lei și timbru judiciar de 6 lei, anulate la dosar, cu care face dovada timbrării recursului.
Întrebată fiind dacă pârâții critică sentința pentru valoarea patrimoniului, apărătoarea recurenților arată că de fapt critică hotărârea primei instanțe pentru nesoluționarea cererii reconvenționale, lăsând la aprecierea instanței soluționarea chestiunii privind taxa judiciară de timbru pentru primul motiv de recurs.
Avocat, pentru reclamanta intimată, în conformitate cu disp. art. 302 lit. d Cod proc. civ. invocă excepția nulității recursului, întrucât acesta nu este semnat, iar delegația nu are acordul clienților dacă semnează astăzi.
Apărătoarea recurenților precizează că delegația este din 10.09.2008 și semnează azi recursul, în fața completului de judecată.
Instanța apreciază că s-a acoperit excepția nulității recursului invocată de apărătorul intimatei și constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâții recurenți a solicitat admiterea recursului, pentru motivele arătate în scris, expuse pe larg în ședința publică, invocând nepronunțarea instanței de fond cu privire la cererea reconvențională, cu amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Referitor la cheltuielile de judecată, arată că nu doar recurenții au căzut în pretenții, ci și societatea și aceasta nu a achiesat la acțiune.
Avocat, pentru reclamanta intimată apreciază că nu mai poate fi invocată chestiunea prezentată de apărătoarea recurenților, invocând disp. art. 197 devenit art. 202 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare, în cauză nefiind date motivele prev. de art. 304 Cod proc. civ. cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și - SRL R, reorganizarea societății - SRL R, anulare certificat de moștenitor și obligarea la plata de părți sociale. A mai solicitat încuviințarea continuării activității ca asociat unic și înscrierea acestei dispoziții la Registrul Comerțului S, anularea certificatului de moștenitor nr.158/26.10.2005 în sensul excluderii din masa succesorală a celor 160 părți sociale reprezentând capitalul social al defunctei, fostă asociată, obligarea sa la plata părților sociale către pârâte, reducerea capitalului social cu contravaloarea nominală a celor 160 părți sociale achitate moștenitorilor fostei asociate și înscrierea mențiunilor cu privire la asociatul unic și valoarea părților sociale.
În motivarea acțiunii se arată că, în anul 1991, împreuna cu -, a înființat, cu respectarea condițiilor legale, - " " SRL, așa cum rezultă din sentința civilă nr.153/ /1991 a Judecătoriei Rădăuți.
Societatea înființată a fost înmatriculată la ORC S cu nr. J/-, ulterior a fost exclusă din societatea comercială asociata, fiind și majorat capitalul social al celor două asociate la 320 părți sociale (câte 160 de fiecare asociată) în valoare de 32.000.000 lei, adică la cuantumul de 100.000 lei per parte socială.
În cursul anului 2005 decedat, iar moștenitorii acesteia au încercat să devină asociați în locul ei fără acordul reclamantei, în acest sens întocmind un act adițional pe care reclamanta nu l-a semnat și cu care nu este de acord.
Față de hotărârea reclamantei de a continua activitatea ca asocia, se impune reducerea capitalului social la numărul părților sociale pe care le are cu obligarea sa de a achita moștenitorilor fostei asociate părțile sociale conform ultimului bilanț contabil, sens în care reclamanta a solicitat a se efectua o expertiză financiar-contabilă.
Deoarece aceste părți sociale au fost trecute în masa succesorală și cum acestea nu pot face parte din masa succesorală, moștenitorii nu dobândesc calitatea de asociați, ei au un drept de creanță reprezentat de valoarea părților sociale ale autorului lor conform ultimului bilanț contabil, adică contravaloarea părții din patrimoniu corespunzătoare părților sociale deținute de asociatul decedat.
Reclamanta a invocat dispozițiile art.197 alin.3 din Legea 31/1990, art.23 din statutul societății, art.88 din Legea 36/1995 și a depus înscrisuri în dovedirea acțiunii.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamanta nu are calitate procesuală activă de a solicita anularea certificatului de moștenitor nr.158/26.10.2005, fiind străină de succesiunea defunctei. Totodată instanța nu poate dispune reorganizarea forțată a societății comerciale și continuarea activității acesteia numai de reclamantă, în calitate de asociat unic. În statut nu se face referire la decesul unui asociat și moștenitorii acestuia, iar legea prevede ca societatea să plătească părțile sociale către succesori și nu asociatului rămas în viață.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat dizolvarea societății și împărțirea patrimoniului societății.
Prin sentința nr. 3201 din 27 noiembrie 2007, Tribunalul Suceavaa admis, în parte acțiunea, a dispus reorganizarea - " " SRL R, având ca asociat unic reclamanta, care a fost obligată să plătească pârâților suma de 92505,50 lei reprezentând 50% din capitalul social ce a aparținut fostei asociate.
S-a dispus reducerea capitalului social al societății la 160 părți sociale în valoare de 1600 lei.
A reținut tribunalul că în 1991 a fost înființată o societate, inițial a avut trei asociate, însă una dintre ele a fost exclusă, astfel că cele două asociate care au rămas au dispus de un capital de 320 părți sociale, câte 160 părți sociale de fiecare. În anul 2005 decedat asociata și, cum actul constitutiv nu prevede continuarea activității cu moștenitorii acesteia, se impune plata părților sociale către succesori, reducerea capitalului social și continuarea activității societății cu un singur asociat.
Astfel, s-au avut în vedere valoarea reevaluată în sumă de 200.000 lei a spațiului comercial existent în patrimoniul societății la valoarea de inventar de 52.100 lei, conform expertizei în construcții, reevaluarea bunurilor de natura mijloacelor fixe în sumă de 2495 lei și a bunurilor de natura obiectelor de inventar în folosință în sumă de 2424 lei, dar și a celor existente, dar neevidențiate în sumă de 464 lei, conform expertizei merceologice, a rezultat o diferență totală din reevaluarea patrimoniului în sumă de 154.858 lei, sumă cu care a crescut patrimoniul.
net contabil, respectiv patrimoniul care poate fi împărțit între asociați corespunzător ponderii fiecăruia la capitalul social al firmei este în sumă de 185.011 lei, ca urmare contravaloarea reevaluată a părții din patrimoniu corespunzătoare părților sociale ale asociatei, decedată la 3.10.2005, adică 160 părți sociale reprezentând 50% din capitalul social, este în sumă de 92.205,50 lei.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea reclamantei, în sensul reorganizării societății și plata părților sociale către moștenitorii defunctei. Cât privește capătul de cerere privind anularea certificatului de moștenitor, această solicitare nu a fost avută în vedere, reclamanta fiind străină de succesiunea defunctei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, și, arătând în esență că expertizele efectuate în cauză nu au răspuns obiectivelor stabilite de instanță, că expertiza în construcții s-a efectuat fără participarea părților și că trebuia obligată la plată societatea comercială și nu asociatul.
Recursul care, în drept, se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. este întemeiat.
Potrivit art. 202 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, "în cazul dobândirii unei părți sociale prin succesiune.societatea este obligată la plata părții sociale către succesori, conform ultimului bilanț contabil aprobat".
Deși textul de mai sus stabilește că reducerea părților sociale are loc prin obligarea societății la plată, în mod eronat tribunalul a stabilit obligația plății în sarcina asociatului unic rămas prin reorganizare.
Ori, deși prin reorganizare în societate a rămas un singur asociat, totuși acesta din urmă, ca și entitate juridică nu se confundă cu societatea pe care o reprezintă.
Sub acest aspect recursul este întemeiat, urmând ca în baza art. 312 Cod proc. civ. sentința atacată să fie casată iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs constând în criticile aduse expertizelor, se va avea în vedere evoluția prețurilor bunurilor evaluate la zi, instanța urmând să stabilească dacă efectuarea unor noi expertize este oportună și în interesul părților.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat din mun. R,-, jud. împotriva sentinței nr. 3201 din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Gr.
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 22.01.09
Președinte:Tofan AuricaJudecători:Tofan Aurica, Hîncu Cezar, Grosu Cristinel
