Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 295
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea VECHE prin SRL T, împotriva deciziei civile nr. 667/07.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 667/R/COM din 7 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. -, examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 proc.civ. excepția tardivității recursului, excepție ridicată de intimatul ORC T, Curtea a constatat că aceasta este întemeiată, recursul urmând a fi respins ca tardiv.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că potrivit art. 31, alin.6 raportat la art. 31, alin.41din Legea nr. 359/2004, în redactarea de la data pronunțării încheierii atacate, încheierea de radiere se comunică pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, se publică pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social.
Așadar, încheierea de radiere se comunică doar creditorilor bugetari, iar nu și societății comerciale, aceasta din urmă luând la cunoștință despre încheierea de radiere prin publicarea acesteia pe internet și afișarea la sediul oficiului registrului comerțului.
Conform art. 301. termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel. În speță, întrucât încheierea de radiere nu se comunică, potrivit legii, societății comerciale respective, termenul de recurs începe să curgă de la data publicării încheierii atacate pe internet. Întrucât aceasta a fost publicată la data de 05.05.2006, iar recursul a fost depus la ORC T la data de 07.06.2006, se poate observa că s-a depășit termenul de recurs de 15 zile, astfel că recursul este tardiv formulat.
Dat fiind modul de soluționare a excepției tardivității formulării recursului, Curtea a constatat că este de prisos să mai cerceteze și motivele de recurs.
Împotriva acestei decizii VECHE a formulat contestație în anulare prin care solicită admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și admiterea recursului în sensul respingerii cererii Oficiului Național al Registrului Comerțului de radiere din registrul comerțului a contestatoarei, radiere prevăzută în Încheierea nr. 4969 din 05.05.2006 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, la poziția 221.
În motivare contestatoarea arată că respingerea recursului formulat nu poate fi decât rezultatul unei greșeli materiale prin confundarea datei încheierii atacate 05.05.2006 cu data comunicării încheierii conform prevederilor art. 31 alin.(6) respectiv alin. (4<1) din Legea 359/2004.
ORC nu a depus nici un act din care să reiasă îndeplinirea obligației de comunicare și publicare a încheierii atacate și în consecință data de la care curge termenul pentru exercitarea căii de atac. În această situație consideră că dintr-o greșeală materială s-a luat data de 05.05.2006 data de admitere a cererii nr. 7952 din 05.05.2006 a ONRC, ca data de la care trebuia să formuleze calea de atac.
Astfel, în lipsa dovezii privind data comunicării încheierii atacate, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 310.proc.civ. Mai mult, apare imposibil ca în aceeași zi, respectiv 05.05.2006, să se înregistreze cererea, să se judece, să se redacteze încheierea și să se și comunice, publice această încheiere.
Analizând contestația în anulare formulată de recurenta VECHE împotriva Deciziei civile nr. 667/2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, Curtea constată că, raportat la motivele invocate, aceasta este neîntemeiată.
Art. 317 Cpc. prevede că otărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Pe de altă parte, art. 318 Cpc. stabilește că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatoarea indică la modul general toate aspectele legale prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea unei contestații în anulare, însă ele trebuie specificate în cerere.
În esență, contestatoarea arată că respingerea recursului formulat nu poate fi decât rezultatul unei greșeli materiale prin confundarea datei încheierii atacate 05.05.2006 cu data comunicării încheierii conform prevederilor art. 31 alin.(6) respectiv alin. (4<1) din Legea 359/2004, iar ORC nu a depus nici un act din care să reiasă îndeplinirea obligației de comunicare și publicare a încheierii atacate și în consecință data de la care curge termenul pentru exercitarea căii de atac.
ART. 31 din nr. 359/2004, stabilește că:
(1) Încheierea de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută la art. 30 alin. (3).
(2) Dacă nu s-a declarat recurs sau recursul a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
(3) În termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare, prevăzută de art. 30 alin. (2), sau, după caz, de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului.
(4) Dacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alin. (3), la cererea oricărei persoane interesate, formulată în termen de 6 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1), judecătorul delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în insolvență, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din patrimoniul persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
(4^1) Prin derogare de la dispozițiile art. 252 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierile judecătorului-delegat, pronunțate în condițiile alin. (4) la cererea creditorilor bugetari, se comunică pe cale electronică Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, Direcției generale de administrare a marilor contribuabili și Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, se publică pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în a cărui rază societatea comercială dizolvată își are sediul social.
(6) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică și se publică, potrivit dispozițiilor alin. (4^1).
În prezenta cauză, dispozițiile privind această modalitate specială de înștiințare a părților a fost analizată și prin excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, respinsă de Curtea Constituțională.
Revenind la admisibilitatea căii extraordinare de atac, Curtea reține că nici unul dintre motivele invocate de parte nu se regăsesc expres și nici nu pot fi încadrate în vreuna dintre ipotezele prevăzute în textele cuprinse în art. 217 sau/și 218 Cpc.
Cum instanța de recurs s-a pronunțat pe excepția invocată în cauză și nu pe fondul pricinii, cum nu poate fi vorba de o greșeală materială în sensul invocat de contestatoare, Curtea va espinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de recurenta VECHE împotriva Deciziei civile nr. 667/2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de recurenta VECHE împotriva Deciziei civile nr. 667/2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
RED./14.04.2008
TEHNORED./2 EX/14.04.2008
INSTANȚA DE RECURS: CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - - -
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Anca
