Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/MF
Ședința publică de la 03.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului maritim fluvial declarat de apelanta reclamantă -, cu sediul în B, str. -. -, nr.15, sect.5, împotriva sentinței civile nr. 7/MF/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în C, Port, 34, Camera 35-40, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.05.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul secției comerciale a Tribunalului Constanța sub nr- reclamanta (persoană juridică de naționalitate nă), a solicitat obligarea pârâtei International Srl (persoană juridică de naționalitate română) la plata unor despăgubiri civile în cuantum de 405.533,7 USD și a cheltuielilor de judecată ce se vor efectua în proces.
Reclamanta a arătat că suma pretinsă reprezintă echivalentul prejudiciului pe care l-a suferit prin comiterea de către pârâtă a unui delict civil, constând în emiterea cu rea credință - la data de 7 iulie 2004 - a unor conosamente lipsite de eficiență juridică, în virtutea cărora societatea nă a plătit - la 15 și 22 iulie - prețul transportului pe cale maritimă, în valoare de 405.533,7 USD;
Se subliniază faptul că la 4 iunie 2004 proprietarul navei - a încheiat un contract de mandat cu societatea daneză A/S, pe care a împuternicit-o să încheie un contract de navlosire; mandatarul amintit a încheiat la rândul său un contract de transport maritim internațional cu societatea reclamantă, care dorea să transporte lemn de esență din portul C în diferite porturi (,și ), marfa aparținând unor parteneri de afaceri români - Forestier Srl și Srl;
Reclamanta a fost reprezentată în cadrul acestei operațiuni comerciale de către Forestier Srl din România, iar A/S - De Către Pârâta INTERNATIONAL SRL; în baza unui aviz de angajament pârâta urma a emite conosamente numaidupă ce proprietarii confirmau primirea integrală a prețului de transport; deși cunoștea această exigență, pârâta a întocmit la 7 iulie 2004 un set de conosamente - pentru care a fost emisă o factură fiscală în valoare de 405.533,7 USD achitată de către Forestier Srl în numele reclamantei, aducând la cunoștința acesteia din urmă că armatorul a primit prețul transportului;
În urma corespondenței comerciale purtate de reclamantă prin fax cu avocații firmei în cursul lunii august 2004, s-a descoperit însă faptul că armatorul nu încasase în realitate suma menționată, refuzând - pentru acest motiv - livrarea mărfii la destinația convenită;
Cu același prilej s-a constatat că pârâta emisese la 8 iulie 2004 un al doilea set de conosamente, cu mențiuni total diferite de primele, pentru care reclamanta a achitat din nou - în cursul lunii octombrie 2004 - prețul transportului, fiind nevoită la această conduită de iminența deteriorării mărfurilor și a relațiilor de afaceri cu partenerii săi; reaua credință a pârâtei în săvârșirea delictului civil este demonstrată prin cunoașterea - încă din 7 iulie 2004 - a împrejurării că dreptul de a emite conosamentele era în mod esențial legat de primirea prețului transportului de către armatorul navei -, prin omisiunea de a aduce la cunoștința reclamantei aceste aspecte și prin negarea persistentă a acțiunii sale de a elibera la 8 iulie 2004 alte conosamente, cu clauze diferite; în drept au fost invocate dispozițiile art. 998-999 cod civil și Cartea a II a Cod Comercial.
Prin încheierea nr. 925/COM/14.02.2007 s-a constatat natura litigiului ca fiind de competența funcțională a secției maritime și fluviale din cadrul Tribunalului Constanța, pe rolul căreia cauza s-a înregistrat sub nr-.
Pe calea întâmpinării pârâta a apreciat cererea ca nefondată, solicitând respingerea ei și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, învederând că singurele conosamente pe care le-a emis sunt cele din 7 iulie
2004, în baza instrucțiunilor primite de la societatea daneză A/S; or, în măsura în care mandatarul nu și-a depășit limitele împuternicirii sale, nu poate fi antrenată răspunderea acestuia;
Au fost invocate totodată excepțiile inadmisibilității cererii, prescripției dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierile interlocutorii din 25.04.2007 și 29.08.2007 au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și prescripției dreptului la acțiune.
La 4.06.2007 pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ambele impedimente legate de legitimarea procesuală fiind unite cu fondul la termenul din 29.08.2007 în considerarea faptului că probele necesare dezlegării lor sunt comune cu cele ale fondului litigiului.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 7/MF/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -au respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, respectiv pasive - a pârâtei.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în examinarea celor două excepții, a reținut că în cazul răspunderii civile delictuale legitimarea procesuală activă privește identitatea dintre persoana păgubită prin delictul civil și titularul acțiunii, în timp ce pârâtul se identifică cu autorul faptei ilicite producătoare de prejudicii;
Ori, din acest punct de vedere, beneficiază de calitate procesuală activă - fiind pretinsul subiect de drept care a suferit un prejudiciu, iar International Srl are de asemenea calitate procesuală pasivă ca aparent autor al faptei.
Deși s-a învederat necesitatea prezentării în original a conosamentelor datate 8.07.2004, ambele părți au arătat că înscrisurile nu se află în posesia lor, pârâta negând de altfel existența acestora.
Pe fondul cauzei s-a reținut că la data de 10.06.2004 între pârâta International Srl ( acționând în numele și pe seama societății daneze A/S) și Forestier Srl (contractând în numele și pe seama reclamantei ) s-a încheiat o înțelegere în virtutea căreia s-a convenit efectuarea unui transport pe cale maritimă cu nava din portul C - România în porturile - Unite, - și a unor încărcături de lemn; ca agent al portului de încărcare a fost nominalizată societatea pârâtă, consemnându-se mențiunea conform căreia conosamentele ce se vor emite vor purta clauzanavlu plătit anticipat, ele urmând a rămâne în posesia agentului de încărcare până la primirea confirmării societății daneze referitoare la încasarea navlului;
Forma conosamentului a fost stabilită drept .
La 7.07.2004 au fost emise de pârâtă - potrivit înțelegerii amintite și la ordinul A/S - conosamentele purtând numerele 29-35 care atestă calitatea de a societății daneze, sub semnătura comandantului navei, sub pavilion; în calitate de destinatar figureazăCo, cu filiale în Unite și, respectiv.din; se consemnează că navlul este plătit anticipat, mențiunileshipped on boardșiclean on boardatestând încărcarea efectivă a mărfurilor în bună stare ( lemn alb românesc ) la bordul navei.
La aceeași dată Forestier Srl( în calitate de exportator) a emis facturile purtând numerele 35-37 către Co din - factura nr. 35 și din Unite.
La 8.07.2004 International Srl a emis factura fiscală în valoare de 405.533,7 USD, reprezentând navlul datorat pentru transportul maritim; plata efectivă a costului transportului s-a efectuat de către Forestier Srl, la 15 și 22 iulie 2004, suma fiind virată mandantului A/S.
Probele indirecte - constând în corespondența comercială evidențiată de către reclamantă și în tranzacția extrajudiciară față de care reclamanta are calitatea de terț - nu sunt concludente în sensul conturării cu certitudine a împrejurării emiterii la data de 8.07.2004 de către pârâta International Srl a unui al doilea set de conosamente, cu conținut total diferit de cele emise cu o zi mai înainte, atât timp cât părțile nu au fost în măsură să indice nici măcar persoana posesorului exemplarelor originale ale acestora.
S-a mai reținut de tribunal că reclamanta nu a demonstrat existența unor relații contractuale de mandat care să fi permis pârâtei ca - în numele - să emită noi conosamente; la dosarul cauzei există dovezi referitoare la calitatea de agent de încărcare doar în raport de ul mandant A/S, nu însă și față de armatorul navei; de aceea, în lipsa exemplarelor originale ale înscrisurilor, pentru a ajunge la prezumția simplă judiciară că pârâta a emis totuși conosamentele din 8.07.2004, s-ar fi impus dovedirea mandatului acordat de către în acest scop; de altfel, înțelegerea dintre A/S Și referitoare la exploatarea navei nu este cunoscută autorității judiciare, lipsind înscrisuri doveditoare în acest sens.
De asemenea s-a apreciat că reclamanta nu a dovedit - în condițiile art. 1169 Cod Civil - că plata navlului de către Forestier Srl s-a realizat în numele său, cu atât mai mult cu cât înscrierea în conosamentele din 7.07.2004 a mențiuniishipped on boardeste caracteristică doar condițiilor de livrare sau, conform cărora vânzătorul este obligat să plătească navlul;
Coroborând aceste mențiuni cu cele ale facturii 35/7.07.2004, în care reclamanta apare drept destinatar al mărfurilor, s-a reținut că plata navlului a fost efectiv suportată din patrimoniul societății Forestier Srl, iar nu din cel al reclamantei;
În egală măsură, tranzacția extrajudiciară din 13.10.2004 - de care se prevalează aceeași reclamantă - nu face dovada efectuării unei a doua plăți de către Co din, ci de către alte societăți cu care reclamanta nu are nici măcar contracte de asociere, fiind terț față de această operațiune juridică.
Reaua credință a pârâtei nu a fost reținută, atât timp cât aceasta a acționat - ca agent de încărcare - în limitele împuternicirii acordate de A/S, singurul său mandant; modul în care societatea mandatară a completat conosamentele din 7.07.2004 corespunde cu înțelegerea din 10.06.2004;
Atât timp cât obligațiile asumate convențional au fost respectate, iar suma încasată cu titlu de navlu plătit anticipat a fost virată mandantului său, s-a constatat că mandatarul a acționat cu bună credință, lipsind elementul subiectiv al vinovăției - cerut de dispozițiile art. 998 și 999 Cod Civil.
Constatând lipsa faptei ilicită săvârșită cu vinovăție cât și existența unui prejudiciu suferit de către reclamantă, pretențiile acesteia au fost respins ca nefondate.
În ce privește cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, s-a constatat că aceasta nu a demonstrat prin probatoriu cuantumul onorariul plătit apărătorului său ales, instanța respingând cererea ca nefondată.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Reclamanta a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării excepțiilor invocate în cursul judecății cât și sub aspectul încălcării dispozițiilor legale în materia răspunderii civile delictuale.
Prin respingerea excepției inadmisibilității, excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâte, instanța a admis în urma probelor administrate că este titulara dreptului de a solicita repararea prejudiciului cauzat de emiterea a două seturi de conosamente consecutive pentru același transport de marfă, iar intimata având calitate procesuală pasivă este singura în măsură să acopere prejudiciul.
În ce privește încălcarea dispozițiilor legale în materia răspunderii civile delictuale, a arătat apelanta că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998 și 999 Cod civil, în vederea angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, vinovăția și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Dacă pârâta ar fi respectat limitele mandatului acordat și și-ar fi îndeplinit întocmai obligațiile, nu s-ar fi adus nici un prejudiciu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, art. 282-298 din Codul d e procedură civilă.
Intimata pârâtă legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat, și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că în mod corect s-a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, în concret, fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prejudiciu.
4.Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Excepțiile soluționate de tribunal au fost invocate de pârâtă și nu de reclamantă și fiind respinse de instanță apare ca lipsit de interes formularea unei critici din partea reclamantei, în condițiile în care modul de soluționare a acestora îi este favorabil. De asemenea se constată că între modul de soluționare a excepțiilor și cel al cererii reclamantei nu există contradicții, așa cum eronat susține reclamanta.
În ce privește fondul cauzei curtea reține că în mod corect tribunalul a apreciat probele administrate considerând că nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 998 și 999 Cod civil, în vederea angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei, respectiv fapta ilicită săvârșită cu vinovăție de către pârâtă în dauna reclamantei, că urmare acestei fapte reclamanta a suferit un prejudiciu prin plata de două ori pentru același transport maritim.
În fapt la data de 4 iunie 2004 între, în calitate de armator, și A/S, în calitate de navlositor s-a încheiat un contract de navlosire pentru m/n, în sistemtime charter.La data de 10.06.2004 între A/S și reclamantă s-a încheiat un contract de subnavlosire pentru aceeași navă în vederea efectuării unui transport de lemn esență și fag.
La data de 7 iulie 2004, la instrucțiunile navlositorului pârâta a emis conosamentele în care în calitate de apare A/S, exportatori sunt și Forestier, iar beneficiari mai multe companii din Mijlociu.
La 8.07.2004 pârâta a emis factura fiscală în valoare de 405.533,7 USD, reprezentând navlul datorat pentru transportul maritim, plata efectivă a costului transportului fiind încasată de A/S.
Potrivit art. 998 Cod Civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara;
În speță, reclamanta nu a făcut dovada faptei ilicite săvârșită cu vinovăție de pârâtă, în sensul că aceasta ar fi depășit limitele mandatului acordat de către A/S în sensul emiterii pentru același transport maritim a două seturi diferite de conosamente, în două zile consecutive și fără să anunțe părțile.
În conformitate cu prevederile Convenției Internaționale de la din 1924 și a Convenției Națiunilor Unite privind transportul pe mare din 1978, care definesc noțiunea de conosament, una din mențiunile obligatorii din acest act este aceea privind numărul exemplarelor semnate de, toate fiind originale, unul din aceste exemplare trebuind a se afla în posesia destinatarului mărfii pentru ca acesta să poată ridica marfa la destinație.
Reclamanta era deci datoare, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil, să demonstreze că plata navlului pentru același transport s-a făcut de două ori,din culpa pârâtei. Mai mult, reclamanta nu argumentează care au fost motivele pentru care, dacă a luat la cunoștință în cursul lunii august 2004 de această situație, nu a solicitat restituirea sumei de la societatea care a încasat eronat navlul, ținând cont de faptul că antrenarea răspunderii delictuale nu poate avea loc atunci când raporturile complexe dintre părți au un izvor contractual.
Concluzionând, curtea apreciază că hotărârea tribunalului este legală și temeinică motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată curtea o va respinge motivat de faptul că nu s-au făcut dovezi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă -, cu sediul în B, str. -. -, nr.15, sect.5, împotriva sentinței civile nr. 7/MF/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în C, Port, 34, Camera 35-40.
Respinge cererea intimatei SC INTERNAȚIONAL SRL, de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 03.06.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
4 ex./2.07.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Adriana Gherasim
