Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3.033/2008
Ședința publică din 19 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 103 din 22.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata R, având ca obiect cerere de instituire a sechestrului asigurator - recurs la încheierea de declinare.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința comercială nr. 103/C/2008 din data de 22 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj și, în consecință s-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, având ca obiect instituirea sechestrului asigurator, formulată de creditoarea, în contradictoriu cu debitoarea R, în favoarea Judecătoriei Cluj -
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță - Tribunalul Comercial Cluja invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale cu privire la soluționarea cererii de instituire a unui sechestru asigurător formulată de reclamanta-creditoare C-N, asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei-debitoare R, reținând următoarele:
Creditoarea a invocat în susținerea cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, disp. art. 591.pr.civ. și art. 907. comercial.
Potrivit art. 907 alin. 1. com, partea interesată într-o cauză comercială va putea, deodată cu intentarea acțiunii, să ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său, conform art. 614 și următoarele din procedura civilă, iar conform art. 908 alin. 1 și 2.com. sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se va face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată. Judecătoria se va pronunța asupra sechestrului în camera de consiliu fără prealabilă chemare a părților.
Ca atare, în materia sechestrului asigurător într-o cauză comercială, sunt aplicabile dispozițiile speciale mai sus citate, în raport de care, dispozițiile Codului d e procedură civilă în materia sechestrului asigurător, sunt dispoziții generale. Astfel, în ceea ce privește instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, sunt incidente dispozițiile legii speciale, conform principiului "specialia generalibus derrogant".
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că disp. art. 907. com. se interpretează prin trimitere la prev. art. 591 alin. 1 teza I pr.civ. în sensul că în materie comercială, sechestrul asigurător se poate înființa și asupra bunurilor imobile ale debitorului.
Astfel, în considerentele deciziei nr. LXXXIV din 10 decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că prevederile art. 907 și 908. com. au un caracter special, specific raporturilor juridice de drept comercial.
Așadar, în ceea ce privește competența de soluționare a sechestrului asigurător în materie comercială asupra bunurilor mobile sau imobile ale unui debitor, sunt incidente disp. art. 908 alin. 2. com. în conformitate cu care, judecătoria este competentă să se pronunțe în cauză.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul art. 158 alin. 3 coroborat cu art. 159 pct. 2.pr.civ. raportat la art. 908 alin. 2. com. a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei Cluj -
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal reclamanta, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii excepției de necompetență materială a Tribunalului Comercial Cluj, stabilindu-se că acestei instanțe îi revine obligația de a soluționa această cauză.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. recurenta a pretins, în esență, că prima instanță a aplicat greșit legea atunci când a considerat că dispozițiile art. 907 și 908 din Codul comercial impun în competența judecătoriei soluționarea cererilor de instituire a sechestrului asigurător sau poprire asigurătoarei, atâta timp cât aceste dispoziții fac trimitere la prevederile pr.civ.
Aceste dispoziții legale se regăsesc în cuprinsul art. 591 - 596 din actuala reglementare a Codului d e procedură civilă, textul art. 592 pct. 1.pr.civ. precizând că cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul.
acestui text cât și a dispozițiilor art. 721.pr.civ. este impusă și de faptul că acțiunea principală este de competența Tribunalul Cluj, fiind deja înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, cererea de instituire sa sechestrului asigurător având un caracter accesoriu față de litigiul de fond.
Ca un argument în plus și recurenta a invocat decizia nr. LXXXIV (84) a Jp rin care a fost admis un recurs în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 907 Cod comercial se interpretează prin trimitere la dispozițiile art. 591 alin. 1 teza I pr.civ. în sensul că în materie comercială sechestrul asigurător se poate înființa și asupra bunurilor imobile ale debitorului.
Intimata nu au formulat întâmpinare.
Recursul declarat în cauză este întemeiat, având în vedere argumentele ce urmează a fi expuse:
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Într-adevăr, Tribunalul Comercial Cluja fost sesizat cu o cerere de instituire a unui sechestru asigurător de reclamanta-creditoare C-N asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei-debitoare R până la concurența sumei de 120.000 euro la care se adaugă dobânda comercială conform unui antecontract de vânzare-cumpărare intervenit între părți și care face obiectul unei acțiuni intentate acelorași pârâți pentru restituirea sumei și a dobânzilor arătate și care este înregistrată pe rolul aceluiași tribunal sub nr-, invocându-se ca temei legal dispozițiile art. 907 Cod comercial raportat la art. 591, 7204și art. 1141alin. 6.pr.civ.
Așadar, potrivit disp. art. 907 salin. 1 Cod comercial "Partea interesată într-o cauză comercială va putea deodată cu intentarea acțiunii să ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său conform art. 614 și urm. din procedura civilă după deosebirile mai jos enunțate", prevăzându-se prin alineatul următor că " va putea de asemenea să urmărească și să poprească pentru sumele cuprinse în titlul său, sumele sau efectele datorate debitorului său de către un al treilea, conformându-se dispozițiile art. 456 și urm. pr.civ.".
Pe de altă parte, potrivit dispozițiile art. 908 alin. 1 Cod comercial " sechestrul sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se va face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată."
În continuare, prin alin. 2 al aceluiași articol se prevede că "Judecătoria se va pronunța asupra sechestrului în camera de consiliu fără prealabilă chemare a părților", iar în alin. 3 se precizează că "Sechestrul asigurător nu poate fi ridicat decât dacă debitorul va consemna suma, capital, interese și cheltuieli pentru care s-a înființat acel sechestru."
Așadar, aceste reglementări au un caracter special, specific raporturilor juridice de drept comercial cu privire la obligativitatea cauțiunii la momentul formulării cererii de sechestru sau poprire asigurătorie, precum și în legătură cu ridicarea sechestrului asigurător.
Or, în ceea ce privește celelalte aspecte referitoare la instituirea sechestrului asigurător în materia litigiilor comerciale, partea interesată nu poate fi scutită de respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă referitoare la această măsură asigurătorie, dispoziții la care face trimitere norma de reglementare cuprinsă în art. 907 Cod comercial.
Nu se poate omite însă că prev. art. 614 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă, la care se face trimitere prin art. 907 alin. 1 Cod comercial, se regăsesc în conținutul art. 591 - 596 din actuala reglementare.
Potrivit reglementărilor din art. 60 raportat la art. 48 alin. 4 din Legea nr. 24/2000 privind Normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispozițiile de modificare și completare se incorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază care trebuie să țină seama de situația juridică a normei de trimitere.
Sub acest aspect, dispozițiile art. 591 și urm. pr.civ. privind sechestrul asigurător se impun a se considera că au modificat implicit conținutul art. 907 și 908 Cod comercial, care se referă la sechestrul asigurător, care se poate solicita și impune în condițiile legislației actuale.
În continuare, trebuie observat că dispozițiile art. 592 alin. 1.pr.civ. incidente cauzei sub aspectul competenței materiale, arată că " Cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul".
În prezenta cauză, același tribunal comercial a fost deja sesizat cu judecarea acțiunii pe fond a reclamantei pentru recuperarea sumei de 120.000 euro și a dobânzilor comerciale, așa încât soluția de admitere a excepției de necompetență materială invocată din oficiu de această instanță apare ca nelegală, fiind dată ca urmare a aplicării greșite a legii.
Invocarea în sprijinul soluției a deciziei LXXXIV (84) nu poate fi luată în considerare, deoarece obiectul instanței supreme s-a referit la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 907 și 908 Cod comercial raportat la dispozițiile art. 591.pr.civ. referitoare la instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale debitorului în cauzele comerciale, deoarece textul în redactarea inițială a Codului comercial se referea doar la bunurile mobile.
Așa cum s-a arătat, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că dispozițiile art. 907 Cod comercial se interpretează prin trimitere la prev. art. 591 alin. 1 teza I pr.civ. în sensul că în materie comercială, sechestrul asigurător se poate înființa și asupra bunurilor imobile ale debitorului.
Desigur, argumentele deciziei citate conduc însă și la concluzia că dispozițiile legale mai sus expuse din Codul comercial fac trimitere expresă la prevederile din pr.civ. în actuala sa redactare, ceea ce impune ca cererea de instituire a sechestrului asigurător să fie soluționată de instanța competentă să judece în primă instanță acțiunea principală asupra fondului.
Așa fiind, cum în cauză este dat motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ. prezentul recurs urmează a fi admis în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1.pr.civ. sentința atacată va fi modificată în sensul respingerii excepției de necompetență materială invocată din oficiu de Tribunalul Comercial Cluj, deoarece această instanță este competentă cu soluționare cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta " " cu sediul procesual ales în C-N, B-dul 1 - 2. nr. 25,. 2, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței comerciale nr. 103 din 22 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în sensul că respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Cluj invocată din oficiu de această instanță.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./07.01.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
