Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 301/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți, -, -, -, -, -, -, -, împotriva sentinței nr. 70 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA TG. J și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți prin avocat, intimații pârâți SC SA TG. J și, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul apelanților reclamanți declară că își însușește apelul formulat de părți prin avocat pe care îl și semnează, iar avocatul intimaților pârâți depune, în copie xerox, registrul acționarilor ai SC SA.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a mențiunii din Registrul Acționarilor al SC SA privind deținerea de pârâtul a celor 3.500 de acțiuni, corespunzătoare celor 100 de certificate de proprietate și redistribuirea acestora în mod egal celor 232 de acționari înregistrați în Registrul Acționarilor în anul 1995, concomitent cu rectificarea înscrierilor referitoare la fiecare acționar cu câte 15 acțiuni, cu cheltuieli de judecată atât pentru instanța de fond, cât și pentru apel.
Arată că motivele invocate de reclamanți sunt de nulitate absolută și nu relativă având în vedere că mențiunea din Registrul Acționarilor prin care se atestă că pârâtul deține cele 3.500 de acțiuni este lipsită de obiect întrucât pârâtul nu deține legal aceste acțiuni. S-a mai invocat faptul că instanța de fond a încălcat principiul fundamental al autorității de lucru judecat a hotărârii penale definitive în fața instanței civile.
Avocat, pentru intimații pârâți solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.70/1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -,.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată la termenul din 13.04.2007, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a mențiunilor din Registrul acționarilor, potrivit cărora un număr de 3500 de acțiuni corespunzătoare a 100 certificate de proprietate au fost înregistrate în mod eronat la data de 25 ianuarie 1995 la poziția lui și un al doilea capăt de cerere prin care s-a solicitat redistribuirea celor 3500 de acțiuni în mod egal celor 233 acționari înregistrați în anul 1995 în Registrul acționarilor, la poziția fiecărui reclamant urmând să fie evidențiate câte 15 acțiuni.
Potrivit art.112 pr.civ. cererea de chemare în judecată este actul procedural prin care reclamantul investește instanța de judecată cu o pretenție civilă, iar în baza principiului disponibilității, partea are dreptul de a hotărî cu privire la exercitarea acțiunii civile, a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată.
Instanța nu este ținută de temeiul juridic invocat de către părți, dar când reclamanții, reprezentați de avocat și-au precizat clar motivele de drept în limitele cărora înțeleg să se judece și insistă în acestea, nu se poate modifica obiectul cererii la cuvântul în fond, în sensul că au înțeles să se judece în cadrul unei acțiuni în revendicare mobiliară.
Cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a mențiunilor din Registrul acționarilor, potrivit căruia un număr de 3500 de acțiuni corespunzătoare a 100 certificate de proprietate au fost înregistrate în mod eronat la data de 25 ianuarie 1995 la poziția lui, s-a reținut că nulitatea absolută sancționează nerespectarea la încheierea actului juridic civil a unor norme care ocrotesc un interes general, ori reclamanții au invocat încălcarea unor norme care ocrotesc un interes personal, ceea ce nu poate atrage sancțiunea nulității absolute, ci cel mult nulitatea relativă a actului juridic.
Cât privește capătul de cerere privind redistribuirea celor 3500 de acțiuni s-a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de către expertul G, prin procesul verbal din 19.04.1995 al Consiliului de Administrație al s-a hotărât ca cele 3500 de acțiuni corespunzătoare unui număr de 100 certificate de proprietate să fie repartizate în mod egal tuturor membrilor asociați.
Potrivit Legii 77/1994 stabilirea modului de dobândire și distribuire a acțiunilor cumpărate, este atributul Adunării Generale a Acționarilor și nu al Consiliului de Administrație al.
Cu privire la soarta acestora a hotărât din 20.03.1996 care a decis vânzarea la acționarii și salariații SC SA Tg-J 6492 acțiuni, din care 3539 de acțiuni FPP și 2953 de acțiuni FPS.
Cum această hotărâre nu a fost anulată, reclamanții nu pot solicita redistribuirea acțiunilor a căror soartă a fost tranșată la 20.03.1996 și cumpărate ulterior pe baza cererilor de cumpărare de către: -1200 de acțiuni; -1000 acțiuni; -200 acțiuni; -800 de acțiuni și - 300 de acțiuni.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Referitor la primul capăt de cerere, instanța de fond a reținut că reclamanții au invocat încălcarea unor norme care ocrotesc interesul personal și nu un interes public, iar referitor la distribuirea în mod egal a acțiunilor, s-a reținut că aceasta reprezintă atributul AGA și nu a Consiliului de Administrație, relevantă fiind hotărârea AGA din 20.03.1996.
S-a invocat că tribunalul nu a motivat hotărârea cu privire la primul capăt de cerere, limitându-se să afirme că motivele invocate sunt de nulitate relativă și nu absolută, fără alte argumente, ceea ce nu constituie o motivare în sensul art.261 pr.civ.
Registrul acționarilor unei societăți comerciale asigură publicitatea informațiilor privind acționarii și opozabilitatea față de terți, interesul fiind ca informațiile respective să fie conforme cu realitatea, astfel că este ocrotit un interes public.
Pe de altă parte, apelanții au susținut că nulitatea este absolută pentru lipsa obiectului potrivit art.948 pct.3 civ. mențiunea din registru care atestă că pârâtul deține cele 3.500 acțiuni este lipsită de obiect, deoarece acesta nu deține în mod legal aceste acțiuni.
Un alt aspect al nelegalității hotărârii este acela că tribunalul nu a ținut cont că în litigiul penal, prin hotărârea definitivă s-a stabilit existența faptei cu privire la însușirea celor 3.500 acțiuni ce fac obiectul litigiului, însă procesul penal a încetat, intervenind prescripția răspunderii penale.
Cu privire la necompetența Consiliului de Administrație al Asociației de a repartiza acțiuni, s-a invocat că potrivit art.26 lit.d din Legea 77/1994, Consiliul de Administrație organizează și supraveghează distribuirea acțiunilor către membrii asociației, că hotărârea acestuia din 19 aprilie 1995, constituie tocmai exercitarea prerogativei respective. Adunarea generală a Asociației din 09 februarie 2005 hotărât că în cazul necompletării necesarului de carnete, Consiliul de Administrație poate stabili cumpărarea acestora, fiind astfel împuternicit cu exercitarea unor atribuții stabilite de adunarea generală.
Pe de altă parte, hotărârea din 20.03.1996 nu are legătură cu cauza, întrucât aceasta aparține Adunării generale a acționarilor SC SA și nu a asociaților Asociației și are ca obiect un număr de 6.492 acțiuni dobândite de la FPP și FPS, altele decât cele 3.500 acțiuni dobândite de la.
Intimații pârâți SC SA și au formulat întâmpinare, arătând că hotărârea este motivată, că pentru a se susține o înscriere eronată în registru, trebuia să se constate dacă cele 3.500 acțiuni corespunzătoare celor 100 certificate de proprietate sunt înscrise în Registrul acționarilor la poziția intimatului pârât, acesta cumpărând numai 300 de acțiuni în cursul anului 2000, diferența fiind achiziționată de alți acționari, fapt confirmat și de expertize.
Instanța de fond nu a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale, deoarece prin aceasta nu s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru ca cele stabilite de instanța penală cu privire la existența faptei să fie obligatorie pentru instanța civilă.
S-a susținut că, în mod corect tribunalul a stabilit că cele 3.500 acțiuni au făcut obiectul hotărârii AGA din 20.03.1996, potrivit căreia un număr de 6492 acțiuni în care erau cuprinse și cele din prezentul litigiu au fost vândute unor acționari, astfel că nu pot fi distribuite.
Apelul este fondat.
Instanța de judecată nu este ținută de textul de lege indicat de parte, însă fundamentul juridic al acțiunii civile ce constituie cauza, este stabilit de reclamant în baza principiului disponibilității, care alături de obiect și părți sunt elemente ale acțiunii civile, cu o importanță deosebită, întrucât în raport de acestea operează excepția autorității de lucru judecat.
Prin urmare, instanța nu poate schimba obiectul sau cauza, fundamentul juridic al acțiunii și nici introduce alte părți în proces.
Instanța însă, are atributul de a califica acțiunea în raport de natura dreptului și de scopul urmărit de parte prin promovarea acțiunii.
În speță, tribunalul a considerat greșit că a fost sesizat cu constatarea nulității unui act juridic și s-a limitat să aprecieze că operează nulitatea relativă și nu absolută. De altfel, și într-o astfel de situație instanța trebuie să analizeze incidența acestei sancțiuni civile ce lipsește actul juridic de efecte, nefiind ținută de folosirea termenilor "nulitate absolută" sau "nulitate relativă".
Deși reclamanții prin cererea de precizare a acțiunii au solicitat constatarea nulității absolute, aceasta nu a vizat un act juridic în accepțiunea de "negoțium", manifestare de voință a subiectului de drept, ci s-a solicitat nulitatea unei mențiuni din registru, în sensul că această înregistrare este abuzivă, falsă, nulă. Scopul urmărit prin promovarea acțiunii este rectificarea Registrului acționarilor -document, înscris obligatoriu al societăților pe acțiuni, în sensul de a se radia de la poziția acționarului, un număr de acțiuni și înregistrarea la poziția reclamanților.
Motivul pentru care s-a solicitat această rectificare a registrului, este acela că în mod eronat s-au înscris la poziția acționarului un număr de 3.500 acțiuni, corespunzătoare a 100 certificate dobândite de Asociația de la.
Așadar, calificarea acțiunii este aceea de rectificare a Registrului acționarilor în sensul solicitat, radierea unui număr de acțiuni de la poziția pârâtului și înregistrarea acestora în mod egal la poziția reclamanților.
Instanța trebuia să cerceteze susținerile reclamanților, respectiv dacă ASOCIAȚIA a cumpărat de la 100 certificate de acțiuni, cum a hotărât această persoană juridică - ce s-a constituit cu scopul de a cumpăra acțiuni pentru membrii săi - distribuția acțiunilor corespunzătoare certificatelor respective, dacă certificatele au fost înscrise la poziția pârâtului prin confruntarea anexei la contract, ce conține numărul certificatelor și a celor înscrise la poziția pârâtului și dacă toate aceste aspecte au făcut obiectul proceselor penale, urmând a se avea în vedere caracterul hotărârii penale de autoritate de lucru judecat în fața instanței civile cu privire la faptă, persoană și vinovăție, potrivit art. 22 pr pen.
C de-al doilea capăt de cerere are caracter subsidiar, astfel că soluția dată acestuia depinde de soluția primului petit.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că tribunalul a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, urmând ca în baza art.297 pr.civ. teza I, să admită apelul, să desființeze hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul Gorj - Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, cu domiciliul procesual ales în Tg. J, strada -,. 2,.21, județul G, împotriva sentinței nr. 70 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA TG. J, cu sediul în Tg. J,- și, cu domiciliul în Tg. J,-, jud.
Desființează sentința nr. 70 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul Gorj, Secția Comercială.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex./03.12.2008
jud. fond.
07 2008
tehnored.
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
