Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 304/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRA
TIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.304/COM.
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta - - SRL - cu sediul în C,- Bis, jud. C, împotriva deciziei nr.1613/COM/07.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, Bd. -. -, nr.18, jud. C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se prezintă pentru revizuentă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.FN/25.02.2010 depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 11 lei conform chitanțelor nr.-/26.01.2010 și nr. -/12.11.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat pentru revizuentă depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 11 lei conform chitanțelor nr.-/26.01.2010 și nr. -/12.11.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei. Totodată învederează instanței că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, sens în care înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea cererii de revizuire având în vedere că potrivit dispozițiilor indicate dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, cererea se soluționează de instanța mai mare în grad, respectiv de Înalta Curte de Casație și Justiție. Se solicită de către apărătorul revizuentei lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei.
Curtea lasă cauza la a doua strigare a cauzei.
La cea de a doua strigare a cauzei se prezintă pentru revizuentă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.FN/25.02.2010 depusă la dosar, lipsind intimații.
Apărătorul revizuentei precizează că înțelege să renunțe la excepția invocată, respectiv excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea cererii de revizuire, arătând că în mod eronat a apreciat că este competentă să soluționeze cauze Înalta Curte de Casație și Justiție, competentă fiind Curtea de Apel Constanța. De asemenea arată că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării hotărârii cărei revizuire o solicită.
Curtea invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea cererii de revizuire și acordă cuvântul apărătorului revizuentei asupra excepției invocate.
Având cuvântul avocat pentru revizuentă, pune concluzii de respingere a excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea cererii de revizuire.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea cererii de revizuire.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.1777/36/23.12.2009 - SRL a solicitat ca pe cale de hotărâre judecătorească să se dispună revizuirea dec.civ.nr.1613/COM din 07.12.2009 în dos.civ.nr-.
Motivează cererea în sensul că, prin dec.civ.nr.1576/COM din 25.11.2009 Curtea de Apel Constanța în dos.civ.nr- a admis recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sent.civ.nr.4892/COM/30.07.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, a modificat în tot hotărârea recurată în sensul că s-a respins sesizarea ORC C ca rămasă fără obiect.
Ulterior prin dec.civ.nr.1613/COM din 07.12.2009 aceeași instanță a dispus respingerea recursului comercial declarat de recurenta DGFP C împotriva sent.civ.nr.4892/COM din 30.07.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Nu indică temeiul legal.
La termenul de judecată din 25.02.2010 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea prezentei cauze.
Respectând regula impusă de dispozițiile art.137 alin.1 pr.civ. instanța de judecată va soluționa excepția astfel invocată.
Se observă că în cauza de față Curtea de Apel Constanța, Secția Comercială, Maritimă și Fluvială, Contencios Administrativ și Fiscal a pronunțat două decizii care privesc aceeași parte în căi de atac diferite.
Prin sent.civ.nr.4892/COM/ 30.07.2009 Tribunalul Constanțaa admis sesizarea ORC C și a dispus dizolvarea - SRL, reținându-se că societatea pârâtă nu a făcut dovada situațiilor financiare anuale aferente anului 2006, fiind incidente dispozițiile art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât pârâta - SRL cât și DGFP
Primul recurs a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, dosar în care s-a pronunțat dec.civ.nr.1576/COM din 25.11.2009 prin care s-a admis recursul declarat, s-a modificat în tot hotărârea recurată în sensul respingerii sesizării ca rămasă fără obiect; s-a dispus radierea mențiunilor privind dizolvarea societății din Registrul Comerțului, comunicarea deciziei către ORC pentru efectuarea mențiunilor și s-a respins ca nefondată cererea recurentei privind obligarea ORC C la plata cheltuielilor de judecată.
C de-al doilea recurs înregistrat de astă dată sub nr-, dosar în care s-a pronunțat dec.civ. 1613/COM din 07.12.2009 prin care s-a respins recursul declarat de DGFP C ca nefondat, menținând astfel sentința primei instanțe de dizolvare a - SRL.
Situația astfel creată reprezintă motivul de revizuire prev. de art.322 pct.7 teza a-II-a pr.civ în sensul că, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Articolul 323 alin.2 teza a-I-a pr.civ, prevede că, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în cazul de față hotărârile potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel Constanța, instanța mai mare în grad este Înalta Curte de Casație și Justiție, situație în care excepția necompetenței materiale urmează a fi admisă iar cauza declinată Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Comercilă competentă din punct de vedere material.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția.
În baza art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă.
Declină judecata cauzei formulată de revizuenta - - SRL - cu sediul în C,- Bis, jud. C, împotriva deciziei nr.1613/COM/07.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, Bd. -. -, nr.18, jud. C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C în favoarea Înaltei Curții de Casație și Justiție Secția Comercială competentă a soluționa cererea de revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
- -
Red.jud.dec.
04.05.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
